Постановление от 28 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№ fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3254/2020(2)-АК

Дело № А60-34001/2019
29 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Беляева К.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2016,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2020 года

о результатах рассмотрения заявления ЗАО «Агрофирма «Ключики» о включении его требований в сумме 120 214 858 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенного судьей Парамоновой В.В.,

в рамках дела № А60-34001/2019

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КМЗ» (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 13.06.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «КМЗ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 заявление ООО «КМЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 05.02.2020. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 ООО «КМЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производством на шесть месяцев, до 31.07.2020. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2020 поступило заявление акционерного общества «Агрофирма» Ключики» о включении его требования в размере 120 214 858 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов ООО «КМЗ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ЗАО «Агрофирма «Ключики» в сумме 99 271 279 руб. 54 коп. основного долга. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить, признав требование ЗАО «Агрофирма «Ключики» подлежащим удовлетворению в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда в части включения требования ЗАО «Агрофирма «Ключики» в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди и выводы суда об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования, контролирующего должника лица. Ссылаясь на то, что кредитор, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, и, соответственно, располагая информацией о финансовом состоянии должника, а именно о недостаточности денежных средств для расчетов за поставленную продукцию, продолжал на протяжении полутора лет, в том числе после возбуждения дела о банкротстве, поставлять сырье должнику, тем самым наращивая кредиторскую задолженность по оплате поставленного товара, а также положения статей 1, 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на то, что действия кредитора были экономически нецелесообразны и необоснованны, направлены на увеличение кредиторской задолженности перед подконтрольным лицом, что в свою очередь, позволяет кредитору – единственному участнику должника, претендовать на распределение конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам. Настаивает на том, что требования кредитора не подлежит включению в реестр, а данный кредитор вправе требовать удовлетворения своих требований в порядке статьи 148 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований независимых кредиторов имущества должника; у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требований ЗАО «Агрофирма «Ключики» в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с командировкой представителя уполномоченного органа в другом регионе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 22.10.2020 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. Конкурсному управляющему должника ФИО1, ЗАО «Агрофирма «Ключики» и ПАО «Уралтрансбанк» предложено представить пояснения относительно формирования цены на поставляемое ЗАО «Агрофирма «Ключики» молоко-сырье; цены объема молока-сырья, приобретаемого у иных производителей; перерасчета суммы задолженности, первоначально заявленной кредитором; экономического обоснования создания юридического лица ООО «КМЗ» со 100% участием ЗАО «Агрофирма «Ключики».

Определением суда от 22.10.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М. на судей Беляева К.П., Мармазову С.И.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области поступил отзыв, в котором апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 полагает подлежащей удовлетворению, необоснованное предоставление отсрочки в исполнении должником своих обязательств указывает на то, что со стороны компании имело место компенсационное финансирование деятельности должника, то есть они указывают на необходимость понизить очередность удовлетворения требования согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснение в порядке статьи 81 АПК РФ, где указывает, что по вопросам формирования цены на поставляемое ЗАО «Агрофирма «Ключики» молоко-сырье и экономического обоснования создания юридического лица ООО «КМЗ» со 100% участием ЗАО «Агрофирма «Ключики», конкурсный управляющий ООО «КМЗ» информацией не располагает. Приводит сведения относительно приобретения молока-сырья у иных производителей по цене, ниже поставщика ЗАО «Агрофирма «Ключики». Указывает, что действия руководства кредитора, результатом которых явилось то, что из всех поставщиков сырого молока осталось только ЗАО «Агрофирма «Ключики», нельзя признать экономически обоснованными. Поддерживает доводы о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования в виде предоставления отсрочки по договору поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий кредитора ЗАО «Агрофирма «Ключики» ФИО4 просит оставить определение суда от 27.07.2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что актуальность утверждения о компенсационном финансировании утрачена с момента введения процедуры банкротства в отношении ЗАО «Агрофирма «Ключики», так как кредиторы ЗАО «Агрофирма «Ключики» действуют в своём интересе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 19.06.2019; 19.08.2019 введена процедура наблюдения; 03.02.2020 открыта процедура конкурсного производства.

ЗАО «Агрофирма «Ключики» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 120 214 858,53 руб. в реестр требований кредиторов ООО «КМЗ», ссылаясь на наличие неисполненных должником денежных обязательств по договору купли-продажи молока-сырья б/н от 01.01.2016, поставленного в адрес должника в период с 10.04.2018 по 31.10.2019.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 и кредитор ПАО «Уралтрансбанк» (в лице конкурсного управляющего ГК АСВ), возражая против требования ЗАО «Агрофирма «Ключики», ссылались на аффилированность заявителя требования и должника, а также на компенсационное финансирование деятельности должника в виде предоставления отсрочки в исполнении должником своих обязательств; указывали на необходимость понижения очередности удовлетворения требования согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Кредитор ПАО «Уралтрансбанк» (в лице конкурсного управляющего ГК АСВ) указывал на обоснованность заявленного требования в сумме 99 271 279,54 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Приняв во внимание, что заявителем представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставке сырья, а также отсутствие признаков компенсационного финансирования, влекущих понижение очередности удовлетворения заявленного требования в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ЗАО «Агрофирма «Ключики» подлежат признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов ООО «КМЗ» в размере 99 271 279,54 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, тем более в случае предъявления требования аффилированным лицом, то есть суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Суд первой инстанции, приняв во внимание аффилированность кредитора и должника, с учетом представленных возражений по заявленным требованиям, правомерно применил повышенные стандарты доказывания, верно распределив бремя доказывания при проверке обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на наличие неисполненных должником денежных обязательств по договору купли-продажи молока-сырья б/н от 01.01.2016, поставленного в адрес должника в период с 10.04.2018 по 31.10.2019 в размере 120 214 858,53 руб., заявитель обратился с заявлением о включении данной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно положениям статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 ГК РФ).

Заявитель ЗАО «Агрофирма «Ключики» в обоснование своего требования ссылается на договор купли-продажи молока-сырья б/н от 01.01.2016, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает молоко для промышленной переработки, и на акт сверки, согласно которому за весь период Агрофирма продала сырье на сумму 317 802 014 руб. 01 коп., а оплату получила в сумме 197 587 155 руб. 48 коп.

Вместе с тем, договор купли-продажи в материалы спора не представлен, а приложенный акт сверки не подписан сторонами и не является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара. Выписки из книги продаж, акт сверки являются внутренними односторонними документами самого заявителя.

Как следует из материалов дела, в период с 10.04.2018 по 31.10.2018 ЗАО «Агрофирма «Ключики» (поставщик) поставляло ООО «КМЗ» (покупателю) молоко сырое для промышленной переработки, что подтверждается приемными квитанциями.

Принимая во внимание, что приемные квитанции позволяют определить наименование и количество товара, то есть его родовые признаки, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по купле - продаже (поставке товара), правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 30 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные копии приемных квитанций на закупку молока за период с 10.04.2018 по 31.10.2018 (период отгрузки неоплаченного должником молока по сведениям заявителя) принял их в качестве надлежащего доказательства возникновения задолженности, при этом размер задолженности составил 99 271 279,54 руб.

Остальные приемные квитанции за сентябрь 2018, июль-декабрь 2019 года в материалы дела не представлены ни заявителем, ни должником. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в связи с колоссальным объемом первичных документов, данные документы представить весьма затруднительно.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования на сумму 99 271 279,54 руб., подлежащего включению в реестр.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно наличия и размера задолженности, апелляционная жалоба не содержит, конкурсный управляющий должника указывает на несогласие с установленной очередностью удовлетворения требования ЗАО «Агрофирма «Ключики», полагая необходимым субординировать заявленное требование.

В качестве основания для признания задолженности перед ООО «КМЗ» подлежащей отнесению к очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты, конкурсный управляющий указывает на аффилированность между должником и ЗАО «Агрофирма «Ключики», а также оказание услуг и осуществление поставки последним без требования оплаты от должника в период прекращения должником проведения расчетов с иными кредиторами.

Из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3 указанного Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что требование контролирующего должника лица действительно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, ЗАО «Агрофирма «Ключики» с 2012 года владеет 100% доли участия в уставном капитале должника ООО «КМЗ», что свидетельствует о том, что ЗАО «Агрофирма «Ключики» является контролирующим должника кредитором.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что согласно письму должника от 25.05.2018 в адрес Агрофирмы, отрицательная динамика по реализации сложилась в связи со снижением поставок молока-сырья для изготовления готовой продукции до критических показателей.

Из протокола совещания, проведенного 15.03.2019 следует, что ситуация сложилась из за резкого падения надоев с 16 т в день до 12 т в октябре и даже до 10 т в декабре 2018 года. ООО «КМЗ» недовыполняло заявки по действующим контрактам, а также срывало мероприятия по дальнейшему развитию продаж, не хватало оборотных средств для оплат всем поставщикам молока.

Доказательства того, что кредитор действовал исключительно с намереньем причинить вред должнику, кредиторам, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлено.

Сырье было необходимо должнику еще в большем объеме для нормальной работы.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенное, пришел к верному выводу о том, что в данном случае действия кредитора по поставке сырья в адрес кредитора не являются компенсационным финансированием, поскольку: во - первых, целью поставки сырья для кредитора было реализовать произведенную им продукцию (и получить за нее оплату), а для должника - осуществить ее переработку и получить прибыль за счет последующей продажи покупателям, и, во-вторых, наличие просрочки в оплате поставленной продукции обусловлено деловым обыкновением, сложившимся между должником и кредитором, а также обычной практикой расчетов между поставщиками данного вида сырья и перерабатывающими его организациями.

При этом, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992).

Конкурсным управляющим должника во исполнения определения суда апелляционной инстанции от 28.09.2020 представлены пояснения, в которых указано на приобретение молока-сырья должником, в частности, у следующих поставщиков:

- ФИО5 по цене 20,00 руб.;

- ИП ГКФХ ФИО6 по цене 16,00 руб.;

- КФХ ФИО7 по цене 16,00 руб.;

- СПоК Универсал по цене 21,50 руб.;

- ФИО8 по цене 17,50 руб.

В подтверждение данных обстоятельств к пояснениям представлены акты согласования договорной цены на поставку молока сырого.

Вместе с тем, по вопросам формирования цены на поставляемое ЗАО «Агрофирма «Ключики» молоко-сырье и экономическое обоснование создания юридического лица ООО «КМЗ» со 100% участием ЗАО «Агрофирма «Ключики», конкурсным управляющим сведения не представлены.

Как следует из материалов спора и не опровергнуто подателем жалобы, заявленные в настоящем деле о банкротстве долги перед ЗАО «Агрофирма «Ключики» возникли за период 2018-2019 годы.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что неисполненные обязательства должника, контрагенты по которым обратились с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов, также возникли в 2018-2019 годах, то есть условно одномоментно с задолженностью перед ЗАО «Агрофирма «Ключики», чего в случае компенсационного финансирования быть не должно, поскольку, исходя из его истинного целевого назначения, таковое было бы предоставлено для преодоления временных трудностей и расчетов с имеющейся задолженностью перед независимыми кредиторами.

Результатом такого компенсационного финансирования явилось бы образование задолженности перед независимыми кредиторами в период намного позже, чем возникла задолженность, о включении которой заявлено заинтересованным по отношению к должнику лицом, предоставившим финансирование на нерыночных условиях в состоянии имущественного кризиса должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, обосновывая довод о предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса, каких-либо доказательств в подтверждение не представил, суду не раскрыл. В то время как заявителем в полном объеме раскрыты правоотношения с должником, периоды образования задолженности, сомнения устранены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ЗАО «Агрофирма «Ключики» ко включению в реестр требований кредиторов задолженность не является требованием о возврате компенсационного финансирования, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу № А60-16417/2019 в отношении ЗАО «Агрофирма «Ключики» открыта процедура конкурсного производства, и доказательств того, что конкурсный управляющий акционерного общества, предъявляя требования, действует с намерением причинить вред кредиторам общества «КМЗ» в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу № А60-34001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

К.П. Беляев

С.И. Мармазова