Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А08-4757/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4757/2020
г.Калуга
9 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А., при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕНТОПРОМ" - ФИО1 (доверенность от 09.01.2021, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Биотехнологии и наноматериалы" – ФИО2 (доверенность от 05.06.2023, удостоверение адвоката);

от общества с ограниченной ответственностью "ГРИНТЕХ" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бентопром" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу

№ А08-4757/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕНТОПРОМ" (далее - ООО "БЕНТОПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Биотехнологии и наноматериалы" (далее - ООО "НПО "БИНАМ", ответчик) о расторжении договора от 14.03.2016 N01-

03/2016 и взыскании оплаченных по нему денежных средств в сумме 5 280 555,97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГРИНТЕХ" (далее - ООО "ГРИНТЕХ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 принят отказ ООО "БЕНТОПРОМ" от исковых требований в части обязания демонтировать оборудование, поставленное по договору от 14.03.2016 N01-03/2016, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "БЕНТОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; по- прежнему, выражает несогласие с оценкой судами результатов судебной экспертизы и заключений специалистов (рецензий); указывает на неправомерный выбор метода определения производительности поставленного оборудования; полагает, что судами не дано оценки результатам проведения повторных пусконаладочных работ в отношении количества пыли, которое не соответствовало условиям ранее заключенного мирового соглашения.

Письменным отзывом ООО "НПО "БИНАМ" оспорило доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель ООО "БЕНТОПРОМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "НПО "БИНАМ" огласил доводы, изложенные в отзыве.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей как в суд округа, так и в Арбитражный суд Белгородской области не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "НПО "БИНАМ" (исполнитель) и ООО "БЕНТОПРОМ" (заказчик) заключен договор N 01-03/2016 от 14.03.2016, по условиям которого исполнитель

обязуется в течение срока действия договора изготовить и поставить оборудование, оказать услуги по сопровождению монтажных работ (шефмонтаж) и проведению пусконаладочных работ "Комплекса активации и грануляции бентонитовых глин" (далее - комплекс), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оборудование и работы на условиях, определенных договором.

В силу условий пунктов 5.1 и 5.2 договора технические характеристики оборудования комплекса, поставляемого исполнителем заказчику, должны соответствовать заявленным в спецификации (приложение N 1) настоящего договора. Качество исполняемых работ регламентируются нормативной документацией, действующей на территории Российской Федерации (ЕСКД, СНиП, ГОСТ, ОСТ и др.).

Пунктом 6.1 договора определена общая стоимость поставляемого оборудования комплекса и работ, выполняемых исполнителем, в размере 7 094 350 руб.

Во исполнение условий договора ООО "БЕНТОПРОМ" платежными поручениями N 254 от 23.03.2016 и N 627 от 13.07.2016 в качестве предоплаты перечислило ООО "НПО "БИНАМ" денежные средства в размере 4 966 045 руб.

В ходе исполнения договора, учитывая наличие взаимных претензий,

Арбитражным судом Белгородской области были рассмотрены исковые требования ООО "НПО "БИНАМ" о взыскании с ООО "БЕНТОПРОМ" 2 128 305 руб. задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А08-4804/2017), а также исковое заявление ООО "БЕНТОПРОМ" о взыскании с ООО "НПО "БИНАМ" неустойки за просрочку поставки товара по договору и обязании произвести замену дефектного товара (дело N А08-11131/2017).

В рамках дела N А08-4804/2017, учитывая результаты судебной комплексной технической экспертизы, стороны заключили мировое соглашение, включив в него взаимные обязательства сторон, в том числе, обязанность устранить недостатки оборудования "Комплекс активации и грануляции бентонитовых глин", указанные в акте приемки продукции (товара) по качеству N б/н от 07.11.2016, проведение пусконаладочных работ, оплаты и пр.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2020 по делу N А08-11131/2017 принят отказ ООО "БЕНТОПРОМ" от иска, производство по делу прекращено.

Во исполнение условий пункта 6 мирового соглашения ООО "БЕНТОПРОМ" платежным поручением N 68 от 28.02.2019 перечислило ООО "НПО "БИНАМ" 314 510,97 руб.; повторные пуско-наладочные работы оборудования комплекса были завершены ООО "НПО "БИНАМ" 29.01.2020 на основании акта N 09.

Ссылаясь на то, что представленные в акте N 09 от 29.01.2020 значения не соответствуют тем значениям, которые гарантировались при подписании

договора и мирового соглашения, истец ООО "БЕНТОПРОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, поставщик обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вопросы соответствия качества поставленного оборудования были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и, принимая во внимание, что для их разрешения требовались специальные знания, в ходе рассмотрения спора определением от 04.08.2021 на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлен принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений, что предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования; эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами с соблюдением положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", дана надлежащая оценка представленному заключению N 1608-21/СЭ от 14.02.2022, пояснениям экспертов и принято во внимание, что исследования и выводы были основаны на показателях, указанных в имеющемся в материалах дела акте о результатах проведения повторных пусконаладочных работ оборудования "Комплекса активации и грануляции бентонитовых глин" от 29.01.2020 N 09.

Поскольку экспертами не были учтены показатели, указанные в протоколах повторных пусконаладочных работ от 13.06.2019, 21.06.2019, 2425.06.2019, 01.07.2019, 03.07.2019, 03.07.2019, 21.08.2019, 26.08.2019, 2728.08.2019, 18.09.2019, 17-19.12.2019, 24.12.2019, 26-27.12.2019, 0910.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2019, 17.01.2019, 20.01.2019, 21.01.2019, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, которое было удовлетворено определением от 24.11.2022.

Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр судебной

строительной экспертизы ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые пришли к выводу, что производительность оборудования "Комплекса активации и грануляции бентонитовых глин" соответствует производительности, указанной в приложении N 1 к договору N 01-03/2016 от 14.03.2016, с учетом информации, содержащейся в представленных протоколах повторных пусконаладочных работ.

Суды обоснованно заключили, что как первоначальная, так и дополнительная экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 Закона N 73-ФЗ сведения; процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена; заключения основаны на материалах дела, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы, суды обоснованно учли, что представленные в материалы настоящего дела экспертные заключения основаны на положениях Закона N 73-ФЗ, в качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ; экспертные заключения не содержат каких-либо противоречивых сведений, выводы экспертов последовательны и обоснованы.

Кроме того, суды приняли во внимание, что ООО "БЕНТОПРОМ" не доказано нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации при назначении и проведении экспертиз, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики проведения экспертизы, которые могли быть представлены экспертам и использованы при проведении экспертиз, соответственно.

При оценке повторяющегося довода относительно несоответствия производительности комплекса заявленным характеристикам, судами учтено, что договором не определена производительность всего комплекса, а лишь его отдельных элементов при том, что к комплексу было присоединено и оборудование ООО "БЕНТОПРОМ" (не являющееся предметом договора), которое также участвовало в процессе активации и грануляции бентонитовых глин, то есть влияло на производительность всего комплекса оборудования.

Кроме того, судами учтены представленные в материалы дела письменные пояснения судебных экспертов от 26.04.2023 исх.N 1882/9723, а также пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста кандидата технических наук, доцента кафедры технология машиностроения Белгородского государственного технического университета имени В.Г. Шухова Жукова Евгения Михайловича, который

как в судебном заседании, так и в представленной суду письменной позиции указал, что еще при проведении судебной экспертизы по делу N А084804/2017 было установлено, что исследуемое оборудование было сильно изношено в результате его эксплуатации ООО "БЕНТОПРОМ" (последним в оборудование также были внесены изменения); произведенный по настоящему делу судебными экспертами расчет производительности является в рассматриваемом случае единственно возможным и объективным методом.

На этапе рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам общества, коллегия дала оценку рецензии; выводы по данному поводу мотивированны.

В этой связи доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы признаются несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с экспертными заключениями, в том числе мотивированное ссылками на представленную рецензию, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных выводов и не является основанием для признания заключений экспертизы ненадлежащими доказательствами по делу.

Возражения заявителя жалобы со ссылкой на неуказание в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов (в отношении количества пыли в готовой продукции) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022 N 305- ЭС21-29268 по делу N А40-182864/2020), тем более что акт о результатах проведения повторных пусконаладочных работ оборудования "Комплекса активации и грануляции бентонитовых глин" от 29.01.2020 N 09 был предметом детальной оценки судами.

Учитывая, что истцом заявлены требования о расторжении договора N 01-03/2016 от 14.03.2016, об обязании осуществить вывоз оборудования, поставленного по договору N 01-03/2016 от 14.03.2016, о взыскании 5 280 555,97 руб. частичной оплаты по договору N 01-03/2016 от 14.03.2016, мотивированные ненадлежащим качеством поставленного комплекса и тем, что производительность не соответствует техническим характеристикам, предусмотренным положениями договора и условиями мирового соглашения, при том, что в отношении оборудования, входящего в состав комплекса, экспертами сделан вывод об их соответствии производительности, указанной в приложении N 1 к договору N 01-03/2016 от 14.03.2016, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного ответчиком товара условиям договора, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в отношении заявленных доводов кассационной жалобы, суд округа полагает необходимым указать, что исходя из положений процессуального закона, вопрос оценки представленных на разрешение

спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А08-4757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Л.В. Леонова

Г.А. Стрегелева