Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-182885/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182885/17-94-1704
г. Москва
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» (ОГРН 1027739738564)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по г.Москве

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным Постановления от 14.08.2017 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 59950/17/77056-ИП и признании незаконными действий по вынесению указанного постановления

при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 03.02.2017 № 53;

от ответчика – не явился, извещён;

от УФССП России по Москве – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» (далее – заявитель, Общество), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом, обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по г.Москве о признании незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП По Москве ФИО2 № 198925257/7756 от 14.08.2017 г. по наложению ограничений (обременении) права на недвижимое имущество АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» в рамках исполнительного производства № 59950/17/77056-ИП в виде запретов на совершение действий по регистрации в части объектов недвижимости с регистрационными государственными номерами: 77-01/05-004/2000-964 (кадастровый номер 77:04:0002006:1321); 77-01/04-063/2002-812 (кадастровый номер 77:04:0002006:17183); 77-01/04-063/2002-841 (кадастровый номер 77:04:0002006:17109); 77-01/04-063/2002-836 (кадастровый номер 77:04:0002006:17209); 77-01/05-004/2001-701 (кадастровый номер 77:04:002006:16015); 77-01/05-004/2001-702 (кадастровый номер 77:04:002006:16016); 77-77-12/023/2008-764 (кадастровый номер 77:04:002006:1370); 77-77-12/011/2010-886 (кадастровый номер 77:04:002006:1333); 77-77-12/011/2010-889 (кадастровый номер 77:04:0002006:1332); 77-77-12/014/2010-899 (кадастровый номер 77:04:0002006:1327); 77-77-12/014/2010-902 (кадастровый номер 77:04:0002006:17125).

В судебном заседании 20.11.2017г. объявлялся перерыв до 24.11.2017г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания ответчиков и третьего лица.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016г. с АО МОЗ «ВНИИМЕТМАШ» (Должник) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 319 870, 96 руб. в рамках дела № А40-107024/15-44-153 о несостоятельности (банкротстве) Должника, по которому 16.03.2017г. взыскателю был выдан исполнительный лист.

01.06.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 59950/17/77056-ИП о взыскании с АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» задолженности в размере 319 870 руб.96 коп.

В рамках исполнительного производства № 59950/17/77056-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ФИО2 постановлением № 198925257/7756 от 14.08.2017 г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего принадлежащего должнику недвижимого имущества

Не согласившись с действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО2 № 198925257/7756 от 14.08.2017 г. по наложению ограничений (обременении) права на недвижимое имущество АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» в рамках исполнительного производства № 59950/17/77056-ИП в виде запретов на совершение действий по регистрации в части объектов недвижимости с регистрационными государственными номерами: 77-01/05-004/2000-964 (кадастровый номер 77:04:0002006:1321); 77-01/04-063/2002-812 (кадастровый номер 77:04:0002006:17183); 77-01/04-063/2002-841 (кадастровый номер 77:04:0002006:17109);77-01/04-063/2002-836 (кадастровый номер 77:04:0002006:17209); 77-01/05-004/2001-701 (кадастровый номер 77:04:002006:16015); 77-01/05-004/2001-702 (кадастровый номер 77:04:002006:16016); 77-77-12/023/2008-764 (кадастровый номер 77:04:002006:1370); 77-77-12/011/2010-886 (кадастровый номер 77:04:002006:1333); 77-77-12/011/2010-889 (кадастровый номер 77:04:0002006:1332); 77-77-12/014/2010-899 (кадастровый номер 77:04:0002006:1327); 77-77-12/014/2010-902 (кадастровый номер 77:04:0002006:17125), заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 122 указанного ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой, что Обществом в целях устранения нарушений земельного законодательства в части оформления имущественных прав на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002006:166, на котором расположен комплекс зданий, были произведены действия, направленные на заключение договора аренды земельного участка, но данная процедура не была произведена, так как на объекты недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 Постановлением № 198925257/7756 от 14.08.2017 г. наложены ограничительные меры на объекты недвижимого имущества Должника - запрещение сделок с имуществом, что является существенным препятствием для Должника в устранении нарушений земельного законодательства и приведение земельно-имущественных отношений в соответствии с действующим законодательством. Данная информация об имеющемся в отношении АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» Постановлении стала известна Обществу лишь 15.09.2017 года из полученных АО «МОЗ ЗНИИМЕТМАШ» Уведомлений Управления Росреестра по Москве, которыми сообщалось о наложенных ограничительных мерах на недвижимое имущество Должника по 11 объектам недвижимости.

Постановление № 198925257/7756 от 14.08.2017 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО2 в рамках исполнительного производства № 59950/17/77056-ИП, Должнику не направлялось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом указанных объективных обстоятельств в соответствии со ст. 117 АПК РФ суд считает возможным восстановить срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению обременении на недвижимое имущество Должника нарушают принцип соотносимости объема требований Взыскателя в сумме 319 870, 96 руб. и мер принудительного исполнения, стоимость которого более 548 910 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016г. с АО МОЗ «ВНИИМЕТМАШ» (Должник) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 319 870, 96 руб. в рамках дела № А40-107024/15-44-153 Б о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Дело № А40-107024/15-44-153Б Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016г. в настоящее время прекращено ввиду утверждения Арбитражным судом г. Москвы мирового соглашения, где Должник принял на себя обязательства по выплате задолженности перед бюджетом и фондами в лице ФНС России № 21 по г. Москвы, в порядке согласованного графика платежей.

15.09.2017 года АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» были получены уведомления Управления Росреестра по Москве, которыми сообщалось о наложенных ограничительных мерах на соответствующее недвижимое имущества должника по 11 объектам недвижимости, на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно имеющимся у АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» оценкам недвижимого имущества, общая стоимость имущества, оценивается более чем в 548 910 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Поскольку арест имущества применяется в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, исходит из того, что арест имущества должника в виде запрета распоряжаться имуществом в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа должен применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО2 по наложению ограничительных мер на недвижимое имущества должника по 11 объектам недвижимости в общей сумме более чем 548 910 000 руб. при задолженности по исполнительному производству в размере 319 870, 96 руб., не соразмерна стоимости имущества, необоснованно препятствует исполнению должником своих обязательств по мировому соглашению и нарушают права другого взыскателя (бюджетов и фондов) в лице ИФНС России № 21 по г. Москвы на возможное удовлетворение требований за счет стоимости имущества должника, которое наиболее соразмерно задолженности.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

С учетом уточнения заявителем заявленных требований, а именно оспаривание действий и постановления пристава от 14.08.2017г. по наложению запретов на совершение действий по регистрации в отношении всех поименованных объектов недвижимости, кроме объекта недвижимости с государственным регистрационным номером 77-01/05-004/2001-698 (кадастровый номер 77:04:0002006:1323, нежилое здание площадью 142,1 кв.м., рыночной стоимостью 4989000 руб. согласно представленного Обществом отчета об оценке, достаточно для возможности удовлетворения требований взыскателя и сохранения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по ограничениям налагаемым на имущество должника, являются незаконными и необоснованными, нарушающим принципы соотносимости, соразмерности и справедливости и препятствующими соблюдению баланса между взыскателем и должником, нарушающими права и законных интересов заявителя и иных кредиторов.

Таким образом, оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО2 № 198925257/7756 от 14.08.2017 г. по наложению ограничений (обременении) права на недвижимое имущество АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» в рамках исполнительного производства № 59950/17/77056-ИП в виде запретов на совершение действий по регистрации в указанной части объектов недвижимости, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП По Москве ФИО2 № 198925257/7756 от 14.08.2017 г. по наложению ограничений (обременении) права на недвижимое имущество АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» в рамках исполнительного производства № 59950/17/77056-ИП в виде запретов на совершение действий по регистрации в части объектов недвижимости с регистрационными государственными номерами:

1) 77-01/05-004/2000-964 (кадастровый номер 77:04:0002006:1321);

2) 77-01/04-063/2002-812 (кадастровый номер 77:04:0002006:17183);

3) 77-01/04-063/2002-841 (кадастровый номер 77:04:0002006:17109);

4) 77-01/04-063/2002-836 (кадастровый номер 77:04:0002006:17209);

5) 77-01/05-004/2001-701 (кадастровый номер 77:04:002006:16015);

6) 77-01/05-004/2001-702 (кадастровый номер 77:04:002006:16016);

7) 77-77-12/023/2008-764 (кадастровый номер 77:04:002006:1370);

8) 77-77-12/011/2010-886 (кадастровый номер 77:04:002006:1333);

9) 77-77-12/011/2010-889 (кадастровый номер 77:04:0002006:1332);

10) 77-77-12/014/2010-899 (кадастровый номер 77:04:0002006:1327);

11) 77-77-12/014/2010-902 (кадастровый номер 77:04:0002006:17125);

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина