Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А50-22747/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13699/2023-ГК
г. Пермь
17 января 2024 года
Дело № А50-22747/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от истца - ФИО2, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 27.07.2023,

от ответчика - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2023 года

по делу № А50-22747/2023

по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки по договору аренды неиспользуемого объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, учитываемого в составе казны Пермского края,

установил:

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминком» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору аренды неиспользуемого объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, учитываемого в составе казны Пермского края № 3844 от 02.11.2021, за период с 11.03.2023 по 21.07.2023 в размере 1 330 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.03.2023 по 21.07.2023 в сумме 266 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 260 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с общества неустойку в размере 1 330 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает на то, что предусмотренная договором неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства согласована сторонами, является разумной. Полагает, что доводы ответчика об изменении конъюнктуры рынка строительных материалов не могут рассматриваться в качестве основания для снижения договорной неустойки в пять раз. Ссылается на то, что поскольку ремонтные и реставрационные работы завершены ответчиком в сентябре 2023 года, то есть выполнены за 23 месяца, а не за 14 месяцев, как определено в договоре, это является существенным нарушением условий договора. Кроме того, решением от 07.07.2023 в рамках дела №А50-11666/2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2023 по 10.03.2023, которая уменьшена судом также в пять раз. Однако ответчик продолжил исполнять обязательства по договору ненадлежащим образом, допустив просрочку в период с 11.03.2023 по 21.07.2023, в связи с чем истец полагает, что суд необоснованно снизил неустойку лицу, злоупотребляющему своими правами.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части снижения неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Пермского края - находится объект недвижимости: нежилое здание площадью 3351,8 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410088:46, расположенное по адресу: <...> (далее – объект).

Указанное здание является объектом культурного наследия - памятником градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения («Дом Пермского инженерного товарищества», 1909 год, арх. ФИО4), памятником истории Пермского края регионального значения («Дом, где в 1902-1903 годы жила ФИО5», кон. XIX в.), включенным в Государственный список недвижимых памятников истории и культуры регионального значения утвержденный распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения» (пункт 70 приложения 2, пункт 29 приложения 3).

Данный объект включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (сведения размещены на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации в сети интернет https://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331-egrkn/51/150084).

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 08.07.2021 № Пр55-01-06-180 объект признан находящимся в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии с Порядком предоставления в аренду объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в неудовлетворительном состоянии, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 03.02.2021 № 60-п, объект передан обществу по договору аренды неиспользуемого объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, учитываемого в составе казны Пермского края от 02.11.2021 № 3844 с установлением льготной арендной платы, на срок 49 лет.

Целью передачи объекта в аренду по льготной ставке арендной платы является сохранение историко-культурной ценности объекта, проведение работ по его восстановлению и реставрации.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора арендатор обязан осуществлять производство работ по сохранению объекта на основании задания, выданного региональным органом по охране объектов культурного наследия, в соответствии требованиями охранного обязательства на объект и Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в том числе обязан произвести ремонт и реставрацию фасадов (в том числе оконных заполнений) с воссозданием элементов декора, кровли и водосточной системы, в срок до 31.12.2022 (пункт 3.3.3.1. договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе производить осмотр объекта и земельного участка на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Приказом Министерства от 30.12.2022 № 31-02-1-4-2571 создана комиссия по осуществлению контроля за исполнением условий договора. Согласно акту выездного осмотра объекта от 17.01.2023 установлено нарушение ответчиком пункта 3.3.3.1 договора - работы по ремонту и реставрации фасадов (в том числе оконных заполнений) с воссозданием элементов декора, кровли и водосточной системы согласно выданным Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края разрешениям на производство работ по сохранению Объекта, не выполнены.

Ответчику установлен срок для устранения выявленных нарушений до 01.03.2023.

При повторном осмотре объекта 14.03.2023 установлено, что отраженные в акте от 17.01.2023 нарушения не устранены, предусмотренные пунктом 3.3.3.1 договора работы по сохранению объекта не выполнены.

Актом выездного осмотра объекта 21.07.2023 установлено, что выявленные нарушения не устранены, предусмотренные пунктом 3.3.3.1 договора работы по сохранению объекта надлежащим образом не выполнены, работы по реставрации фасадов ведутся в отсутствие необходимой разрешительной документации, наличие на территории объекта культурного наследия мусора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные расходы, убытки.

В случае нарушения арендатором сроков выполнения работ по сохранению объекта (в том числе нарушения сроков подготовки и согласования проектной документации по сохранению объекта), предусмотренных настоящим договором, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ по сохранению объекта.

За просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по сохранению объекта истец начислил ответчику предусмотренную договором неустойку за период с 11.03.2023 по 21.03.2023 в размере 1 330 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 19.06.2023 с требованием об оплате неустойки за период с 11.03.2023 по 30.05.2023 в размере 810 000 руб., от 09.08.2023 об оплате неустойки за период с 31.05.2023 по 21.07.2023 в размере 520 000 руб., в срок до 24.08.2023.

Отсутствие исполнения требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Истец на основании пункта 9.1 договора начислил неустойку в сумме 1 330 000 руб. за период с 11.03.2023 по 21.07.2023.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, которое признано судом обоснованным с учетом обеспечительного характера неустойки и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, предусмотренный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, и то, что неустойки призвана обеспечить исполнение обязательств, которые по факту обществом исполнены, однако с просрочкой в 9 месяцев (при оговоренных договором 14 месяцев работы выполнены в срок 23 месяца), отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие каких-либо негативных финансовых последствий у Министерства в связи с допущенной обществом просрочкой исполнения обязательств по договору, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 266 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2023 года по делу № А50-22747/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


Д.И. Крымджанова




В.В. Семенов