Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-42565/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83518/2023

Дело № А40-42565/23
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РОВИ Факторинг Плюс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-42565/23,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Canton Gordillo Luis (ФИО2) в размере 5 623 273,50 руб. - основной долг по договору займа, 1 456 575,77 руб. - проценты, 310 088,93 руб. - законные проценты, 6 324 019,89 руб. - штраф, с учетом п.3 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РОВИ Факторинг Плюс» - ФИО4 по дов. от 01.01.2024

от Луис Кантон Гордильо – ФИО5 по дов. от 07.06.2024, ФИО6 по дов. от 07.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 г. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС 116- 621- 865 49) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (ИНН <***>), член СРО «Эгида».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант №107 от 17.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Canton Gordillo Luis (ФИО2).

В материалы дела 15.09.2023 года поступили возражения финансового управляющего относительно включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, представил на обозрение суду оригиналы документов.

Представитель ООО «РОВИ Факторинг Плюс» огласил позицию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 г. заявление требование Canton Gordillo Luis (ФИО2) удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РОВИ Факторинг Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Судом установлено, что между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа от 01.08.2019, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты.

Во исполнение договорных обязательств, займодавец передал заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств стороны 05.08.2020 посредством обмена электронными сообщениями согласовали график реструктуризации займа, повышенную процентную ставку и выплату штрафа.

Из материалов дела следует, что в установленные договором сроки должник не возвратил сумму займа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Согласно подп. 8 п. 2 ст. 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора займа признается кредитор (займодавец).

Согласно ст. 1218 ГК РФ основания взимания, порядок исчисления и размер процентов по денежным обязательствам определяются по праву страны, подлежащему применению к соответствующему обязательству.

Суд установил, что кредитор является гражданином Королевства Испания, следовательно, при рассмотрении заявления подлежит применению право Королевства Испания.

Согласно п. 1 ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Кредитором представлено суду заключение о содержании применимого в настоящем деле права Королевства Испании, подготовленное адвокатом Адвокатской палаты Барселоны (Испания) Хавьером Пегеро Паскуалем, а также его нотариально удостоверенный перевод на русский язык.

Согласно ст. 1740 Гражданского кодекса Королевства Испания по договору займа одна из сторон передает другой стороне либо индивидуально определенную вещь для того, чтобы другая сторона могла пользоваться такой вещью в течение определенного времени, и обязуется впоследствии вернуть ее, либо деньги или иную вещь, определенную родовыми признаками, при условии возврата такой вещи в том же количестве, того же вида и качества.

Согласно ст. 1173 Гражданского кодекса Королевства Испания если на задолженность начисляются проценты, то платеж в счет основной суммы долга не будет учитываться до тех пор, пока не будут выплачены проценты.

Согласно ст. 1262 Гражданского кодекса Королевства Испания согласие проявляется при наличии оферты и акцепта относительно предмета и основания договора.

Согласно ст. 1278 Гражданского кодекса Королевства Испания договор является обязательным независимо от формы его заключения, только если соблюдены существенные условия для его действительности.

Согласно ст. 1108 Гражданского кодекса Королевства Испания если обязательство состоит в уплате денежной суммы, и должник просрочил ее уплату, то возмещение убытков, если не оговорено иное, заключается в уплате процентов, предусмотренных соглашением сторон, а при отсутствии соглашения — процентов, установленных законом.

Согласно Закону Королевства Испания № 24/1984 от 29.06.1984 ставка законных процентов определяется в законе «О государственном бюджете».

Согласно Закону Королевства Испания № 11/2020 от 30.12.2020 «О государственном бюджете на 2021 год» ставка законных процентов составила 3,00 процентов до 31.12.2021.

Согласно Закону Королевства Испания № 22/2021 от 29.12.2021 «О государственном бюджете на 2022 год» ставка законных процентов составила 3,00 процентов до 31.12.2022.

Согласно Закону Королевства Испания № 31/2022 от 23.12.2022 «О государственном бюджете на 2023 год» ставка законных процентов составила 3,25 процентов до 31.12.2023.

По расчетам кредитора задолженность составляет 5 623 273,50 руб. – основной долг по договору займа, 1 456 575,77 руб. – проценты, 310 088,93 руб. – законные проценты, 6 324 019,89 руб. – штраф.

Финансовый управляющий возражал по требованию, указывая, что на представленной в материалы дела копии паспорта кредитора отсутствует апостиль, отсутствует дополнительное соглашение к договору займа в письменном виде, не представлено подтверждение принадлежности банковского счета, на который кредитором перечислена сумма займа, должнику.

Суд признал возражения управляющего необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление кредитора – гражданина – подписывается этим гражданином или его представителем (пункт 1).

В заявлении кредитора – гражданина – должны быть указаны его фамилия, имя, отчество и адрес (пункт 2).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 126 АПК РФ для подтверждения полномочий заявителя к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В законодательстве не содержится требований о представлении кредитором копии паспорта, и ее отсутствие (равно как и не проставление на ней апостиля) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр кредиторов должника.

Заявление от имени кредитора было подано его представителем, действующим по апостилированной доверенности, удостоверенной нотариусом.

Суду также представлен нотариально удостоверенный перевод на русский язык паспорта кредитора и доверенностей, выданных от его имени.

При этом как само заявление, так и представленный расчет содержат также личную подпись кредитора.

С учетом изложенного суд счел личность кредитора установленной.

Как следует из материалов дела и подтверждено электронной перепиской, перевод которой на русский язык удостоверен нотариусом, 05.08.2020 посредством обмена электронными сообщениями стороны согласовали график реструктуризации займа, повышенную процентную ставку и выплату штрафа.

При подготовке правового заключения о содержании иностранного права кредитором перед специалистом, в частности, был поставлен вопрос: «Действительно ли, согласно законодательству Испании, дополнительное соглашение / дополнение к договору, заключенному в простой письменной форме, если такое дополнение заключено посредством обмена сторонами электронными сообщениями, включающего оферту и акцепт данного соглашения?»

Как указано в п. 2 представленного кредитором заключения о содержании права Королевства Испания, с учетом положений статей 1262, 1254, 1258 и 1278 Гражданского кодекса Королевства Испания, действительность договоров по гражданскому законодательству Испании не поставлена в зависимость от того, в какой форме (письменной или устной) они заключены, если возможно установить согласованность воли сторон (то есть акцепт оферты на заключение договора).

Законодательство Испании не требует письменной формы дополнительного соглашения к договору займа, для признания его действительным и законным.

Таким образом, согласованные сторонами условия реструктуризации долга по договору займа являются допустимыми и законными с точки зрения права Королевства Испании, так как сторонами явно выражена воля на установление повышенных процентов и штрафа: кредитором направлена оферта, а должником - акцепт.

Отсутствие формального документа, поименованного дополнительным соглашением, не является основанием для вывода о недействительности состоявшейся договоренности.

Принадлежность банковского счета, на который кредитором перечислена сумма займа, должнику подтверждается платежным поручением от 01.08.2019, из которой видно, что 01.08.2019 был совершен перевод в размере суммы займа, отправителем является кредитор, а получателем денежных средств - должник.

Также кредитором представлена суду справка испанского банка, в котором открыт счет должника, на который были кредитором перечислены денежные средства, в которой указано, что соответствующий счет принадлежит ФИО3

Как следует из переписки WhatsApp между должником и кредитором, должник предоставил кредитору реквизиты счета в соответствующей справке испанского банка.

Более того, из представленной кредитором выписки из немецкого банка, следует, что должником произведен частичный возврат кредитору задолженности по договору займа с того же счета, на который были кредитором перечислены средства должнику.

ООО «РОВИ Факторинг Плюс» возражало по требованию, указывая, что договор займа не содержит подписи кредитора; не представлены оригиналы платежных поручений с печатью банка.

Суду представлены на обозрение оригиналы договора займа, в котором имеются подписи обеих сторон, а также платежных поручений и банковских выписок, на которых содержатся все необходимые печати банков.

Таким образом, доводы о недоказанности требований кредитора не подтвердились.

Поскольку иных правовых заключений, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, представленном кредитором, лицами, участвующими в деле, не представлено, а также с учетом квалификации подготовившего заключение специалиста, суд счел указанное заключение надлежащим доказательством содержания норм законодательства Королевства Испания.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Canton Gordillo Luis (ФИО2) в размере 5 623 273,50 руб. – основной долг по договору займа, 1 456 575,77 руб. – проценты, 310 088,93 руб. – законные проценты, 6 324 019,89 руб. – штраф, с учетом п.3 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось Кредитором в заявлении о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника, по смыслу статей 1186, 1211, 1218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – «ГК РФ») к правоотношениям сторон, возникшим из настоящего спора, подлежат применению нормы испанского права, так как лицом, осуществляющим исполнение по Договору займа (займодавцем) является Кредитор, гражданин Испании, постоянно проживающий на территории данного государства.

С целью установления содержания испанского права (пункты 1-2 статьи 1191 ГК РФ) Кредитором было получено заключение адвоката Адвокатской палаты Барселоны (Испания) Хавьера Пегеро Паскуаля (удостоверено нотариусом нотариальной конторы ФИО8) по правовым вопросам относительно Договора займа, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Заключение содержит со ссылками на законы Испании выводы относительно правового регулирования договора займа, формы и содержания договора займа и дополнительных соглашений к нему (в том числе о допустимости их заключения посредством переписки), содержания договора займа, очередности погашения требований по денежному обязательству о выплате основного долга и процентов, сроке исковой давности о взыскании денежных средств по договору займа.

Каких-либо возражений относительно допустимости представленного Заключения, либо по его содержанию, либо о его неполноте Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, не заявляли ни в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Также как и не было Представлено в судебном заседании 06.09.2023. представлено иное заключение, опровергающее выводы, сделанные специалистом.

Заявитель жалобы указывает, что Договор займа, представленный в виде копии, не содержит надлежащей подписи Кредитора, что вызывает обоснованные сомнения в его действительности, подлинности подписи на нем заемщика и принадлежности ее Должнику.

В судебном заседании апелляционного суда представителем Кредитора был представлен для обозрения оригинал договора займа с подписями Кредитора и Должника.

При этом само заявление о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, а также представленный расчет суммы требований также содержат личную подпись Кредитора. Сам Кредитор не оспаривал заключение им Договора займа. Заключение Договора займа признано в суде уполномоченными представителями Кредитора.

Заявитель жалобы полагает, что представленный Кредитором в материалы дела нотариальный перевод переписки, посредством которого сторонами были согласованы график реструктуризации задолженности и штрафные санкции по Договору займа (в том числе в виде повышенной процентной ставки), не является надлежащим доказательством. Заявитель жалобы указывает, что Кредитором не представлено дополнительное соглашение в письменном виде о согласовании сторонами новых условий Договора займа.

Однако заключение соглашения посредством обмена электронными сообщениями, что является допустимой формой договора с точки зрения испанского права. Так, при подготовке Заключения, перед специалистом, в частности, был поставлен вопрос: «Действительно ли согласно законодательству Испании дополнительное соглашение / дополнение к договору, заключенному в простой письменной форме, если такое дополнение заключено посредством обмена сторонами электронными сообщениями, включающего оферту и акцепт данного соглашения?»

В пункте 2 Заключения адвокат Хавьер Пегеро Паскуаль приходит к следующим выводам по данному вопросу:

a. По смыслу статьи 1262 Гражданского кодекса Испании (далее – «ГКИ») предмет договора считается согласованным при наличии оферты одной стороны и ее акцепта другой стороной (аналогичные положение предусмотрены и российским правом согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ).

b. Действительность договоров по гражданскому законодательству Испании (статьи 1254, 1258 и 1278 ГКИ) не поставлена в зависимость от того, в какой форме (письменной или устной) они заключены, если возможно установить согласованность воли сторон (то есть акцепт оферты на заключение договора).

c. Таким образом, законодательство Испании не требует письменной формы дополнительного соглашения, в том числе об установлении процентных ставок/штрафов/неустоек по договорам займа, для признания его действительным и законным.

Как видно из заявления Кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника и приложенной переписки по электронной почте, поскольку денежные средства в установленный пунктом 2 Договора займа срок (то есть 01 августа 2020 года) возвращены не были, 05 августа 2020 года сторонами посредством обмена электронными сообщениями был согласован график реструктуризации займа, в том числе продлен срок возврата займа, установлена повышенная процентная ставка, а также согласован штраф.

Заявитель жалобы полагает, что Кредитором не были не представлены оригиналы документов, на которых основаны требования о включении, документы, подтверждающие действительное наличие денежного оборота между сторонами, доказательства принадлежности счета, на который осуществлялись переводы денежных средств, Должнику; представленные банковские документы не заверены надлежащим образом.

Так, в подтверждение перевода денежных средств Должнику были представлены соответствующие платежное поручение и банковские выписки. Указанные документы содержат все необходимые отметки банка.

Заявитель жалобы также указывает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность банковского счета, на который переводились денежные средства по Договору займа, Должнику.

Однако из представленного Кредитором платежного поручения видно, что владельцем банковского счета, на который Кредитором были перечислены средства, является именно ФИО3 Также факт получения суммы займа не оспаривается самим Должником.

Более того, факт получения займа и наличия у ФИО3 долга не отрицается самим Должником, который указал ФИО2 в списке кредиторов в заявлении о признании себя банкротом. При этом Должник также не представил возражения относительно заявления Кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Факт принадлежности счета Должнику подтверждается также следующими доказательствами: Справкой из испанского банка, в котором открыт счет Должника, на который были Кредитором перечислены денежные средства, в которой указано, что соответствующий счет принадлежит г-ну ФИО3, Перепиской WhatsApp между Должником и Кредитором, из которой следует, что Должник предоставил Кредитору реквизиты счета в соответствующей справке испанского банка, Выпиской из немецкого банка, подтверждающей частичный возврат Должником Кредитору задолженности по Договору займа с того же счета, на который были Кредитором перечислены средства Должнику.

Кроме того, Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно материалам дела, все заёмные денежные средства, предположительно, перечислялись в рамках Евросоюза и не заходили в юрисдикцию Российской Федерации.

Однако законодательство России не запрещает расчеты с использованием иностранных банков с участием нерезидентов.

Как полагает Заявитель жалобы, Кредитор не обосновал экономический интерес во включении его в реестр требований кредиторов Должника.

Однако поскольку кредитор обратился в суд и пытался вернуть свои денежные средства, незаконно удерживаемые Должником, то экономический интерес Кредитора во включении в реестр в любом случае присутствует. Как следует из представленной переписки и претензии, Кредитор и до обращения в суд пытался вернуть свои деньги, по результатам переговоров Кредитором была назначена Должнику отсрочка и повышенный штраф.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40- 42565/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РОВИ Факторинг Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева