Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А55-16423/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-16423/2018
г. Самара
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ПАО СК «Росгосстрах» – представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Федерация» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года по делу № А55-16423/2018 (судья Веремей Л.Н.), принятое по иску Закрытого акционерного общества «Ступинский химический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Ступино, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Федерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, с участием третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>), о взыскании 748 746 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ступинский химический завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Федерация» о взыскании 748 746 руб. 60 коп. убытков, причиненных утратой груза.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 дело №А41-84671/17 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ступинский химический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Федерация» о взыскании 748 746 руб. 60 коп., было передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ТК Федерация» о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика отказано. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ТК Федерация» об отложении судебного заседания отказано. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Федерация» в пользу Закрытого акционерного общества «Ступинский химический завод» 748 746 (Семьсот сорок восемь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 60 коп. стоимость утраченного груза и 17 975 (Семнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ТК Федерация» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 г. по делу А55-16423/2018 отменить полностью; принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что решение подлежит отмене, поскольку суд при вынесении указанного решения неправильно применил нормы материального и процессуального права. Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТК Федерация» заключен договор страхования, в соответствии с которым застрахована транспортно-экспедиционная деятельность, включающая организацию Страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с транспортными накладными (Застрахованная деятельность). Выгодоприобретателем по договору является лицом, имущественным интересам которого причинён вред в результате осуществления Страхователем товарно-транспортной деятельности. Между Ответчиком и истцом заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с транспортной накладной прием груза на стоимость 748 746рублей 60 копеек осуществлен водителем ФИО3 по адресу: <...> для доставки его в <...>. В обозначенное время и место груз не прибыл, информация о местонахождении груза не известна, водитель ФИО3, осуществляющий перевозку на связь не вышел. Истец за страховым возмещением не обращался. Ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 16.11.2016г. о выплате страхового возмещения в связи с указанным событием. До настоящего момента ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило обозначенное страховое возмещение. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика. В соответствии с п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 при предъявлении иска к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию., к которой потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате. В силу ч.5 ст. 3 АПК РФ указанная норма может быть применима к рассматриваемому спору. Следовательно, при рассмотрении спора в суде первой инстанции к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах» должно было быть привлечено в качестве соответчика, в связи с тем, что грузоперевозчик застраховал свою ответственность. При вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства Истца было отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать.

От ЗАО «Ступинский химический завод» поступил отзыв, согласно которому, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года по делу №А55-16423/2018, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «ТК Федерация» и ЗАО «Ступинский химический завод» договором № 16-08 перевозки грузов автомобильным транспортом от 19.05.2016г., соответствующей заявкой № 248-00932 и доверенностью № 264 от 01.11.2016г. для доставки продукции бытовой химии покупателю - ООО «Бэст Прайс» в р.Татарстан 02.11.2016г. был принят к перевозке груз по транспортной накладной и товарной накладной № 10232 от 02.11.2016г. на сумму 748 746,60 рублей (счет-фактура №10299 от 02.11.2016г.).

Принятие ООО «ТК Федерация» груза к перевозке подтверждается подписанием транспортных накладных и товарных накладных лицом, указанным в заявке и доверенности № 264 от 01.11.2016г. - ФИО3

Согласно Заявке на перевозку, дата доставки груза - 03.11.2016г., однако до настоящего времени переданный ООО «ТК Федерация» груз покупателю не доставлен. Согласно имеющейся информации, связь с водителем утрачена и местонахождение груза не известно, груз утрачен. По данному факту СО ОМВД России по Ступинскому району возбуждено уголовное дело №11701460039000442 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. Стоимость утраченного груза указана в транспортной и товарной накладной и составляет 748 746,60 рублей.

В связи с этим, ООО «ТК Федерация» были направлены претензии №2343 от 09.11.2016г., №1948 от 23.06.2017г. В ответ на них, Ответчик предоставил письма с указанием на то, что по факту хищения груза ведется сбор пакета документов и разбирательство со страховой компанией, застраховавшей ответственность, возместить ущерб до момента решения вопроса он не может. Также от Ответчика было получено письмо №ТКФ/16/11-02 от 21.11.2016г. с предложением о возмещении ущерба и обещанием направить график платежей, однако график платежей на рассмотрение Истцу не поступил. Несмотря на постоянные переговоры с ноября 2016г. до настоящего времени стоимости утраченного груза остается Ответчиком не возмещенной.

В соответствии с п. 6.6. договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 16-08 от 19.05.2016г. перевозчик несет ответственность за убытки, причиненные Заказчику вследствие полной утраты груза, которые обязан возместить в полном объеме на основании претензии Заказчика в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор об оказании транспортных услуг имеет смешанную правовую природу, включающую нормы о перевозке и транспортной экспедиции.

Стороны могут заключать договор, в котором держатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми нормами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что нашло свое отражение в пункте 1.1 спорного договора.

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности» на ответчике-экспедиторе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств выполнения принятых обязательств по договору, обстоятельств которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. Кроме того, экспедиторскими документами является, в том числе, поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции).

Согласно положениям пункта 4 статьи 4 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктов 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, выдача экспедиторского документа является обязанностью экспедитора и неисполнение ответчиком этой обязанности не освобождает его от ответственности за утрату груза.

Неисполнение экспедитором данной обязанности само по себе не опровергает факта принятия груза экспедитором.

В силу статьи 7 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в связи с утратой принятого к перевозке груза у перевозчика возникает обязанность возместить стоимость реального ущерба, причиненного клиенту, а у клиента соответственно возникает право денежного требования в размере причиненного ущерба.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Из транспортной накладной №10232 от 02.11.2016г. (л.д.19,20) и товарной накладной № 10232 от 02.11.2016г. (л.д.16,17), счета-фактуры №10299 от 02.11.2016г. (л.д.18) видно, что водитель ФИО3, принял груз - продукцию бытовой химии стоимостью 748 746,60 рублей.

В соответствии с п. 2.11 договора № 16-08 перевозки грузов автомобильным транспортом от 19.05.2016г., заключенного между ЗАО "Ступинский химический завод" и ООО "ТК Федерация" ответчик взял на себя обязательство обеспечить доставку грузов в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном Уставом автомобильного транспорта РФ и указанные в заявке.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из изложенных норм права и п.2.17 договора, следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза, является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

В заявке № 248-00932 от 01.11.2016 (л.д.14) для доставки продукции бытовой химии Ответчиком закреплено обязательство по перевозке груза конкретным транспортным средством (автомобиль Твеко, государственный регистрационный номер <***> Прицеп АТ 5039 50) под управлением конкретного физического лица (ФИО3). Истец передал груз лицу, указанному ответчиком, действующему от его имени и по его поручению, т.е. привлеченному экспедитором к исполнению своего обязательства по доставке груза (ст. 403 ГК РФ).

Таким образом, на основании абзаца второго ст. 803 ГК РФ и п.1 ст.7 ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ), ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки, вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

Подпункт 1 ч.1 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» гласит, что экспедитор несет ответственность за утрату груза в размере объявленной стоимости.

Раздел 5 транспортной накладной и товарная накладная № 10232 от 02.11.2016г. содержат сведения о стоимости груза - 748 746 руб. 60 коп.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», а судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении страховой компании в качестве ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу закона (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно ответчик, как перевозчик несет ответственность за сохранность спорного груза перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТК Федерация» договора страхования №213/183-15-НГ от 24.11.2015, на основании которого выдан полис к договору страхования Серия 6003 № 2240797, в соответствии с п. 1.4 которого, выгодоприобретателем по договору является лицо, имущественным интересам которого причинён вред в результате осуществления Страхователем товарно-транспортной деятельности, что ЗАО «Ступинский химический завод» за страховым возмещением не обращался.

В соответствии с действующим законодательством право выбора предъявления требования о взыскания ущерба с причинителя вреда или страховой компании принадлежит истцу.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного утратой груза по договору, заключенному между истцом как заказчиком и ответчиком как перевозчиком.

ПАО СК «Росгосстрах» не является стороной спорного договора, равно как и не является грузоотправителем (грузополучателем) спорного груза.

Поскольку условия, перечисленные в ч.2 ст. 46 АПК РФ для процессуального соучастия, отсутствуют, а также судом не усматривается невозможности разрешения спора без участия ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика, судом первой инстанции обоснованно отказано в ходатайстве.

К тому же право на привлечение соответчика принадлежит истцу, а не ответчику.

Ссылки подателя жалобы, что к разрешению данного спора подлежит применению Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, несостоятельны, так как в нем содержатся разъяснения касающиеся применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт утраты вверенного к перевозке груза подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

ООО «ТК Федерация» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств проявления той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства по перевозке груза и его сохранности и не доказал отсутствие свой вины в утрате груза.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупное наличие всех обстоятельств, влияющих на наступление ответственности за причиненные убытки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что следует признать обоснованность заявленных исковых требований ЗАО «Ступинский химический завод» в части взыскания стоимости утраченного груза и удовлетворение заявленных требований в размере 748 746 руб. 60 коп., в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 975 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решения принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для ее отмены отсутствуют.

С учётом выше указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу являются направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Самарской области от 16 октября 2018 года по делу №А55-16423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов