Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А41-47959/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4895/2020

Дело № А41-47959/18
19 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Зет» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу № А41-47959/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал Зет» о признании общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд ГСМ» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО «Терминал Зет» - ФИО2, доверенность от 01.11.2019;

от ООО «Экотрейд ГСМ» - ФИО3, доверенность от 28.10.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по делу № А41-47959/18 заявление общества с ограниченной ответственностью «Терминал Зет» (далее – ООО «Терминал Зет») о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд ГСМ» (далее – должник, ООО «Экотрейд ГСМ») несостоятельным (банкротом)принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года 8 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года производство по делу о банкротстве ООО «Экотрейд ГСМ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-76881/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года производство по делу о банкротстве ООО «Экотрейд ГСМ» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года отказано во введении в отношении ООО «Экотрейд ГСМ» процедуры банкротства – наблюдения. Производство по делу № А41-47959/18 о признании ООО «Экотрейд ГСМ» несостоятельным (банкротом) - прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Терминал Зет» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и введении в отношении ООО «Экотрейд ГСМ» процедуры наблюдения.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не вправе был отказывать в введении наблюдения, поскольку ни займодавец (ФИО8), ни ООО «Терминал Зет» не являются участниками ООО «Экотрейд ГСМ» и задолженность перед заявителем не связана с покупкой, продажей долей в уставном капитале общества. Займы не носят корпоративного характера.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Терминал Зет» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Экотрейд ГСМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 (Займодавцем) и ООО «Экотрейд ГСМ» (Заемщиком) заключен договор займа № 01/06/2016 от 27.06.2016, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 251100000 руб. в срок не позднее 01.08.2016 в порядке, установленном договором, а Заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 24.09.2017, а также уплатить Займодавцу проценты на сумму займа из расчета 16% годовых, в соответствии с условиями договора.

Начисление процентов на сумму займа в размере 16% годовых также предусмотрено п.3.1 договора № 01/06/2016.

В соответствии с п.3.8 договора № 01/06/2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2016) дополнительно к процентам, указанным в п. 3.1 Договора, Заемщик начисляет 4% годовых с ежеквартальной выплатой в течение 35 дней по окончании каждого квартала и 3% годовых с ежегодной выплатой в течение35 дней по окончании года.

Согласно п.4.1 договора № 01/06/2016 сумму займа Заемщик выплачивает Займодавцу равными еженедельными траншами по 313 875 000 руб. в течение 8 недель по пятницам, начиная с 01.08.2017.

Полностью сумма займа должна быть возвращена не позднее 24.09.2017.

Кроме того, между ФИО8 (Займодавцем) и ООО «Экотрейд ГСМ» (Заемщиком) заключен договор займа № 03/07/2016 от 15.07.2016, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 97 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить заем в срок не дня, следующего за днем истечения срока продолжительностью 120 календарных дней с даты его получения, а также уплатить Займодавцу проценты на сумму займа из расчета 16% годовых, в соответствии с условиями договора (в редакции дополнительных соглашений к договору).

Начисление процентов на сумму займа в размере 23% годовых также предусмотрено пунктом 3.1 договора № 03/07/2016 (в редакции дополнительных соглашений к договору).

В силу п.3.4.1 договора № 03/07/2016 выплата процентов производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на банковский счет Займодавца. Проценты перечисляются 3-го числа каждого месяца (за предыдущий месяц).

Если день выплаты приходится на нерабочий, то платеж переносится на следующий за ним рабочий день.

Согласно п.4.1 договора № 03/07/2016 сумму займа Заемщик выплачивает Займодавцу равными еженедельными траншами по 12 500 000 руб. в течение 8 (восьми) недель по пятницам, начиная с 01.08.2017.

Полностью сумма займа должна быть возвращена не позднее 24.09.2017.

30.08.2016 между ФИО8 (Кредитор) и ООО «Терминал Зет» (Новый кредитор) заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого права требования к ООО «Экотрейд ГСМ», возникшие из Договора займа № 01/06/2016 от 27.06.2016 и Договора займа № 03/07/2016 от 15.07.2016 в полном объеме переходят к Новому кредитору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу № А41-78904/17 с ООО «Экотрейд ГСМ» в пользу ООО «Терминал Зет» взыскана задолженность в общем размере 406 603 728,08 руб., из них:

- по договору займа № 01/06/2016 от 27.06.2016 в сумме 303 403 370,86 руб., из которых 243 600 000 руб. сумма займа, 23 809 500 руб. неустойка, 24 360 000 руб. сумма штрафа, 10 678 643, 83 руб. проценты по ставке 23% годовых, 366 943,99 руб. неустойка на неуплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых, 251 519, 65 руб. неустойка на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых, 88 706, 44 руб. неустойка на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 16% годовых, 82 929, 46 руб. неустойка на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 4% годовых, 165 127,49 руб. неустойка на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 3% годовых;

- по договору займа № 03/07/2016 от 15.07.2016 в размере103 000 357,22 руб., из которых 84 500 000 руб. сумма займа, 9 047 500 руб. неустойка, 8 450 000 руб. сумма штрафа, 888 178, 08 руб. проценты по ставке 23% годовых, 7 715,71 руб. неустойка на неуплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых, 106 963,43 руб. неустойка на уплаченные проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А41-78904/17 судебный акт первой инстанции в обжалуемой части оставлен без изменения.

На момент обращения ООО «Терминал Зет» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Экотрейд ГСМ» несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором не погашена.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемные отношения по Договору займа № 01/06/2016 от 27.06.2016 и по Договору займа № 03/07/2016 от 15.07.2016, на которые ссылается ООО «Терминал Зет» в обоснование своих требований, следует квалифицировать как отношения по поводу увеличения уставного капитала, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр, следовательно, отказа во введении процедуры наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Терминал Зет» не являются участниками ООО «Экотрейд ГСМ» и задолженность перед заявителем не связана с покупкой, продажей долей в уставном капитале общества, а также о том, что займы не носят корпоративного характера, подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как указало ООО «Терминал Зет» в заявлении о признании должника банкротом, основанием для возникновения указанного требования явилось неисполнение должником обязательства по возврату займа, которое установлено вступившим в законную силу решением суда.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых кредиторов).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556).

Апелляционный суд считает, что к данному требованию подлежат применению указанные разъяснения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что займ по вышеназванным договорам был предоставлен ФИО8, который является родным братом ФИО9 - участника ООО «Экотрейд ГСМ» с долей участия 40,50%.

15.07.2016 ФИО9 уступил свою долю в уставном капитале Должника ФИО7, которая является супругой займодавца - ФИО8

При этом, согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 09.12.2016 № 77 АВ 2355637 ФИО7 являлась участником ООО «Терминал Зет» с долей в размере 100% и ООО «Экотрейд ГСМ» с долей в размере 40,5%.

В последующем, на основании мирового соглашения, заключенного между ФИО7 и ФИО10, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу № А41-82288/16, право собственности на доли в уставном капитале ООО «Терминал Зет» в размере 100% переходит к ФИО10

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров займа займодавец, новый кредитор и должник являлись аффилированными лицами.

Таким образом, из представленных кредитором доказательств следует, что по существу предоставленный аффилированным с Должником заявителем заем был направлен на пополнение оборотных средств и увеличение уставного капитала Должника.

Также судом первой инстанции учтено, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Экотрейд ГСМ» от 17.06.2016 участниками было принято решение одобрить крупную сделку – заключение от имени Общества процентных договоров займа с займодателями ФИО4, ФИО5, ФИО8, ИП ФИО6 с целью развития общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заемные отношения по Договору займа № 01/06/2016 от 27.06.2016 и по Договору займа № 03/07/2016 от 15.07.2016, на которые ссылается ООО «Терминал Зет» в обоснование своих требований, следует квалифицировать как отношения по поводу увеличения уставного капитала, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр, следовательно, отказа во введении процедуры наблюдения.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017 учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Заявителем каких-либо существенных доказательств, опровергающих факт аффилированности сторон на дату заключения договоров займа не представлено. Экономические мотивы заключения сделок, кроме тех, что указаны в протоколе внеочередного общего собрания участников, не раскрыты.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что данные платежи носят корпоративный характер, в связи с чем они не могут являться основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка заявителя на взыскание суммы займа решением суда отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 307-АД18-976 по делу № А56-27290/2016.

С учетом изложенного в рамках дела о банкротстве суд не лишен права оценить данное обстоятельство дела применительно к характеру данного конкретного спора.

Согласно абзацу восьмому п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего закона, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Терминал Зет» о ООО «Экотрейд ГСМ» несостоятельным(банкротом) и введения в отношении его процедуры наблюдения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу № А41-47959/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева