Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А33-31378/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 июля 2024 года


Дело № А33-31378/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2024.

В полном объёме решение изготовлено 02.07.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Железногорск Красноярского края)

к Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика:

- Министерства тарифной политики Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск),

- Администрации Закрытого административно-территориального образования города Железногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск Красноярского края),

- Министерства финансов Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (наименование на момент рассмотрения спора по существу – Министерство промышленности и торговли Красноярского края, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (до перерыва), представителя по доверенности от 31.05.2023 № Д-92/2023, ФИО2 (после перерыва), представителя по доверенности от 19.12.2023 №Д-136/2023,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО3, представителя по доверенности от 20.03.2024 №82-2259/2,

в присутствии слушателя,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кучеровым А.В. (до перерыва), секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П. (после перерыва), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 47 773 403 руб. убытков.

Определением от 07.02.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены его к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Министерство тарифной политики Красноярского края , Администрация ЗАТО г. Железногорск и Министерства финансов Красноярского, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 16.11.2023 произведена замена органа, представляющего интересы ответчика Красноярского края, - министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на министерство строительства Красноярского края, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Определением от 25.01.2024 произведенасти замена состава суда по делу № А33-31378/2022, заменена судья Мельникова Л.В.  на судью Степаненко И.В.

В ходе судебного разбирательства, с учётом реорганизационных мероприятий, определено, что органом, выступающим от лица Красноярского края в рамках спорных правоотношений является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск).

Определением от 07.02.2024 назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4, установлен размер вознаграждения экперта в размере 498 000 руб., в пределах суммы, внесённой заявителем ходатайства на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) определить стоимость 1 Гкал тепловой энергии (мощности) для потребителей ООО «Красэко-Электро» в системе теплоснабжения ЗАТО г. Железногорск, за период 01.08.2019 по 18.11.2019?

07.05.2024 в материалы дела поступило экспортное заключение ФИО4.

Определением от 23.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 11.06.2024 в 14 час. 00 мин.

В судебное заседание явились представители сторон. Третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, с учётом выводов эксперта, он просит взыскать с ответчика 71 765 464 руб. убытков за период с 01.08.2019 по 18.11.2019.

Поскольку уточнение размера исковых требований является правом истца, представленное уточнение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и иных лиц, оно принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

От ответчика по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв от 30.05.2024, кроме того, в ходе судебного заседания представлены уведомления о вручении заказных писем в подтверждение вручения отзыва иным лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

На обсуждение сторон поставлен вопрос о том, имеются ли возражения по поступившему в материалы дела экспертному заключению, намерения обращаться с заявлениями о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, необходимость в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений либо запросе у него письменных пояснений, заслуживает ли эксперт выплаты вознаграждения в полном объёме.

Представители пояснили, что намерений обращения с ходатайствами о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не имеется, как и необходимости получения от эксперта дополнительных пояснений.

Правовая позиция ответчика сводится к тому, что в рамках спорных правоотношений не представляется возможным руководствоваться заключением эксперта, поскольку оно не подменяет утверждённый в установленном порядке уполномоченным органом тариф, кроме того, имеются возражения относительно произведённого расчёта (пункт 2 отзыва), однако указанные возражения не относятся к вопросу качества проведённой экспертизы (исходя из поставленных на разрешение эксперта вопросов и представленных ему документов) и надлежащего исполнения экспертом обязанностей по проведению экспертного исследования.

С учётом изложенного, арбитражный суд определил вынести отдельное определение о выплате вознаграждения эксперту с депозитного счёта Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 18.06.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, в отсутствие третьих лиц.

За время перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований (обусловленное выявлением технической ошибки в ходе проверки доводов ответчика), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 71 568 259 руб. убытков за период с 01.08.2019 по 18.11.2019.

Поскольку уточнение размера исковых требований является правом истца, представленное уточнение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и иных лиц, оно принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

Кроме того от истца поступили письменные пояснения с учётом последних заявленных ответчиком доводов (по экспертному заключению и в отношении заявления о пропуске срока исковой давности).

От ответчика, в свою очередь, поступили дополнительные письменные пояснения от 17.06.2024.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Красэко-Электро» в период с 01.08.2019 по настоящее время является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды, на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края.

В 2019 году ООО «Красэко-Электро» оказывало как исполнитель коммунальных услуг услуги теплоснабжения населению, проживающему в жилых домах на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края.

Распоряжением Правительства РФ от 26.10.2017 года № 2353-р был установлен предельный индекс изменения размера, вносимой гражданами, платы за коммунальные услуги в Красноярском крае, равный 3,9 %.

Приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 340-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» на долгосрочный период регулирования с 2019 по 2023 год для формирования тарифов на тепловую энергию.

Тарифы, установленные данным приказом, действуют с 1.01.2019 года по 31.1.2023.

На основании Постановления муниципального образования «Закрытого административно-территориального образования Железногорск Красноярского края» от 09.08.2019 № 1618, обществу с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края.

ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» как исполнитель коммунальных услуг, на территории, ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, при расчете платы за тепловую энергию для населения, с 01.08.2019 по 18.11.2019 применяло тариф МП «Гортеплоэнерго», установленный в размере 2 555,78 руб./Гкал.

06.11.2019 года Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 73-п были установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Красэко-Электро», на территории г. Железногорск, который в период применения с 19.11.2019 по 31.12.2019 составлял 2 862,35 рублей/Гкал.

При применении тарифа, установленный для ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго», у ООО «Красэко-Электро» произошло увеличение размера платы за коммунальные услуги в период с 01.08.2019 по 15.11.2019, которое превысило предельный допустимый индекс роста размера платы за коммунальные услуги, равный 3,9%.

В результате применения предельных значений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в соответствии с Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», за период август - ноябрь 2019 года ООО «Красэко-Электро» причинены убытки.

В соответствии с п. 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным    лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2011 № 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсо снабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Из положений, изложенных в Постановление Пленума ВАС РФ № 87 следует, что расчет за ресурс по цене, установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

В письме от 05.03.2020 за № 09-07-08/16773 Министерство Финансов Российской Федерации изложило разъяснения и указания высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации об их обязанности предоставлять субсидии в части возмещения недополученных доходов в виду государственного регулирования цен (тарифов) на коммунальные ресурс на основании пункта 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

В данном случае, финансовые потери ООО «Красэко-Электро» связаны с разницей между поставкой тепловой энергии населению на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по льготному тарифу и расчетными показателями размера фактических расходов в период с 01.08.2019 по 18.11.2019 на теплоснабжение применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования, которые подлежат возмещению обязанной стороной в аналогичном порядке, предусмотренном для компенсации межтарифной разницы.

Экономически обоснованный тариф для ООО «Красэко-Электро» в период с 01.08.2019 по 18.11.2019 не был установлен.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 г. №7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» (далее Закон №7-2835), в случае если плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по ценам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией на текущий год в порядке, определенном законодательством, превышает плату граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанную с применением предельного индекса, производится компенсация части платы граждан за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона №7-2835 компенсации части платы граждан за коммунальные услуги представляются исполнителем коммунальных услуг в форме субсидий в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат, возникающих в связи с применением предельного индекса при оказании коммунальных услуг.

В силу ст. 4 Закона №7-2835, финансовое обеспечение компенсации части платы граждан за коммунальные услуги является расходным обязательством Красноярского края и осуществляется за счет средств краевого бюджета.

Положением о Министерстве промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 18.05.2010 года №270-п (п. 3.45) предусмотрено, что к компетенции Министерства относятся полномочия по предоставлению местному бюджету субвенций на исполнение отдельных государственных полномочий в объеме, предусмотренным законом края о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Соглашением о предоставлении из бюджета ЗАТО Железногорск субсидии на компенсацию части граждан за коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг обществу с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» от 05.12.2019 № 40 (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2019 № 1) заключенным между Администрацией ЗАТО г. Железногорск и ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО», на основании постановления Администрации ЗАТО г. Железногорск от 21.08.2017 № 1321 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг на территории ЗАТО Железногорск», постановления Администрации ЗАТО г. Железногорск от 12.04.2019 № 838 «О предоставлении в 2019 году субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг, оказывающим коммунальные услуги на территории ЗАТО Железногорск», Администрация ЗАТО г. Железногорск обязалась предоставить ООО «Красэко-Электро» компенсацию в 2019 году в размере 58 945 348,00 руб.

Во исполнение соглашения, Администрация ЗАТО г. Железногорск предоставила ООО «Красэко-Электро» субсидию в размере 46 923 870,00 руб., с учетом возврата субсидии в бюджет ЗАТО Железногорск по платежному поручению от 30.04.2020 № 1940 в размере 12 021 478,00 руб.

Платежным поручением от 26.12.2019 № 342730 на сумму 58 945 348,00 руб. Администрацией ЗАТО г. Железногорск в ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» были перечислены субсидии за 2019 года. 30.04.2020 по платежному поручению № 1940 был произведен возврат остатка неиспользованной субсидии в сумме 12 021 478,00 руб.

Учитывая изложенное, ООО «Красэко-Электро», в целях соблюдения действующего законодательства, было вынуждено дополнительно производить снижение размера платы за коммунальные услуги указанным гражданам, в связи с чем ООО «Красэко-Электро» обратилось в Администрацию ЗАТО г. Железногорск Красноярского края с письмом от 31.10.2022 исх. № 01/5781, согласно которого сообщает о необходимости внесения уточнений в размеры выплачиваемых субсидий в части увеличения их размера, с учетом недополученных доходов в размере 47 773 403,00 руб.

31.10.2022 в Администрацию ЗАТО г. Железногорск также был направлен уточненный отчет о фактическом размере средств субсидий на компенсацию части платы граждан за 2019 год, с приложением соответствующих документов.

В соответствии с отчетом о фактическом размере субсидий на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги за 2019 год, фактический размер субсидий за 2019 составил 94 697 273 руб.

В ответ на обращение, Администрация ЗАТО г. Железногорск письмом от 10.11.2022 № 01-39/7716 сообщила, что применение в расчетах субсидии тарифов, установленных Приказом 73-пв период ранее 19.11.2019 не представляется возможным.

31.10.2022 в адрес Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края  направлена  претензия   о   возмещение убытков в размере 47 773 403,00 руб., с приложением подтверждающих документов. Согласно оттиска входящего штампа, претензия получена 01.11.2022.

Претензия ООО «Красэко-Электро» ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку между платой, произведенной с учетом предельного индекса роста цен на коммунальные услуги, и платой за фактически поставленный ресурс, возникла разница ООО «Красэко-Электро» понесло убытки, которые, в соответствии с вышеизложенными положениями законодательства, должны быть возмещены в виде компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, истец обратил в суд с настоящим иском.

В своих возражениях Администрация ЗАТО г. Железногорск возражала против удовлетворения исковых требованиях, ссылаясь на то, что в спорный период тарифы на поставку коммунального ресурса для ООО «Красэко-Электро» не были утверждены, к ООО «Красэко-Электро» перешли все элементы коммунальной инфраструктуры, которыми пользовалось МП «Гортеплоэнерго». Таким образом, тарифы, установленные для предыдущей ресурсоснабжающей организации МП «Гортеплоэнерго» являлись действующими. Тариф для ООО «Красэко-Электро» установлен с 19.11.2019, исходя из этого, применение тарифа при расчете компенсации части платы граждан за коммунальные услуги с 01.08.2019 по 18.11.2019 ответчик считает неправомерным.

В возражениях на исковое заявление от ответчика, ответчик заявил довод о невозможности распространения тарифа в размере 2 826,35 руб./Гкал на спорный период, поскольку приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 06.11.2019 73-п не распространяется на правоотношения до его принятия. Также, ответчик заявлен довод о пропуске срока исковой давности за спорный период, которые истекли 20.09.2022, 21.10.2022 и 20.11.2022 соответственно.

В материалы дела от Министерства тарифной политики Красноярского края поступили пояснения относительно установления тарифа в отношении ООО «Красэко-Электро», а также условия для установления соответствующего тарифа.

Также, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от Министерства финансов Красноярского края, в котором оно указывает на недосказанность налдичия расходов регулируемой организации, а также обоснованность статистической и бухгалтерской отчётности.

Истец против довода о пропуске сркоа исковой давности возражал, указывая, что применительно к спорным отношениям сторон соглашение №40 о предоставлении из бюджета ЗАТО г.Железногорск субсидии на компенсацию части платы граждан  за   коммунальные   услуги   исполнителю   коммунальных  услугзаключено между Администрацией ЗАТО г.Железногорск и ООО «Красэко-Электро» 05.12.2019.

17.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному соглашению о предоставлении субсидии, согласно которому определено, что субсидия на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги предоставляется истцу в 2019 году в размере 58 945 348 руб.

Денежные средства субсидии в размере 58 945 348 руб. перечислены в адрес ООО «Красэко-Электро» на основании соглашения о предоставлении субсидии от 05.12.2019 №40 по платежному поручению от 26.12.2019 №342730.

Таким образом, право истца на получение субсидии могло быть фактически реализовано только после подписания с Администрацией ЗАТО г. Железногорск соглашения 05.12.2019 в соответствии с пунктом 2.1 Порядка №165-п. Только с заключением соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, в котором сторонами определен размер данной субсидии, у истца возникает понимание того, что выплата субсидии не покроет размер понесенных обществом убытков от применения предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы, и право общества на получение платы за оказанные им услуги по экономически обоснованным тарифам будет нарушено и потребует судебной защиты.

В указанные ответчиком даты - 20.09.2019, 20.10.2019, 20.11.2019 обязанности по выплате субсидии ООО «Красэко-Электро» у Администрации ЗАТО г.Железногорск не имелось в связи с отсутствием соответствующего соглашения.

С учетом изложенного, истец полагает, что срок исковой давности в спорных правоотношениях следует исчислять с даты заключения сторонами соглашения о предоставлении субсидии - 05.12.2019.

Определением от 07.02.2024 назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4, установлен размер вознаграждения экперта в размере 498 000 руб., в пределах суммы, внесённой заявителем ходатайства на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) определить стоимость 1 Гкал тепловой энергии (мощности) для потребителей ООО «Красэко-Электро» в системе теплоснабжения ЗАТО г. Железногорск, за период 01.08.2019 по 18.11.2019?

Согласно выводам эксперта, стоимость тепловой энергии (мощности) (цена единицы тепловой энергии) для потребителей ООО «Красэко-Электро» в системе теплоснабжения ЗАТО г. Железногорск за период с 01.08.2019 по 18.11.2019 – 2 554,96 руб. за 1 Гкал (без учёта НДС).

Правовая позиция ответчика сводится к тому, что в рамках спорных правоотношений не представляется возможным руководствоваться заключением эксперта, поскольку оно не подменяет утверждённый в установленном порядке уполномоченным органом тариф, однако на какие-либо фактические ошибки ответчиком не указано.

Истцом, в свою очередь, с учётом выводов эксперта скорректирован размер исковых требований, до 71 568 259 руб. (118 492 129 руб. выпадающих доходов – 46 923 870 руб. субсидии по платёжному поручению от 26.12.2019 № 342730) за период с 01.08.2019 по 18.11.2019.

Истец, при этом, пояснил, что форме 1-1 расчёта плата за коммунальные услуги, объёмы соответствуют расчётным формам; в приложении 2-2 в текущем периоде была допущена техническая ошибка (в строке 26 стояла неверная формула – указанная ошибка исправлена). Численность и площадь жилых помещений по всем видам коммунальных услуг отличается – площадь в расчётных формах стояла верная, разница по услугам происходит ввиду того, что у жителей ЗАТО г. Железногорск разная степень благоустройства, где-то отсутствует ГВС, где-то отсутствует ХВС, кроме того имеются потребители, у которых отсутствует централизованное водоотведение. Численность населения в расчётных формах ошибочно была введена расчётным способом, в исправленном расчёте численность указано верно, а именно:

- центральное отопление – 1278,2694 тыс.м?, 49 709 человек;

- горячее водоснабжение – 1246,4978 тыс.м?, 48 499 человек;

- холодное водоснабжение – 1275,0920 тыс.м?, 49 287 человек;

- водоотведение – 1268,6254 тыс.м?, 49 075 человек,

- электроснабжение – 1278,2694 тыс.м?, 49 709 человек.

После исправления в расчёте технической ошибки сумма выпадающих доходов от применения предельного индекса превышения платы за период с 01.08.2019 по 18.11.2019 составила 118 492 129 руб., вместо 118 689 334 руб. (ранее заявленных).

С учётом возражений ответчика, истец также указал, что все необходимые документы, подтверждающие расчёты истца, ранее уже представлялись при обращении с заявлением о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги и подписании соответствующего соглашения на 2019 год.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Как следует из материалов дела, истец, определяя предмет иска в качестве невозмещенной межтарифной разницы, сославшись на положения статьей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал правовую природу межтарифной разницы в виде убытков, образовавшихся в результате незаконного отказа ответчика в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23 (далее - Постановление N 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В силу статей 3 - 5, 32, 33 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 87) разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2011 N 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 17.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

В силу пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Пунктом 17 Постановления N 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края.

Учитывая изложенные положения норм действующего законодательства и соответствующие разъяснения вышестоящих судов, а также то, что льготный тариф для населения с учетом применения предельного индекса был установлен органом исполнительной власти Красноярского края, суд приходит к выводу о том, что именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.

С учётом реорганизационных мероприятий (обусловленных Указами Губернатора Красноярского края от 17.10.2023 № 297-уг, от 19.07.2023 № 198-уг, распоряжениями Правительства Красноярского края от 17.10.2023 № 771-р, от 19.10.2023 № 783-р) надлежащим ответчиком по настоящему спору является Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Из положений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" следует, что расчет за ресурс по цене, установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

В письме от 05.03.2020 за N 09-07-08/16773 Министерство Финансов Российской Федерации изложило разъяснения и указания высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации об их обязанности предоставлять субсидии в части возмещения недополученных доходов в виду государственного регулирования цен (тарифов) на коммунальные ресурс на основании пункта 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Факт предоставления истцом населению коммунальных ресурсов (оказания коммунальных услуг) в спорный период времени по льготным тарифам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

При этом, по смыслу механизма предоставления субвенций он применим при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.

Требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.

Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению "льготного" тарифа для населения, по существу признается реальными расходами ресурсоснабжающей организации, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением льготного тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

В рассматриваемом случае, финансовые потери ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» связаны с разницей между поставкой тепловой энергии населению на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по льготному тарифу и расчётными показателями размера фактических расходов в период с 01.08.2019 по 18.11.2019 на теплоснабжение применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования, которые подлежат возмещению обязанной стороной в порядке, предусмотренном для компенсации межтарифной разницы (при этом экономически обоснованный тариф для ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» в спорный период установлен не был).

Вместе с тем, факт оказания услуг в качестве ресурсоснабжающей организацией именно истцом в спорный период не опровергнут.

С учётом предмета разногласий сторон (связанных с обоснованием размера недополученных доходов (убытков) исходя из разницы в размерах установленных тарифов, с учётом применения истцом предельных значений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в соответствии с Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835), по ходатайству истца определением от 07.02.2024 назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4. На разрешение эксперту поставлен вопрос:

1) определить стоимость 1 Гкал тепловой энергии (мощности) для потребителей ООО «Красэко-Электро» в системе теплоснабжения ЗАТО г. Железногорск, за период 01.08.2019 по 18.11.2019?

07.05.2024 в материалы дела поступило экспортное заключение ФИО4.

По результатам экспертного исследования суду представлено экспертное заключение, согласно выводам которого: стоимость 1 Гкал тепловой энергии (мощности) для потребителей ООО «Красэко-Электро» в системе теплоснабжения ЗАТО г. Железногорск, за период 01.08.2019 по 18.11.2019 составляет – 2 554,96 руб. за 1 Гкал без НДС.

При оценке полноты и обоснованности выводов эксперта, применившего соответствующие профессиональные технические методики исследования, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертных выводов, и не усматривается наличия правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В ходе судебного заседания 11.06.2024 (с предоставлением лицам, участвующим в деле, ознакомиться с содержанием экспертного заключения и оценить выводы эксперта) на обсуждение сторон поставлен вопрос о том, имеются ли возражения по поступившему в материалы дела экспертному заключению, намерения обращаться с заявлениями о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, необходимость в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений либо запросе у него письменных пояснений, заслуживает ли эксперт выплаты вознаграждения в полном объёме. Представители пояснили, что намерений обращения с ходатайствами о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не имеется, как и необходимости получения от эксперта дополнительных пояснений.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Позиция ответчика сводится к тому, что в рамках спорных правоотношений не представляется возможным руководствоваться заключением эксперта, поскольку оно не подменяет утверждённый в установленном порядке уполномоченным органом тариф, однако достоверность выводов эксперта фактически не опровергнута.

Не смотря на указанную позицию и предоставленное арбитражным судом время, какие-либо конкретные возражения относительно выводов эксперта ответчиком не заявлены, что, по существу, является отказом от опровержения в рамках состязательного искового процесса.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что экспертное заключение, в рассматриваемом случае, является доказательством в рамках конкретного арбитражного процесса в подтверждение экономически обоснованной цены (используемой для определения разницы в расчётах истца), в связи с чем доводы о принципиальной невозможности использования указанного доказательства не применяются судом.

Кроме того, экспертное исследование использовалось при доказывании и в аналогично рассматриваемых делах (например, А33-10091/2020).

С учётом изложенного, наличие убытков в сумме 71 568 259 руб. в виде выпадающих доходов, вызванных применением предельного (максимального) индекса при оказании услуг по теплоснабжению, за период с 01.08.2019 по 18.11.2019 являются со стороны истцом подтверждённым.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление по настоящему спору поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 30.11.2022.

Оценивая доводы ответчика в указанной части арбитражный суд соглашается с позицией истца о том, что в соответствии с пунктом 2.1 Порядка и сроков перечисления средств субсидии на компенсацию части платы граждан на коммунальные услуги (приложение № 5 к постановлению Правительства Красноярского края от 09.04.2015 № 165-п), перечисление средств компенсации исполнителям коммунальных услуг осуществляется на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении компенсации и согласования о предоставлении компенсации, которое заключается между уполномоченным органом местного самоуправления и исполнителем коммунальных услуг в течение десяти рабочих дней с даты принятия решения о предоставлении компенсации. Применительно к спорным отношениям сторон соглашение № 40 о предоставлении из бюджета ЗАТО г. Железногорск субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг заключено 05.12.2019. 17.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному соглашению. Денежные средства субсидии перечислены на основании соглашения от 05.12.2019 № 40 по платёжному поручению от 26.12.2019 № 342730. Таким образом, право истца на получение субсидии могло быть фактически реализовано только после подписания Администрацией ЗАТО г. Железногорска соглашения от 05.12.2019 (только с заключением соглашения, в котором сторонами определён размер субсидии, у истца возникает понимание того, что выплата субсидии не покроет размер понесённых обществом убытков от применения предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы и право общества на получение платы за оказанные им услуги по экономически обоснованным тарифам будет нарушено и потребует судебной защиты).

Кроме того, в силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря (статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесённых организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчётным. Таким образом, о нарушении права на возмещение убытков, возникших в связи с предоставлением льгот в 2019 году, ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» могло узнать по окончании финансового года – то есть не позднее 01.01.2020. С этой даты, в силу статьи 2000 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует исчислять срок исковой  давности.

С учётом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен, а исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, с учётом уточнения.

Наличие обстоятельств для иных выводов со стороны ответчика и третьих лиц не подтверждено, в то время как обоснованность исковых требований подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств (включая экспертное заключение).

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер государственной пошлины от цены иска по настоящему спору составляет 200 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в указанном размере по платёжному поручению от 28.11.2022 № 22641.

Определением от 07.02.2024, по ходатайству истца, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (121433, <...>), установлен фиксированный размер вознаграждения эксперта в сумме 498 000 руб. за счёт средств, внесённых на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края истцом по платёжному поручению от 14.04.2023 № 6136.

В соответствии с пунктом 126 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счёт, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 указано, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счёта суда. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В ходе судебного заседания 11.06.2024 (с предоставлением лицам, участвующим в деле, ознакомиться с содержанием экспертного заключения и оценить выводы эксперта) на обсуждение сторон поставлен вопрос о том, имеются ли возражения по поступившему в материалы дела экспертному заключению, намерения обращаться с заявлениями о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, необходимость в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений либо запросе у него письменных пояснений, заслуживает ли эксперт выплаты вознаграждения в полном объёме. Представители пояснили, что намерений обращения с ходатайствами о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не имеется, как и необходимости получения от эксперта дополнительных пояснений. Правовая позиция ответчика сводится к тому, что в рамках спорных правоотношений не представляется возможным руководствоваться заключением эксперта, поскольку оно не подменяет утверждённый в установленном порядке уполномоченным органом тариф, кроме того, имеются возражения относительно произведённого расчёта (пункт 2 отзыва), однако указанные возражения не относятся к вопросу качества проведённой экспертизы (исходя из поставленных на разрешение эксперта вопросов и представленных ему документов) и надлежащего исполнения экспертом обязанностей по проведению экспертного исследования.

Определением от 11.06.2024 эксперту ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 498 000 руб. в качестве вознаграждения эксперта.

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, понесённые судебные расходы – 200 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 498 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом статуса ответчика, денежные средства подлежат взысканию с краевого бюджета – за счёт казны Красноярского края.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) за счёт казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Железногорск Красноярского края) 71 568 259 руб. убытков в виде выпадающих доходов, вызванных применением предельного (максимального) индекса при оказании услуг по теплоснабжению, за период с 01.08.2019 по 18.11.2019, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 498 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Степаненко