Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А56-20186/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20186/2023
17 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/истр.2 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии: конкурсного управляющего ФИО1 (по паспорту),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 06.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18568/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС 21 ВЕК» ФИО4

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-20186/2023/истр.2 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС 21 ВЕК»

ответчики: ФИО2, ФИО5

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 27.03.2023 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС 21 ВЕК» (далее – ООО «МЕГАПОЛИС 21 ВЕК», должник).

Определением арбитражного суда от 18.05.2023 (резолютивная часть которого объявлена 11.05.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98(7543) от 03.06.2023.

Решением арбитражного суда от 08.08.2024 (резолютивная часть объявлена 25.07.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 143(7833) от 10.08.2024.

В арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «МЕГАПОЛИС 21 ВЕК» ФИО4 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым он просит истребовать у бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ответчик) следующие документы и сведения:

- регистры бухгалтерского учета ООО «МЕГАПОЛИС 21 ВЕК» в любой форме и на любых носителях;

- сведения об организациях/физических лицах, с которыми заключались договоры на ведение бухгалтерского учета в автоматизированной форме либо любым другим разрешенным способом;

- документы на дебиторскую задолженность ООО «МЕГАПОЛИС 21 ВЕК» в размере 209 639 тыс. руб., включая список дебиторов с расшифровками сумм, основаниями возникновения, доказательствами взыскания либо проведенной претензионной работы;

- сведения о финансовых вложениях ООО «МЕГАПОЛИС 21 ВЕК» в общей сумме 48 057 тыс. руб., позволяющие их идентифицировать;

- сведения о запасах ООО «МЕГАПОЛИС 21 ВЕК»в размере 12 534 тыс. руб. с указанием количественного состава запасов, места их фактического хранения/нахождения, первичные документы, подтверждающие факты передачи/выбытия (акты списания с указанием причин списания, передаточные документы и т.д.);

- авансовые отчеты по подотчетным средствам за период с 2014 по 2024 г.г..;

- сведения об учредителях (учредительный договор, иные организационно-правовые документы);

- договоры со следующими контрагентами: договор уступки прав требования (цессии) от 02.06.2016 № 022/2015 с АО «Экодор» (ИНН <***>), договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СУ «ЛЕНОБЛСТРОЙ-Т» от 09.04.2015 с ФИО6, договор на комплекс СМР от 16.04.2018 № 879-ТА/18 с ООО «Новатор» (ИНН <***>), договор беспроцентного займа от 08.06.2017 с ФИО7, договор на проведение кадастровых работ от 06.02.2018 № 39 с ООО «АКР СПб», договор уступки права требования (цессии) от 18.07.2017 по договору оплаты паевого взноса от 18.12.2013 с ФИО8, с АРПП (ИНН <***>), договор от 24.11.2016 № 27УБ, договор от 15.12.2016 № 15У с ООО «Стройтрест» (ИНН <***>), договор на выполнение проектных работ от 30.05.2017 № 05/2017 с ООО «Леноблстройпроект» (ИНН <***>).

Определением арбитражного суда от 11.06.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.06.2025, конкурсный управляющий ООО «МЕГАПОЛИС 21 ВЕК» ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об истребовании у ФИО2 следующих документов и сведений, касающихся деятельности должника: регистры бухгалтерского учета ООО «МЕГАПОЛИС 21 ВЕК» в любой форме и на любых носителях, сведения об организациях/физических лицах, с

которыми заключались договоры на ведение бухгалтерского учета в автоматизированной форме либо любым другим разрешенным способом, документы на дебиторскую задолженность ООО «МЕГАПОЛИС 21 ВЕК» в размере 209 639 тыс. руб., включая список дебиторов с расшифровками сумм, основаниями возникновения, доказательствами взыскания либо проведенной претензионной работы, сведения о финансовых вложениях ООО «МЕГАПОЛИС 21 ВЕК» в общей сумме 48 057 тыс. руб., позволяющие их идентифицировать, сведения о запасах ООО «МЕГАПОЛИС 21 ВЕК»в размере 12 534 тыс. руб. с указанием количественного состава запасов, места их фактического хранения/нахождения, первичные документы, подтверждающие факты передачи/выбытия (акты списания с указанием причин списания, передаточные документы и т.д.).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был исследован вопрос о возможности (невозможности) восстановления ответчиком ФИО2 отсутствующей документации должника при том, что суд первой инстанции принял утверждение ответчика об отсутствии у него истребуемых документов и сведений в отсутствие каких-либо доказательств.

Поскольку ФИО2 передавал истребуемые документы в ходе судебного рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, в том числе после уточнения заявленных требований, конкурсный управляющий полагает, что документация должника не уничтожалась, а передана на хранение аффилированным с должником лицам.

Апеллянт полагает, что ФИО2 сознательно уклоняется от передачи конкурсному управляющему документов должника и сведений об их фактическом местонахождении, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства принятия всех зависящих от него мер по передаче и/или восстановлению документации либо подтвердить наличие обстоятельств, объективно этому препятствующих.

От ФИО2 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи З Закона

№ 402-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона; законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, по смыслу положений статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании документов может быть удовлетворено лишь по отношению к тому лицу, которое такими документами располагает.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре

применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В этой связи основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у ответчика, так как принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и вышеприведенным разъяснениям, на что указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 № 303-ЭС20-10575.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «МЕГАПОЛИС 21 ВЕК» являлся ФИО2, который передал конкурсному управляющему ФИО4 документы должника по акту приема-передачи от 09.08.2024.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО2 документации должника, которая, по мнению конкурсного управляющего, находится в распоряжении ответчика, однако не была передана последним конкурсному управляющему.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указал, что вся имевшаяся в его распоряжении первичная бухгалтерская документация (накладные, акты, счета-фактуры, договоры) в оригиналах были переданы временному управляющему ФИО4 по акту приема-передачи от 28.11.2023.

При этом в связи с ведением бухгалтерского учета в организации без использования программы «1-С: Бухгалтерия» у должника отсутствуют регистры бухгалтерского учета по материалам, однако рабочие планы счетов к приказам об утверждении учетной политики за 2020-2022 г.г., равно как и сведения, документы и пояснения о запасах, дебиторской задолженности и финансовых вложениях, а также договоры с поименованными конкурсным управляющим контрагентами были предоставлены в материалы обособленного спора.

Невозможность предоставление оставшейся части сведений и документов обусловлена истечением пятилетнего срока хранения документов должником, предусмотренного подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность,

аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона № 402-ФЗ документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и безусловных доказательств нахождения у ответчика в непосредственном распоряжении какой-либо иной, помимо переданной конкурсному управляющему, документации должника, что влечет неисполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и является недопустимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, удовлетворение требования о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустимо в ситуации, когда ответчик уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации и имущества, находящихся во владении ответчика.

Между тем, факт нахождения истребуемой документации у ФИО2 представленными в материалами дела доказательствами не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего, заявленного к ФИО2, у суда первой инстанции не имелось.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что первичная бухгалтерская документация (накладные, акты входящие, счета-фактуры входящие, договоры) в оригиналах были переданы временному управляющему ФИО4 по акту приема-передачи от 28.11.2023.

Следует отметить, что согласно пояснениям ответчика должником не велась и не использовалась программа «1-С: Бухгалтерия», данные о бухгалтерской отчетности передавались в налоговый орган с использованием программы «Контур.Экстерн», чем и обусловлено отсутствие регистров бухгалтерского учета, оборотно-сальдовых ведомостей и ведомостей аналитического учета по материалам; договоры на ведение бухгалтерского учета в автоматизированной форме либо любым другим разрешенным способом должником не заключались.

С учетом неоднократных уточнений заявленных конкурсным управляющим требований ФИО2 в материалы дела представлялись объяснения от 30.01.2025, 04.03.2025, 06.04.2025, 20.05.2025, в том числе относительно запасов на сумму 12 534 тыс. руб. (срока 1210 баланса), дебиторской задолженности на сумму 240,8 млн. (строка 1230 баланса) и финансовых вложений на сумму 48 млн. руб. (строки 1170 и 1240 баланса).

Так, вышеупомянутые запасы, которые приобретены должником в 2016-2017 г.г. и списаны в полном объеме по результатам инвентаризации от 12.03.2024, что подтверждается инвентаризационной описью от 22.03.2024 и актом списания от 22.03.2024, на что указано в объяснениях ответчика от 04.03.2025. Вместе с тем, бетонные плиты и перекрытия в количестве 149 шт. и 8 металлических монтажных балок из указанного имущества в ноябре 2018 г. были переданы должником ООО «СУ Леноблстрой-Т» для осуществления строительства жилого дома по адресу: <...>, в связи с чем денежное требование ООО «МЕГАПОЛИС 21 ВЕК» к ООО «СУ Леноблстрой-Т» в размере 17,9 млн. руб., включающее стоимость

указанных строительных материалов, включено в реестр требований кредиторов ООО «СУ Леноблстрой-Т» определением арбитражного суда от 29.10.2021, от 01.11.2021 по обособленным спорам №№ А56-65770/2020/тр.5, А56-65770/2020/тр.6, А56-65770/2020/тр.7 соответствующие сведения отражены в переданной временному управляющему ФИО4 справке о дебиторской задолженности ООО «МЕГАПОЛИС 21 ВЕК» от 06.11.2023 № 27.

Часть сведений о финансовых вложениях в размере 34 199 тыс. руб., позволяющих из идентифицировать, передана конкурсному управляющему, сведения о финансовых вложениях на сумму 13 858 тыс. руб. внесены в бухгалтерский учет в связи в результате технической ошибки, на что указано в объяснениях ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции утверждений ответчика об отсутствии у него истребуемых документов и сведений не могут быть приняты, поскольку возложение на ответчика обязанности по доказыванию отсутствия у него оставшейся документации, по сути, налагает на него бремя доказывания отрицательного факта, тогда как отрицательные факты доказыванию не подлежат, о них делаются утверждения, после чего бремя доказывания переходит на сторону заявителя.

Следует отметить, что отказ в истребовании документации и сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника по причине отсутствия таковой в случае обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве не является препятствием для доказывания обстоятельств, составляющих презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие непередачи документов, равно как и наличия причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью пополнения конкурсной массы должника.

В том случае, если какая-либо документация либо информация необходима заявителю для доказывания его требований в ином обособленном споре, он не лишен права ходатайствовать в судебном заседании по такому обособленному спору об истребовании документации. В случае установления ее относимости к такому спору и представления доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств ходатайство судом будет удовлетворено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы соответствующие расходы подлежат взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета (части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-20186/2023/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС 21 ВЕК» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. Государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов