Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А34-3747/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14619/2024
г. Челябинск
21 ноября 2024 года
Дело № А34-3747/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Прокуратуры Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2024 по делу № А34-3747/2024.


В судебном заседании приняли участие представители:

посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области:

Прокуратуры Курганской области - ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2024),

Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.06.2024, диплом).

в зале судебных заседаний:

открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.05.2024, диплом),

директор открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз» ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области - ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 09.09.2024, диплом),

представитель Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу – ФИО6 (паспорт, доверенность от 12.12.2023, срок действия до 12.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Прокуратура   Курганской   области   (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее   –   истец, Прокуратура)   обратилась   в   Арбитражный суд Курганской  области  с исковым заявлением  к открытому акционерному  обществу «Петуховский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – первый ответчик, ОАО «Петуховский лесхоз»), Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – второй ответчик, Департамент):

- о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками соглашения от 12.03.2013 о внесении изменений в договор аренды лесного участка № 34-Др от 22.10.2009, заключенный между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ГУП «Петуховский лесхоз»,

- о применении последствий недействительности сделки в виде передачи по акту приема-передачи Российской  Федерации в лице       межрегионального территориального управления Федерального агентства      по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях лесных участков из земель лесного фонда, являющихся предметом договора аренды № 34-Др от 22.10.2009 и имеющих следующие характеристики:

1) площадь 410 450 662 кв.м, Россия, Курганская область, Макушинский район, Петуховское лесничество, Макушинское участковое лесничество (условный номер в ЕГРП 45-45-01/0183/2008-360; условный номер в государственном лесном реестре 11373536-1.1.2008), категория земель - земли лесного фонда;

2) площадь 693 020 000 кв.м., Россия, Курганская область, Петуховский, Частоозерский район, Петуховское лесничество, Петуховское участковое лесничество, за исключением: Курортный мастерский участок, квартал 147 выдел 1, Частоозерское участковое лесничество, за исключением: Частоозерский мастерский участок, квартал 64, выдел 9, квартал 66, выдел 37, квартал 97 выдела 6, 11, из лесного участка с местоположением: Россия, Курганская область, Петуховский, Частоозерский район, Петуховское лесничество, Петуховское, Частоозерское участковые лесничества, площадь 693 070 000 кв.м (условный номер в ЕГРП 45-01.01-56.2004-0461, условный номер в государственном лесном реестре 11373536-2), категория земель - земли лесного фонда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1. Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. ФИО7, 4. Департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), 5. Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2024 (резолютивная часть от 09.09.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Прокуратура   Курганской   области (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что указанное решение суда является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, а также неправильным толкованием и применением норм материального права, нарушением процессуальных требований.

Так, податель жалобы указывает, что по результатам аукциона между Департаментом природных ресурсов и ГУП «Петуховский лесхоз» 22.10.2009 заключен договор аренды лесных участков № 34-Др, согласно которому государственному предприятию для заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства в аренду переданы лесные участки площадью более 100 тыс. га, расположенные на территории Макушинского, Петуховского и Частоозерского районов.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области ГУП «Петуховский лесхоз» приватизирован путем его преобразования в ОАО «Петуховский лесхоз», которое позже выкуплено физическим лицом. После завершения процедуры приватизации, а именно 12.03.2013, в Договор внесены изменения, согласно которым наименование арендатора заменено с ГУП «Петуховский лесхоз» на ОАО «Петуховский лесхоз».

Вместе с тем, апеллянт утверждает, что аренда лесных участков приватизационными документами не предусматривалась, арендные права на лес в установленном законом порядке к ОАО «Петуховский лесхоз» не переходили. На основании обозначенного дополнительного соглашения произведена передача лесных участков во владение ОАО «Петуховский лесхоз», которым они используются для ведения предпринимательской деятельности до настоящего времени.

Таким образом, податель жалобы считает, что между Департаментом природных ресурсов и ОАО  «Петуховский лесхоз»  противоправно  на бесконкурентной основе фактически заключен новый договор аренды леса, который оформлен в качестве дополнительного соглашения к первоначальному договору, стороной которого являлось государственное унитарное предприятие.

В обоснование своих доводов, податель жалобы указывает, что переданные по договору аренды лесные, участки из земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, в связи с чем их предоставление по общему правилу производится на основании конкурса. Специальных оснований для получения рассматриваемых лесных участков без проведения торгов у ОАО «Петуховский лесхоз» не имелось.

Исходя их этого, апеллянт полагает, что в основу иска легли нарушения нормативных требований, регламентирующих процесс приватизации государственного имущества, а также лесного законодательства, устанавливающего порядок передачи прав на лесной фонд.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в решении содержится указание на включение в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса затрат на производство, к которым относятся незавершенное производство: по заготовке древесины, пиломатериала, в том числе расходы на: заработную плату, материальные расходы; расходы будущих периодов, а именно расходы по таксации леса, проектированию мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, по мнению апеллянта, судом сделан вывод о том, что унитарное предприятие, передавая обществу имущественный комплекс, передало и затраты на производство в будущем, которое возможно только при наличии у правопреемника лесного участка. Кроме того, в связи с указанными в уставе общества видами работ в решении сделан вывод о нецелесообразности приватизации унитарного предприятия без перехода лесных участков.

В свою очередь, апеллянт указывает, что в спорном договоре аренды определены конкретные лесные участки из земель лесного фонда с индивидуальными характеристиками, данные о передаче прав на которые при приватизации в установленном порядке не учтены.

Податель жалобы утверждает, что предметом иска не являлась законность деятельности ОАО «Петуховский лесхоз», вопросы ее целесообразности и прибыльности не имеют правового значения и отношения к настоящему спору.

Между тем, апеллянт отмечает, что суд в решении прямо указал на переход имущества в рассматриваемой ситуации в соответствии с передаточным актом, чем отвергнуты доводы об универсальном правопреемстве. Также в решении определено, что конкретная информация об арендных обязательствах в передаточном акте не содержится.

Кроме того, в решении указано, что буквальное содержание пункта 14.5 договора аренды лесного участка № 34-Др от 22.10.2009 свидетельствует о том, что сторонами предусмотрено условие о передаче права аренды третьему лицу без проведения конкурсных процедур. Однако, подлежащий же оценке пункт 24 Договора при вынесении решения не учтен.   

Так, податель жалобы указывает, что согласно положению, содержащемуся в Договоре, одним из оснований для прекращения действия Договора является прекращение деятельности юридического лица и отсутствие его правопреемника.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на тот факт, что ОАО «Петуховский лесхоз» правопреемником в части аренды леса не стал, что еще раз свидетельствует об отсутствии субъекта со стороны арендатора и, следовательно, ничтожности спорного дополнительного соглашения.

Податель жалобы указывает, что Прокуратуре Курганской   области, не являющейся стороной сделки и действующей в интересах Российской Федерации, стало известно о выявленных нарушениях в ходе проверки исполнения требований законодательства при распоряжении государственным и муниципальным имуществом, проведенной в Департаменте имущественных и земельных отношений Курганской области на основании решения, датированного 22.08.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.11.2024. Ходатайство Прокуратуры Курганской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено.

От Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Возражения приобщены к материалам дела.

От открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз» 19.11.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

От третьего лица – ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 по результатам аукциона между Департаментом гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Курганской области «Петуховский лесхоз» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 34-Др в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2012 по условиям которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование спорные лесные участки из земель лесного фонда для заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства.

На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области № 770-р от 09.10.2012 государственное унитарное предприятие Курганской области «Петуховский лесхоз» приватизировано путем его преобразования в открытое акционерное общество «Петуховский лесхоз», утверждены условия приватизации государственного унитарного предприятия, состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, перечень обременений и объектов, не подлежащих приватизации, а также организационные вопросы деятельности преобразованного акционерного общества.

Государственной имущество, находившееся у предприятия на праве хозяйственного ведения, передано вновь образованному юридическому лицу на основании передаточного акта от 09.10.2012.

Соглашением от 12.03.2013 в договор аренды лесного участка № 34-Др от 22.10.2009 внесены изменения, сторона арендатора заменена на открытое акционерное общество «Петуховский лесхоз».

Полагая, что соглашение от 12.03.2013 о внесении изменений в договор аренды лесного участка № 34-Др от 22.10.2009 заключено с нарушением действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что спорные лесные участки не выбыли из федеральной собственности. Также доказательств того, что соглашение от 12.03.2013 о внесении изменений в договор аренды лесного участка № 34-Др от 22.10.2009 препятствует реализации государством правомочий собственника, материалы дела не содержат. Судом установлено, что право аренды перешло к ОАО «Петуховский лесхоз» в порядке правопреемства. Кроме того, суд признал обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Земельные участки из земель лесного фонда, находящиеся в государственной собственности, являются ограниченными в обороте (подпункт 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с регулированием, действовавшим на момент заключения договора аренды лесного участка № 34-Др от 22.10.2009, соглашения от 12.03.2013, предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора и соглашения) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается (пункт 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1021-О, часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что создает наряду с другими законоположениями необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По общему правилу лесные участки из земель лесного фонда могут быть предоставлены физическим и юридическим лицам в аренду только по результатам проведения конкурсных процедур.

Действия, совершенные в обход вышеуказанных норм права с целью незаконного получения лесных участков, носят противоправный и антисоциальный характер, так как прямо нарушают регламентированный законом порядок и посягают на установленную государством в лесохозяйственной сфере систему регулирования.

Как установлено судом первой инстанции, в результате приватизации спорные лесные участки из земель лесного фонда были переданы открытому акционерному обществу «Петуховский лесхоз» на праве аренды без проведения дополнительных конкурсных процедур.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном  законами о     приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» одним из способов приватизации государственного имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

При этом приватизация осуществляется в отношении всего имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением имущества, не подлежащего приватизации, отнесенного федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущества, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (абзац 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом первой инстанции установлено, что запись о создании открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.02.2013.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Передаточный акт должен содержать также расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, сведения о размере уставного капитала хозяйственного общества,      создаваемого посредством преобразования унитарного предприятия. Размер   уставного   капитала   хозяйственного общества, создаваемого посредством преобразования унитарного предприятия, равен балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, исчисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В случае создания открытого акционерного общества посредством преобразования унитарного предприятия в передаточном акте наряду с этим указываются количество и номинальная стоимость акций, в случае создания общества с ограниченной ответственностью - размер и номинальная стоимость доли единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью - Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» устанавливает, что при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не содержит прямого запрета на передачу права аренды правопреемнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что к отношениям по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежат применению правила Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшие в момент заключения договора аренды.

Установленный частью 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации запрет сдавать арендованный лесной участок в субаренду, передавать арендатору права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем), в случае заключения договора аренды не только посредством конкурса, но и аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, введен в связи с принятием Федерального закона от 04.02.2021 № 3-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования лесных отношений».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что к спорным правоотношениям указанный запрет не применяется, к договору аренды лесного участка подлежали применению положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пункт 14.5 договора аренды лесного участка № 34-Др от 22.10.2009 устанавливает право арендатора с согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование). В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквальное содержание пункта 14.5 договора аренды лесного участка № 34-Др от 22.10.2009 свидетельствует о том, что сторонами предусмотрено условие о передаче права аренды третьему лицу без проведения конкурсных процедур.

В дело представлены устав предприятия, передаточный акт, из которых следует, что при приватизации государственного имущества путем преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество воля сторон была направлена на передачу в том числе, права аренды спорных лесных участков правопреемнику.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1 передаточного акта от 09.10.2012, утвержденного директором Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, открытое акционерное общество «Петуховский     лесхоз» является правопреемником государственного унитарного предприятия Курганской области «Петуховский лесхоз» по всем (как имущественным, так и неимущественным) правам и обязанностям.

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса входят в том числе затраты на производство (раздел 7 приложения № 1 к передаточному акту) и с учетом акта инвентаризации расчетов от 31.03.2012 к ним относятся:

-незавершенное производство по заготовке древесины, пиломатериала, заготовке семян и шишек сосны, в том числе: расходы на заработную плату, отчисления от заработной платы, материальные расходы;

-расходы будущих периодов, а именно, расходы по таксации леса, проектированию мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Раздел 14 приложения № 1 к передаточному акту «Краткосрочные обязательства» содержит сведения о заказчиках по гражданско-правовым договорам. Расшифровка обязательств приведена в справках к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.03.2012 № 3, № 4, № 5.

Отсюда следует, что унитарное предприятие передавая обществу имущественный комплекс, передало и затраты на производство в будущем, которое возможно только при наличии у правопреемника лесного участка.

Судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что право аренды лесных участков не включено и в перечень объектов, не подлежащих приватизации (приложение № 2 к передаточному акту).

Из пункта 3.4 устава открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз», утвержденного распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области № 770-р от 09.10.2012, следует, что основными видами деятельности общества являются: работы по воспроизводству лесов, заготовке лесных семян и выращиванию посадочного материала на землях лесного фонда; работы по уходу за лесами, по селекции, лесному семеноводству и сортоиспытанию ценных древесных пород, повышению плодородия почв, предотвращению водной и ветровой эрозии почв, заболачивания, засоления и других процессов, ухудшающих состояние земель, гидролесомелиорацию избыточно увлажненных земель, а также иные работы по улучшению породного состава лесов, повышению их продуктивности и защитных свойств на землях лесного фонда; работы по рубке лесных насаждений; работы по строительству дорог лесохозяйственного и противопожарного назначения, а также по уходу за ними; деятельность по тушению лесных пожаров защита лесов от вредителей и болезней леса; работы по лесоохранным, лесозащитным и лесовосстановительным мероприятиям; заготовка, сбор, переработка и реализация древесины и др.

Указанные виды работ предполагают факт наличия в пользовании общества лесных участков. Целесообразность приватизации унитарного предприятия без передачи права аренды правопреемнику в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд первой инстанции верно отметил, что лесные участки, являясь объектами, ограниченными в обороте и находящимися в федеральной собственности, не могли быть переданы акционерному обществу и их невключение в передаточный акт в составе имущественного комплекса вполне обосновано. По этой же причине арендованное имущество не может быть включено в уставный капитал акционерного общества и каким-либо образом повлиять на его размер.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие конкретного указания в передаточном акте на передачу права аренды лесных участков, не говорит о том, что данное право не перешло к первому ответчику в процессе приватизации.

Доказательств того, что действительная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили в процессе приватизации унитарного предприятия, и что у сторон отсутствовало намерение ее исполнять, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что вследствие приватизации унитарного предприятия спорные лесные участки не выбыли из федеральной собственности, напротив совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт улучшения количественно-качественных характеристик лесов и лесных ресурсов в границах данных лесных участков. Правопреемником осуществляются мероприятия по сохранению и воспроизведению лесов, их охране и защите; основная часть лесных пожаров тушится силами общества. Население имеет доступ к лесной территории для использования ее в рекреационных целях.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки по спорному соглашению прошло более трех лет (акты прокурорского реагирования, переписка, решение Петуховского районного суда Курганской области, которым удовлетворен иск прокурора и на унитарное предприятие возложена обязанность получить лицензию на тушение лесных пожаров, и которое фактически исполнено правопреемником).

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел следует, что с участием Прокуратуры Курганской области Арбитражным судом Курганской области рассмотрено дело № А34-13680/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз» о признании недействительным представления прокурора об устранении нарушений федерального законодательства.

Доводы апеллянта о том, что Прокуратура Курганской области не являлась участником указанных выше дел, а потому нет оснований считать, что Прокуратура Курганской области располагала информацией о наличии спорного договора, коллегией отклоняются как необоснованные.

Так, из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2017 по делу № А34-13680/2016 следует, что Прокурором Петуховского района на основании поручения прокуратуры Курганской области от 28.10.2014 № 7-06-2014 и информации прокуратуры Курганской области от 08.11.2016 № 7-09-2016 проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства в деятельности ОАО «Петуховский лесхоз», по результатам которой составлена справка от 09.11.2016. В ходе проверки установлено наличие на момент её проведения задолженности по арендной плате общества по договору аренды лесного участка № 34-ДР от 22.10.2009 за октябрь 2016 в сумме более 260 000 руб.

При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на проверку, проведенную в 2023 году, как начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции обосновано отклонил.

Довод истца, что к спорным правоотношениям в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению срок исковой давности, судом первой инстанции также правомерно отклонен.

Спорные лесные участки не выбыли из федеральной собственности, доказательств того, что соглашение от 12.03.2013 о внесении изменений в договор аренды лесного участка № 34-Др от 22.10.2009 препятствует реализации государством правомочий собственника, материалы дела не содержат.

В деле также отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам окружающей среды, экологической безопасности. Напротив, из представленных документов следует, что общество во исполнение договора аренды, заключенного с правопредшественником по результатам аукциона, осуществляет мероприятия по охране и защите лесов, в том числе     тушению     лесных     пожаров;     осуществляет     социально     значимую     функцию, обеспечивая рабочими местами население; не ограничивает рекреационную функцию лесов – использование для массового отдыха населения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

  Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура Курганской области освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2024 по делу № А34-3747/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин


В.А. Томилина