Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-112951/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12.09.2024 Дело № А40-112951/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Дербенева А.А., Каменской О.В., при участии в заседании:

от ФИО1 – не явилась, извещена,

от ИФНС России № 21 по г. Москве, ИФНС России № 6 по г. Москве, ФНС России, начальника ИФНС России по № 21 г. Москве ФИО2, начальника ИФНС России № 6 по г. Москве ФИО3, ФНС России: руководитель ФИО4, советники ФИО5 и ФИО6; Социального фонда России (СФР), председателя СФР ФИО7, заместителя директора ф. № 13 ФСС ФИО8, ГК «РОСАТОМ» (АО Гринатом), генерального директора ГК по атомной энергии «Росатом» ФИО9, зам. генерального директора по персоналу ФИО10, ген. директора акционерного общества Гринатом ФИО11, директора по персоналу ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 – не явились, извещены,

рассмотрев 05.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 об исправлении опечатки, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 об отказе в исправлении опечатки, постановление Девятого

арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024,

по заявлению ФИО1

к ИФНС России № 21 по г. Москве, ИФНС России № 6 по г. Москве, ФНС России, начальнику ИФНС России по № 21 г. Москве ФИО2, начальнику ИФНС России № 6 по г. Москве ФИО3, ФНС России: руководителю ФИО4, советникам ФИО5 и ФИО6; Социальному фонду России (СФР), председателю СФР ФИО7, заместителю директора ф. № 13 ФСС ФИО8, ГК «РОСАТОМ» (АО Гринатом), генеральному директору ГК по атомной энергии «Росатом» ФИО9, зам. генерального директора по персоналу ФИО10, ген. директору АО Гринатом ФИО11, директорам по персоналу ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании незаконным действия (бездействия) ИФНС России № 21 по г. Москве, ИФНС России № 6 по г. Москве, ФНС России в части некорректного удержания налога с доходов ФИО1 за период 20212023 гг., неосуществление контроля, незаконное вменение задолженности, не проведение КНП, о признании незаконным действия (бездействия) ФСС в части неосуществления контроля за правильностью начисления (расчета), полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование, о признании незаконным действия (бездействия) ГУ ПФР № 10 по г. Москве в части некорректировки трудового стажа за период 2021-2024гг., неисключении фиктивных сведений о периодах нетрудоспособности с 25.11.2021 по 30.12.2021, о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГК по атомной энергии «Росатом» ФИО9, ФИО10

(нарушение Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ), АО Гринатом: ФИО11, директора по персоналу: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (многократные неправомерные и незаконные действия в отношении истца, а также в части корректного удержания налога с доходов ФИО1 за период 2021 - 2023 гг., ст.123 НК РФ (непроведение

должных налоговых и камеральных проверок), обязании устранить нарушения должностными лицами ФНС России, СФР, ГК Росатом (и АО Гринатом) и соответчиками, обязании оплатить задолженность по зарплате, все компенсации и моральный вред за неоднократные должностные правонарушения в размере 50 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 22.05.2024 поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) к ИФНС России по г. Москве № 21, ИФНС России по г. Москве № 6, ФНС РФ, начальнику ИФНС России по г. Москве № 21 ФИО2, начальник инспекции ИФНС России по г. Москве № 6 ФИО3, ФНС РФ: Руководитель – ФИО4, советники: ФИО5, ФИО6, СФР РФ, председателю СФР РФ ФИО7, заместителю директора, ф. № 13 ФСС - ФИО8, ГК "РОСАТОМ" (АО Гринатом), генеральному директору ГК по атомной энергии «Росатом» ФИО9, зам. Генерального директора по персоналу – ФИО10, ген. директору АО Гринатом, ФИО11, директора по персоналу: ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании незаконным действия (бездействия) ИФНС России по г. Москве № 21, ИФНС России по г. Москве № 6, ФНС РФ, в части некорректного удержания налога с доходов ФИО1 за период 2021 - 2023 гг., неосуществление контроля, незаконное вменение задолженности, не проведение КНП, о признании незаконным действия (бездействия) ФСС в части неосуществления контроля за правильностью начисления (расчета), полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование, о признании незаконным действия (бездействия) ГУ ПФР № 10 по г. Москве в части некорректировки трудового стажа за период 2021-2024гг., не исключении фиктивных сведений о периодах нетрудоспособности с 25.11.2021 по 30.12.2021, о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГК по атомной энергии «Росатом» ФИО9, ФИО10 (нарушение 317-ФЗ от 01.12.2007), АО Гринатом: ФИО11, директора по персоналу:

ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (многократные неправомерные и незаконные действия в отношении истца, а также в части корректного удержания налога с доходов ФИО1 за период 2021 - 2023 гг., ст. 123 НК РФ (не проведение должных налоговых и камеральных проверок), об обязании устранить нарушения должностными лицами ФНС, СФР, ГК Росатом (и ДО – АО Гринатом) и соответчиками, об обязании оплатить задолженность по зарплате, все компенсации и моральный вред за неоднократные должностные правонарушения, в размере 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2024 оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024.

31.05.2024 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство (заявление) от ФИО1 о представлении судебного акта в электронном виде с УКЭП судьи и об исправлении неправильного номера определения № А40-112951/24-140-796, на правильный, в соответствии с картотекой дел № А40-112951/2024, а также об исправлении некорректной информации о поступлении иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, ходатайство ФИО1 удовлетворено частично: исправлена допущенная опечатка в определении от 29.05.2024 по делу № А40-112951/24-140-796, с учетом исправления которой следует считать верной дату поступления иска 22.05.2024, а резолютивную часть определения читать следующим образом: «…Заявление (исковое заявление), поступившее в суд 22.05.2024 г. согласно штампу канцелярии суда и приложенные к нему

документы, возвратить заявителю. …» В остальной части определение суда оставлено без изменения, а ходатайства (заявления) - без удовлетворения.

04.06.2024 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступили от ФИО1 заявление о корректировке судебного акта и ходатайство о представлении судебного акта в электронном виде с УКЭП судьи, кода доступа, об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и о корректировке судебного акта (определения о возврате) от 29.05.2024 по делу № А40-112951/24-140-796.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определения от 31.05.2024 и 17.06.2024 и постановления от 02.07.2024 и 23.07.2024 отменить, рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ФИО1 на определения от 31.05.2024, 17.06.2024 и постановления от 02.07.2024 и 23.07.2024 назначена к рассмотрению в судебном заседании 05.09.2024 в 15.25 час.

К дате судебного заседания от ФИО1 поступили заявления об отводах: коллегии судей, рассматривающей кассационную жалобу (Нагорной А.Н., Дербеневу А.А., Каменской О.В.) и третьему лицу - Арбитражному суду города Москвы.

По результатам рассмотрения заявления об отводе коллегии судей, рассматривающей кассационную жалобу (Нагорной А.Н., Дербеневу А.А., Каменской О.В.) принято отдельное определение от 05.09.2024.

Заявление ФИО1 об отводе третьему лицу - Арбитражному суду города Москвы мотивировано тем, что на сайте https://kad.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел, данное лицо указано в разделе «иные лица», хотя заявитель никогда не заявляла о его вступлении в дело.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе третьему лицу - Арбитражному суду города Москвы, поскольку Арбитражный суд города Москвы не является лицом, участвующим в настоящем деле, что подтверждается материалами дела. Кроме того, положениями статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность заявления отвода лицам, прямо не указанным в данных статьях Кодекса.

Также от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое подлежит отклонению как необоснованное, ввиду отсутствия у суда округа полномочий по сбору и оценке доказательств (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, рассмотрев которое, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определений и постановлений, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания судебного акта, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение от 31.05.2024, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении от 02.07.2024, руководствуясь нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии правовых и фактических

оснований для исправления опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в дате поступления иска ФИО1

Суд не нашел оснований для исправления номера дела № А40-112951/24140-796 в определении суда от 29.05.2024, поскольку данный номер присвоен на основании нумерации дел, установленной в Арбитражном суде г. Москвы. Отличие в нумерации дел с нумерацией в Картотеке арбитражных дел обусловлено удобством поиска дел в Арбитражном суде города Москвы, ввиду чего в целях удобства лиц, участвующих в деле, в судебных актах указывается полный номер дела, содержащий также данные о номере судебного отделения и порядковом номере дела по данному судебному отделению.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение от 17.06.2024, с которым согласился суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.07.2024, руководствуясь нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для исправления опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по настоящему делу.

При этом суд учел, что ранее, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024, была исправлена допущенная опечатка в определении о возврате заявления от 29.05.2024, а именно: исправлена дата поступления заявления в суд на верную дату – 22.05.2024, при этом оснований для удовлетворения заявления об исправлении опечатки в части исправления номера судебного дела не было установлено.

Отклоняя довод о неправильном указании номера арбитражного дела в определении от 29.05.2024, суд пояснил, что номер дела № А40- 112951/24-140796 является правильным (расширенным) и соответствует нумерации дел, установленной в Арбитражном суде города Москвы. Указание в Картотеке арбитражных дел номера дела в сокращенном виде № А40-112951/24, не свидетельствует о наличии опечатки в судебном акте в номере дела.

Ходатайство (заявление) ФИО1 в части представлении судебного акта в электронном виде с УКЭП судьи было мотивировано отклонено,

поскольку установлено, что определение суда от 29.05.2024 направлено в адрес заявителя посредством Почты России в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено почтовым идентификатором 11573794068960.

При этом заверение усиленной квалифицированной электронной подписью сотрудника аппарата суда и направление электронного образа судебного акта, ранее подписанного собственноручной подписью судьи, не предусмотрено положениями статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение от 29.05.2024 размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ в Картотеке арбитражных дел 30.05.2025 в 14:20, в связи с чем лица, участвующие в деле, с 30.05.2024 имеют возможность ознакомления с судебным актом в электронном виде в любое удобное время, что соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах. Порядок получения судебных актов на руки размещен на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в Интернете по адресу: www.msk.arbitr.ru заявитель не лишен возможности воспользоваться данным способом получения копии судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами создаются препятствия ФИО1 в реализации ее прав на доступ к правосудию в разумные сроки и дальнейшему обжалованию судебных актов, подлежат отклонению как необоснованные. При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что ходатайства (заявления) ФИО1, поступившие в суд первой инстанции по вопросу исправления опечаток, были рассмотрены с соблюдением требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним приняты обоснованные и правомерные процессуальные решения: допущенная опечатка исправлена, разъяснен порядок регистрации судебных дел в Арбитражном суде города Москвы, даны развернутые пояснения в отношении необоснованности ходатайств в части исправления номера дела, который соответствует нумерации, применяемой в Арбитражном суде города Москвы; апелляционные жалобы ФИО1 на определения суда первой инстанции

рассмотрены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статей 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса. Изложенное свидетельствует о том, что нарушения процессуальных прав ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 об исправлении опечатки, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 об отказе в исправлении опечатки, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А40-112951/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Каменская

А.А. Дербенев