Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-174283/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-384/2020

Дело № А40-174283/19
г. Москва
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые технологии в энергетике»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-1472) по делу № А40-174283/19

по иску публичного акционерного общества «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Единые технологии в энергетике»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пензтяжпромарматура»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 23.12.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 11.02.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – истец, ПАО «Силовые машины») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единые технологии в энергетике» (далее – ответчик, ООО «ЕТЭ») о взыскании 48 221 229, 88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 иск был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части размера неустойки уменьшив ее размер до 6043725,06 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее. От третьего лица до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Силовые машины» (заказчик) и ООО «ЕТЭ» (поставщик) был заключен договор № 201323875/ЕТЭ-77 от 12.12.2013 на изготовление и поставку оборудования, предназначенного для Белорусской АЭС.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Поставщик должен поставить и доставить Оборудование на площадку Белорусская АЭС в сроки, указанные в приложениях № 1.1 и 1.2 к Договору.

Пунктом 6.6.1 Договора предусмотрено, что датой поставки Оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 в Месте поставки.

Согласно спецификации Оборудования для энергоблока № 2 в редакции дополнительного соглашения №4 к Договору Поставщик обязался поставить к 15.07.2017 Оборудование по пункту 14.1.41.4 Спецификации «Задвижки запорные для трубопровода высокого давления системы LCA. Напорные трубопроводы КН-И, включая байпас ПНД-4, BLR1.D.763.1.0UMA&&.LC&&&.021.DC.0002».

В обоснование заявленного иска, истец указал, что ответчик свои обязательства по поставке указанного товара исполнил ненадлежащим образом, а именно оборудование по данной позиции было поставлено им лишь 22.03.2018, что подтверждается накладной по форме ТОРГ-12 №49 от 19.03.2018.

В этой связи истцом в соответствии с пунктом 10.4 договора была начислена неустойка за просрочку поставки оборудования в размере 48 221 229, 88 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия №720/03-0183 от 24.01.2019 с требованием уплатить указанную неустойку. Однако ответ от ООО «ЕТЭ» на данную претензию не поступил, требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтверждения просрочки поставки товара и отсутствия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, а равно оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, в том числе по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд также признал верным произведенным истцом расчет размера неустойки.

В апелляционной жалобе, ответчик выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы права.

Ответчик указывает, что суд ошибочно определил лимит ответственности по договору, неправомерно взыскал неустойку исходя из расчета цены оборудования всего блока, а также необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока поставки.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы, жалобы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, отмечая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что если Поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный Приложениями №1.1, 1.2 к Договору, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены Оборудования (п.7.2 Договора) на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Оборудования.

Пунктом 7.2 Договора определены как общая цена Оборудования (для 1 и 2 блоков), так и цена Оборудования на каждый блок по отдельности.

Согласно данному пункту (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.02.2017) общая цена Оборудования составляет 1 348 048 314,58 руб., из которых цена за энергоблок № 1 - 705 098 582,81 руб., за энергоблок № 2 - 642 949 731,77 руб.

В соответствии с пунктом 10.12 договора общий совокупный предел ответственности поставщика по договору не может превышать 15% от общей цены оборудования по договору.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами разрешены споры по настоящему договору, в том числе:

- дело № А40-106637/17 по иску ПАО «Силовые машины» к АО «ЕТЭ» о взыскании неустойки по п. 10.2 договора в размере 2 590 689, 80 руб. - исковые требования удовлетворены в полном объеме;

- дело № А40-249201/17 по исковому заявлению ПАО «Силовые машины» к АО «ЕТЭ» о взыскании неустойки по п. 10.2 договора в размере 14 101 971,66 руб. - исковые требования удовлетворены в полном объеме;

- дело № А40-117677/17 по исковому заявлению ПАО «Силовые машины» к АО «ЕТЭ» о взыскании неустойки по п. 10.4 договора (нарушение сроков поставки оборудования для блока № 1 Белорусской АЭС) в размере 53 305 451,64 руб. - исковые требования удовлетворены в полном объеме;

- дело № А40-199293/18 по иску ПАО «Силовые машины» к АО «ЕТЭ» о взыскании неустойки по п. 10.4 договора (нарушение сроков поставки оборудования для блока № 1 Белорусской АЭС) в размере 69 170 170,97 руб. - исковые требования удовлетворены частично в размере 17 204 406,64 руб.

Суд первой инстанции правильно признал, что размер начисленной истцом неустойки - 48 221 229,88 руб. с учетом общего неустоек, взысканных с него по другим делам, не превышает совокупный предел ответственности по договору – 15% от общей цены оборудования - 202 207 247, 18 руб. (1 348 048 314,58 руб. х 15%); также указанный размер неустойки не превышает ограничение, установленное пунктом 10.4 договора – 10% от цены оборудования, поставляемого для энергоблока № 2 Белорусской АЭС – 64 294 973,17 руб. (642 949 731,77 руб. х 10%).

Ответчик указывает, что в рамках рассмотрения дел №№ А40-117677/17, А40-199293/18 судами было установлено, что максимальный предел ответственности поставщика по Договору из расчета 15% от общей цены оборудования по договору составляет 105 764 787,42 руб., и этот вывод имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом ответчика, отмечая, что указанный вывод в судебных актах по данным делам был приведен справочно и не влиял на выводы относительно подлежащей взысканию суммы неустойки.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. В свою очередь результат толкования договора относится к вопросам применения норм материального права, а конкретно положений статьи 431 ГК РФ, связи с чем выводы, сделанные в результате толкования условий договора, преюдициального значения не имеют.

В данном случае суд первой инстанции, толкуя условие пункта 10.12 договора по правилам статьи 431 ГК РФ правильно исходил из того, что общий совокупный лимит ответственности поставщика определяется исходя из общей цены оборудования по договору, которая согласно пункту 7.2 договора составляет 1 348 048 314,58 руб., на основании чего верно установил, что лимит ответственности составляет 202 207 247,18 руб., а не 105 764 787,42 руб., как указывает ответчик. Ответчиком указанные выводы суда по существу не опровергнуты.

Ответчик в жалобе также указывает, что судом неправомерно рассчитана неустойка за нарушение срока поставки одной позиции оборудования от цены энергоблока и что такой подход противоречит правовым позициям, выраженным в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5467/14 от 15.07.2014.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В данном случае стороны в пункте 10.4 договора четко определили, что базой для начисления неустойки является цена оборудования на соответствующий блок, а не цена непоставленного в срок оборудования, поэтому выводы суда являются правомерными.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/2014 для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В рассматриваемом деле данная позиция не может быть применена поскольку:

- из условий договора не следует, что стороны предусмотрели поставку оборудования энергоблока № 2 по частям;

- из материалов дела не следует, что договор был заключен в рамках размещения госзаказа, а доказательств того, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия (являлся слабой стороной договора) в материалы дела им не представлено.

В свою очередь реализация Истцом основанного на Договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками Договора, не может быть признана нарушением принципа юридического равенства сторон.

С учетом этого представленный ответчиком контррасчет неустойки, исходя из которого он просит изменить размер взысканной неустойки не обоснован.

Доводs жалобы (пункт 3.2) о том, что период просрочки должен быть рассчитан с 08.02.2018, в соответствии с новым графиком, а также то, что Истец отказывался от приемки оборудования не соответству.т фактическим обстоятельствам по Делу и условиям Договора.

Так по делу установлено, что ввиду нарушения Ответчиком срока поставки Оборудования, являющегося предметом настоящего спора, а также другого оборудования в рамках Договора, Истцом в адрес Ответчика справочно в рабочем порядке письмом № 720/03-0291 от 12.02.2018 был направлен график поставки, утвержденный конечным заказчиком для ориентира по крайним срокам поставки Оборудования для 2 блока, а именно до 08.02.2017 г., что не свидетельствует о намерении изменить условия договора о сроке поставки оборудования для 2 блока.

Так, в дополнительном соглашении № 23 от 16.07.2019 к договору № 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012, заключенному между Истцом и АО «ДЕЗ», являющегося заказчиком Истца срок поставки Оборудования изменению не подлежал и составляет до 15.07.2017.

Кроме того, согласно пункту 15.4 Договора все изменения и дополнения к Договору действительны при условии оформления их в письменной форме за подписями уполномоченных представителями обеих Сторон в виде дополнительных соглашений к Договору. Однако ни Истцом и его заказчиком (АО «ДЕЗ»), ни Истцом и Ответчиком дополнительное соглашение об изменении срока поставки подписано не было. Доказательства обратного в материалах по Делу отсутствуют.

Кроме того, график, отправленный электронным письмом от 12.02.2018 в адрес Ответчика справочно, содержит указание на действующий срок поставки Оборудования, указанный в столбце X. а именно 15.07.2017, которые изменению указанным график не подлежали. График не был подписан ни уполномоченным представителем Истца, ни уполномоченным представителем Ответчика. Дополнительное соглашение об изменении сроков поставки, или переписка сторон, свидетельствующая о том, что стороны вносят изменения в Договор, отсутствуют.

Таким образом, направленный график в связи с нарушением срока поставки Ответчиком оборудования для организации поставки не может являться основанием для освобождения Ответчика от ответственности за срыв срока поставки.

В свою очередь довод жалобы о том, что Истец отказывал в приемке оборудования не подтвержден материалами дела.

Так оборудование, которое, по мнению ответчика, необоснованно не принималось и не оплачивалось Истцом, а также документы, относящиеся к указанным позициям оборудования не относятся к предмету настоящего спора, а значит не подлежат исследованию и оценке в рамках настоящего спора.

Кроме того, Ответчик не направлял уведомление о приостановке исполнения им обязательств по указанным причинам в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ. Указанные обстоятельства судом были полностью исследованы и установлены в оспариваемом судебном акте.

Довод Ответчика о том, что суд не исследовал наличие вины третьего лица в нарушении срока поставки оборудования необоснован.

Данные доводы были рассмотрены и оценены судом, и отклонены по мотивам, подробно указанным в судебном акте, а несогласие ответчика с ними не означает допущенной судом ошибки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств по делу и правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-174283/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2