Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А70-13615/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13615/2023
30 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7163/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2024 по делу № А70-13615/2023 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 444 206 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024 № 07/24);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ответчик, общество) о взыскании 417 788 руб. 24 коп. задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, 26 417 руб.95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 09.06.2023 и за период с 10.06.2023 по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 884 руб. и судебных издержек в размере 149 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2024 по делу № А70-13615/2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу водоканала взыскано 3 000 руб. задолженности, 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая относительно данного решения, водоканал в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2024 № А70-13615/2023.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку суд первой инстанции не верно указывает на то, что открытие спорной задвижки возможно только автоматически в случае пожара, поскольку имеется вентиль для принудительного физического открывания, в связи с чем показания прибора учета нельзя принимать во внимание в целях определения объема потребления ресурса в заявленный период. Таковые, по мнению, истца нельзя учитывать и ввиду изменения арендаторов спорного помещения, что влечет различные объемы потребления в разные периоды. Полагает, что суд первой инстанции не соразмерно снизил штрафную составляющую платы, не корректно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), без учета самостоятельного снижения размера платы истцом.

С апелляционной жалобой водоканал обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 02.07.2024 срок на обращение с апелляционной жалобой восстановлен, апелляционная жалоба водоканала принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

02.09.2024 общество просило приобщить объяснения по поставленным судом вопросам и технический план нежилого помещения.

16.09.2024 общество ходатайствовало о приобщении договора аренды нежилого помещения от 05.08.2017, договора от 10.09.2017, акта оказанных услуг от 30.06.2022 № 97.

Представленные ответчиком документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

16.09.2024 от водоканала поступил отзыв на ходатайство ответчика, в котором истец выразил мнение о том, что представленные ответчиком документы не могут служить доказательствами объема водоотведения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель водоканала поддержал доводы, изложенные в отзыве на ходатайство, требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленные ответчиком доказательства, заслушав пояснения истца, коллегия судей установила, что 24.05.2010 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 00602/640 (далее - договор), согласно условиям пункта 1.1 которого водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объёме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

24.06.2022 в присутствии представителя общества специалистом водоканала произведено обследование сетей водоснабжения и водоотведения нежилого строения по адресу: <...>, в ходе которого установлено отсутствие пломбы на обводной задвижке, пломба № 03678117, о чем был составлен акт от 24.06.2022 (л.д.11).

Наличие ранее данной пломбы подтверждается актом от 21.06.2019, составленным в присутствии ответчика (л.д.16).

С учетом выявленных обстоятельств, истцом произведен расчет объема и стоимости самовольного пользования централизованными системами водоснабжения за период с 16.06.2022 по 24.06.2022 на основании метода расчета пропускной способности устройств и сооружений.

Согласно данному расчету стоимость водоснабжения составила 417 788 руб. 24 коп. (л.д.15).

Истец направил ответчику претензию от 20.07.2022 №.ТНВК-20072022-042 с просьбой оплатить указанную сумму.

Поскольку стоимость водопотребления за период с 16.06.2022 по 24.06.2022 не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что исчисленная истцом задолженность в размере 417 788 руб. 24 коп. не отражает возможный фактический объем потребления ресурса ответчиком, в связи с чем удовлетворил требования истца частично, снизив размер платы до 3 000 руб., с чем не согласился истец, направив апелляционную жалобу.

Повторно оценивая материалы дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона № 416-ФЗ) и принятыми в его исполнение Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о водоснабжении понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

При этом под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил № 644).

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 Правил № 644 под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в свою очередь, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776).

Из изложенного следует, что установление факта самовольного пользования централизованной системой водоснабжения дает право на применение метода учета по пропускной способности устройств и сооружений, чем и воспользовался истец в рассматриваемом случае.

Как установлено судом первой инстанции и по существу сторонами не оспаривается, 24.06.2022 обществом зафиксирован факт нарушения контрольной пломбы на обводной задвижке, что в силу приведенных норм права является самовольным пользованием.

Таким образом, у водоканала имелись все основания для определения объема потребленной воды по пропускной способности водопроводных сетей, то есть в максимально возможном объеме ресурса.

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, императивно установленный порядок расчета объема водопотребления при самовольном подключении к централизованной системе водоснабжения сводится не к выявлению реального объема такой услуги, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленной услуги (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в максимально возможном объеме, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на:

1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.);

2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного ресурса (в данном случае количество холодной воды).

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Обобщенно изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор), где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При том, установление обстоятельств позволяющих сделать вывод о наличии оснований для уменьшения размера платы за самовольное пользование системами водоснабжения является прерогативой суда, который в силу присущих ему полномочий, обязан определить, как расчетную, так и штрафную составляющие подлежащего оплате потребления, тем самым, обеспечив необходимую эквивалентность, справедливость и соразмерность встречных предоставлений.

Данные правовые позиции вполне применимы и к объему водопотребления, то есть стоимость самовольно потребленного ресурса может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического водопотребления и наличия оснований для снижения его ответственности за допущенные нарушения потребления на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства постоянного (в течение дня, нескольких суток) потребления ответчиком воды на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ снизил размер задолженности до 4 254 руб. 79 коп., из которых с учетом частичной оплаты в размере 1 254 руб. 79 коп., с ответчика взыскано 3 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтено отсутствие несанкционированных подключений, доказательств изменения схемы водоснабжения; длящийся характер правоотношений сторон, в течение которого фактов недобросовестного поведения общества не установлено; сопоставимость показаний прибора учета за спорный период, а также предшествующее ему время. За основу для расчета взяты показания прибора учета за весь спорный месяц – июнь 2022 года.

Оценив выводы суда первой инстанции, коллегия судей не установила обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что такой размер платы определен необоснованно.

В частности, коллегия судей исходит из фактических обстоятельств дела и доказательств, свидетельствующих об отсутствии на стороне ответчика потребить воду, в определенном истцом расчетным методом объеме.

Из материалов дела следует (в частности, письмо истца от 03.11.2016 № 06224-16) и сторонами не оспаривается факт отсутствие присоединения спорного объекта к централизованной системе водоотведения.

Как указывает ответчик,  водоотведение организовано путем сброса сточных вод в септик объемом 8 куб.м. Вывоз сточных вод организуется арендатором помещения и осуществляется в среднем два раза в месяц. Горячего водоснабжения на объекте нет.

На стадии апелляционного обжалования, также установлено, что здание по ул. Дружбы, д. 241 не присоединено к централизованной системе водоотведения и имеется лишь местная канализация (выгребная яма).

Обеспечение выкачки сточных вод осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора от 10.09.2017, заключенного с арендатором спорного помещения (договор аренды нежилого помещения от 05.08.2017).

Согласно акту от 30.06.2022 № 97 вывоза сточных вод за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 вывезено 20 куб.м., что не противоречит показаниям прибора учета холодной воды за этот же отчетный период (в отсутствие пломбы на обводной задвижке прибор учета пусть и не может быть признан расчетным, но продолжает фиксировать объем поступающего ресурса), взятый за основу судом первой инстанции в целях определения фактически потребленного ответчиком ресурса.  

Таким образом, сведения об объеме вывезенных сточных вод в спорный период опровергают возможность потребления обществом воды в том объеме, который заявлен к взысканию истцом.

С учетом представленных сведений можно определить ориентировочный объем водопотребления в исковой период с 16.06.2022 по 24.06.2022 составит 6 куб.м.

Соответственно возложение на ответчика обязанности по оплате в качестве фактической составляющей 22 куб.м. не нарушает прав истца, в то время как взыскание с общество платы в размере 417 788 руб. 24 коп. за период с 16.06.2022 по 14.06.2022 повлечет на стороне водоканала неосновательное обогащение.

Возражая против снижения размера платы судом первой инстанции, водоканал указывает на то, что вправе исчислить размер платы в максимально возможном размере за три месяца, исходя из установленного порядка начисления за самовольное пользование, но при этом предъявляет плату в уменьшенном размере за девять дней.

Другими словами, истец считает, что добровольно снизил размер платы, в связи с чем таковой не может быть уменьшен дополнительно.

Коллегия судей соглашается с доводами истца о том, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 начисление платы за самовольное пользование системами водоснабжения может исчисляться со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Вместе с тем, оценка размера платы осуществляется судом исходя из предъявленных требований (предмета и основания исковых требований).

В данном случае, несмотря на изначальное определение истцом платы за три месяца, к взысканию заявлено 417 788 руб. 24 коп., рассчитанных водоканалом за 9 дней.

Иными словами истец не корректировал сумму платы за самовольное пользование в сторону уменьшения за три месяца, обозначив период с 24.03.2022 по 24.06.2022 в качестве искового, а произвел самостоятельный расчет за более меньший отрезок времени.

При этом уточнений исковых требований в данной части истцом не заявлялось, а потому у истца остаются потенциальная возможность обращения за защитой своих нарушенных прав и за оставшийся период времени самовольного пользования.

Согласно расчету истца сумма задолженности в размере 417 788 руб. 24 коп. определена по пропускной способности трубы Ду 100 мм, то есть расчетным способом по максимально возможному потреблению за девять дней.

Таким образом, доводы о том, что водоканалом снижен размер платы самостоятельно и размер платы предъявлен в сниженном размере не находят своего подтверждения, с учетом периода начисления платы за девять дней исходя из максимального возможного потребления воды.

С учетом установленных обстоятельств самовольного потребления воды (срыв пломбы на обводной задвижке, ведущей на систему пожаротушения, отсутствие недобросовестного поведения на стороне ответчика при длительности правоотношений сторон), коллегия судей считает соответствующей нарушенному обязательству карательную составляющую равную 3 912 руб. 55 коп. (учитывая, что фактическое потребление за девять спорных дней составляет примерно 342 руб. 24 коп., соответственно карательная составляющая в 11 раз превышает стоимость фактического потребления).

Таким образом, карательная составляющая уменьшена судом первой инстанции при наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные нарушения потребления на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции, снижая размер платы за воду до 4 254 руб. 79 коп., принял законное решение.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, основания для снижения размера платы имелись у суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ  относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2024 по делу № А70-13615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич