Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А76-32823/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16293/2020
г. Челябинск
31 марта 2021 года
Дело № А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по делу № А76-32823/2018.

В заседании приняли участие представители:

- публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО3 (доверенность от 04.12.2020);

- открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО4 (доверенность от 24.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее - ПАО «Челябэнергосбыт», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок: трудовой договор №237 от 26.06.2018 и дополнительное соглашение от 01.11.2018 к нему, трудовой договор №01/03-26 от 01.03.2019, заключенные между ПАО «Челябэнергосбыт» и ФИО6, и совершенные в их исполнение сделки по перечислению денежных средств ФИО6 в сумме 620 901,80 руб., применении последствий недействительности (ничтожности) взаимосвязанных сделок и взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» денежных средств в размере 620 901,80 руб.

Определением суда от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено.

ФИО2 направил в арбитражный суд ходатайство о вынесении дополнительного решения к определению Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу №А76-32823/2018, а именно о том, что:

- ОАО «МРСК-Урала» не является третьим лицом в обособленном споре или основным участником обособленного спора или непосредственным участником обособленного спора, поскольку процессуальный статус участника обособленного спора ОАО «МРСК-Урала» не подтвержден нормой закона и не определен судом.

- ПАО «Фортум» не является третьим лицом в обособленном споре или основным участником обособленного спора или непосредственным участником обособленного спора, поскольку процессуальный статус участника обособленного спора ПАО «Фортум» не подтвержден нормой закона и не определен судом.

- ФИО7 как представитель учредителей (участников) должника является основным участником в деле о банкротстве и в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО6

- ФИО2, как лицо о правах и обязанностях которого принят судебный акт и сторона, подписавшая и исполнявшая трудовые договоры, признанные мнимыми сделками (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), является непосредственным участником в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО6

- какие действия должен совершить ФИО2, как сторона, подписавшая и исполнявшая трудовые договоры с ФИО6 признанные мнимыми сделками (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), по отношению к ФИО6 и по отношению к ПАО «Челябэнергосбыт».

Определением арбитражного суда от 25.11.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

С определением суда от 25.11.2020 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал, что суд первой инстанции безосновательно расценил ходатайство как заявление о разъяснении судебного акта, а не о вынесении дополнительного решения. Были представлены доказательства осуществления трудовых прав, суд не дал им оценки. Суд рассмотрел заявление в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без вызова сторон, чем лишил заявителя права на судебную защиту.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложил копию ходатайства, которое имеется в материалах дела, судом в его приобщении отказано.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО5 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№12926 от 09.03.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего и представитель ОАО «МРСК Урала» с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда первой инстанции от 26.06.2020 требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками трудового договора №237 от 26.06.2018 и дополнительного соглашения от 01.11.2018 к нему, трудового договора №01/03-26 от 01.03.2019, заключенных между ПАО «Челябэнергосбыт» и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 620 901,80 руб., удовлетворены.

На рассмотрение арбитражного суда от ФИО2 поступило ходатайство о вынесении дополнительного определения к определению суда от 26.06.2020 по ряду вопросов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически ФИО2 заявлены доводы о несогласии с состоявшимся судебным актом и разъяснении принятого судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1). В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение (часть 4).

Вместе с тем, из определения суда от 26.06.2020 не следует, что судом не рассмотрено по существу какое-либо требование, не разрешен вопрос о размере присужденной суммы или о действиях, которые обязан совершить ответчик, либо не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанные заявителем обстоятельства по существу являются ходатайствами о разъяснении судебного акта, не относятся к обстоятельствам, указанным в статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия дополнительного решения.

Исследовав и оценив судебный акт на предмет соответствия его содержания нормам процессуального и материального права в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же материалам дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта не имеется, поскольку в судебном акте отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон, а также, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, изложенными в решении, не может являться основанием для дачи разъяснений такого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения фактически свидетельствуют о несогласии с мотивировочной частью определения ввиду отсутствия в ней необходимых, по мнению заявителя, выводов. Такие возражения могли быть заявлены при обжаловании определения суда первой инстанции в установленном порядке, однако, не являются основанием для вынесения судом дополнительного решения по делу, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учтено, что доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с определением от 26.06.2020, право на обжалование которого было реализовано.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, не основаны на положениях арбитражного процессуального закона.

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы заявление о разъяснении судебного акта рассматривается арбитражным судом без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Следовательно, вынесение арбитражным судом первой инстанции определения по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о разъяснении судебного акта без вызова сторон не нарушает требований закона и процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Ссылка на неправомерность выводов суда первой инстанции о недобросовестном пользовании ФИО2 своими процессуальными правами о попытках затянуть производство в арбитражном суде, судом апелляционной не принимается, так как такие выводы сделаны с учетом всех обстоятельств конкретного дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по делу № А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова