Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А13-9439/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9439/2021
г. Вологда
02 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотек» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года по делу № А13-9439/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – ООО «Новотек», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН <***>; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2021 № 5.2-Пс/0348-711-пл-2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 156005, <...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года по делу № А13-9439/2021 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. Обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 90 000 руб. Кроме того, обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения. Считает, что общество своими действиями не вышло за пределы норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в части внесения изменений в проектную документацию и, соответственно, нарушения, указанные в предписании управления, являются необоснованными. Ссылается на наличие оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.02.2021 № РП-210-711-0 управлением в период с 16.02.2021 по 02.03.2021 проведена проверка соответствия выполнения работ обязательным требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и иных нормативно-правовых актов при строительстве объекта «Строительство здания Чухломского муниципального отдела Управления Министерства внутренних дел России по Костромской области (далее – УМВД), город Чухлома по Костромской области», расположенного по адресу: <...> (далее – объект).

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.03.2021 № 5.2-0711-пл-А/0122-2021, обществу выдано предписание от 02.03.2021 № 5.2-0711-пл-П/0042-2021.

В ходе проверки установлено, что застройщиком является МО МВД России «Чухломское», заказчиком – УМВД, лицом, осуществляющим строительство объекта (генеральный подрядчик) на основании государственного контракта от 03.12.2019 № 19218810059200<***>/59, – ООО «Новотек».

Управлением установлено, что обществом допущены 63 нарушения требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства.

Главным инспектором управления 16.03.2021 в отношении общества составлен протокол № 5.2-711-пл-Пр/0146-2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 02.03.2021 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержащем отметку о получении обществом (том 2, листы 85-87).

О дате и месте вынесения постановления об административном правонарушении общество извещено определением от 31.05.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, содержащем отметку о получении обществом (том 2, листы 100-102).

Заместитель руководителя управления 04.06.2021 вынес постановление № 5.2-Пс/0348-711-пл-2021, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизил размер административного штрафа до 90 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

На основании части 6 указанной статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет строительство объекта на основании государственного контракта от 03.12.2019 № 19218810059200<***>/59.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общество является лицом, осуществляющим строительство, и на нем лежит обязанность выполнять работы в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

При проверке установлено, что по состоянию на 02.03.2021 обществом осуществляется строительство с нарушением требований проектной документации.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, при строительстве объекта ООО «Новотек» внесены изменения в проектную документацию, получившую ранее положительное заключение государственной экспертизы от 08.10.2012 № 44-1-5-0100-12.

Техническим заказчиком – УМВД выбрана процедура внесения изменений в проектную документацию в форме проектного сопровождения в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Новотек» в рамках государственного контракта от 03.12.2019 № 19218810059200<***>/59 выполнена корректировка проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 08.10.2012 № 44-1-5-0100-12, и выдано заказчику шесть подтверждений соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Исключений по применению части 3.8 статьи 49 ГрК РФ для проектной документации, которая прошла государственную экспертизу, законом не предусмотрено.

Согласно части 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Иной порядок внесения изменений в проектную документацию предусмотрен частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ. Порядок применения данной нормы определен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Выбор застройщиком процедуры внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в форме проектного (в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ) или экспертного (в порядке, предусмотренном частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ) сопровождения - это право застройщика.

Суд первой инстанции посчитал, что при применении порядка внесения изменений в проектную документацию, предусмотренного частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, необходимо соблюдать одновременно все условия, установленные данной нормой.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки управление пришло к выводу о несоблюдении указанных условий, поскольку внесенные изменения затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, доказательств иного обществом не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, по мнению общества, соблюдение условий, содержат незначительную часть нарушений, перечисленных в акте проверки от 02.03.2021 № 5.2-0711-пл-А/0122-2021, предписании от 02.03.2021 № 5.2-0711-пл-П/0042-2021, постановлении по делу об административном правонарушении от 04.06.2021 № 5.2-Пс/0348-711-пл-2021.

В подтверждении от 13.02.2020 № 1 указано на соответствие изменений в разделах и подразделах «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Сети связи», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Подтверждение от 23.06.2020 № 2 свидетельствует о подтверждении соответствия изменений в отношении переноса здания электроподстанции, изменении конструкции забора ИВС, замены материала кровли ИВС, добавления проемов и перегородок, изменения конструкции полов.

Подтверждения от 06.07.2020 № 3, от 14.08.2020 № 4 свидетельствуют об изменениях, вносимых в разделы «Система электроснабжения», «Наружное электроосвещение», «Наружные сети водоснабжения», «Наружные сети пожарного водопровода», «Внутриплощадочные сети канализации» проектной документации.

Подтверждение от 16.10.2020 № 5 свидетельствует об изменениях, вносимых в подраздел 1 «Система электроснабжения», подраздел 3 «Система водоотведения», подраздел 4 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, тепловые сети» проектной документации.

Подтверждение от 19.11.2020 № 6 свидетельствует об изменениях, вносимых в подраздел 1 «Система электроснабжения», подраздел 5 «Сети связи», раздел 4 в части раздела «Ограждение территории издания ИВС» проектной документации.

Как верно указал суд первой инстанции, перечисленные подтверждения соответствия изменений не сопоставимы с нарушениям положений проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, установленными в ходе проверки 02.03.2021.

Как следует из материалов дела, общество направило в управление сведения о частичном исполнении нарушений, выявленных в ходе данной проверки, согласно извещению от 31.05.2021 № 3.

В акте проверки от 04.06.2021 № 5.2-0711-вн-А/0369-2021 установлено, что нарушения, выявленные 02.03.2021, устранены частично. В предписание от 04.06.2021 № 5.2-2679-вн-П/0173-2021 включены 47 пунктов нарушений, выявленных при проверке в марте 2021 года.

Доказательств отсутствия нарушений положений проектной документации при строительстве объекта на момент проведения проверки в марте 2021 года обществом не представлено.

Довод апеллянта о том, что общество своими действиями не вышло за пределы норм в части внесения изменений в проектную документацию и, соответственно, нарушения, указанные в предписании управления, являются необоснованными, не принимается коллегией судей, поскольку не опровергает наличие всех выявленных нарушений при проведении работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апеллянта о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

При назначении наказания управлением применено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Суд первой инстанции на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до 90 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является микропредприятием.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкцией статьи 9.11 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 300 000 руб.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер штрафа в отношении общества должен составлять 75 000 руб.

Согласно части 2 статьи 1.7 указанного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции штраф снижен до 90 000 руб., коллегией судей установлено, что штраф не может превышать 75 000 руб., постановление управления от 04.06.2021 № 5.2-Пс/0348-711-пл-2021 в части взыскания 15 000 руб. исполнению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года по делу № А13-9439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотек» – без удовлетворения.

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.06.2021 № 5.2-Пс/0348-711-пл-2021 признать не подлежащим исполнению в части взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

А.Ю. Докшина


Ю.В. Селиванова