Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А60-55826/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3496/2024-АК
г. Пермь
14 мая 2024 года
Дело № А60-55826/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года

по делу № А60-55826/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «Мечел-Кокс»)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора)

о признании незаконным отказа в продлении срока исполнения предписаний, установил:

ООО «Мечел-Кокс» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Уральского межрегионального управления


Росприроднадзора (далее – Управление, надзорный орган) в продлении сроков исполнения пункта 1 предписания № 392-рш от 18.04.2023 и пунктов 2, 4, 14 предписания № 323-рш/ 407-рш от 05.05.2023 (оформлены решениями от 28.09.2023 №№ 1176-рш и 1178-рш соответственно), об обязании Управления продлить срок исполнения перечисленных пунктов предписаний до 05.05.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что срок устранения нарушений, указанных в пункте 1 предписания № 392-рш и пункте 14 предписания № 323-рш/407-рш установлен до 05.09.2023, то есть в течение 4 месяцев с даты выдачи предписаний. При этом указанные предписания не содержат конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Управление ограничилось лишь указанием на выявленные нарушения и сроки их устранения. Вместе с тем для устранения нарушений заявителю необходимо выполнить комплекс мероприятий, которые можно подразделить на несколько сменяющих друг друга стадий в такой последовательности, что выполнение следующей стадии возможно только при завершении предыдущей. Заявитель считает, что устранение нарушений, выразившихся в неисполнении обязанностей, предусмотренных статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (о чем прямо указано в оспариваемых предписаниях) заключается в совершении действий, направленных на исполнение соответствующих обязанностей, следовательно, суд допустил неправильное применение норм материального права, а выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам. Суд не учел специфику коксохимического производства, которая состоит в том, что остановка какой-либо части технологических агрегатов/устройств основных цехов коксохимического производства влечет за собой автоматическую остановку всего предприятия с необратимыми последствиями.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оно просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-42151/2023, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Мечел-Кокс» по выполнению предписания № 127-рш от 10.03.2023 сроком исполнения 10.04.2023. По результатам проверки выдано предписание № 392-рш от 05.05.2023, в котором указано, что заявителем производится неучтенный и непронормированный выброс загрязняющих веществ на источниках выбросов № 1152, 1164, 1166, 2167. Установлен срок устранения выявленного нарушения до 05.09.2023. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-42151/2023 заявителю отказано в признании недействительным предписания № 392-рш от 05.05.2023.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А6042445/2023, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлено, что Управлением в отношении ООО «Мечел-Кокс» проведена также плановая выездная проверка. По результатам проверки выдано предписание № 323-рш/407-рш от 05.05.2023, которым среди прочего обществу вменены следующие нарушения:

(пункт 2) в нарушение пункта 3 статьи 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», а также Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871 об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки (далее – Приказ № 871) общество указывает в составленной им карте-схеме искаженные сведения по фактическим высотам и координатам источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ИЗАВ);

(пункт 4) в нарушение пункта 3 статьи 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», Приказа № 871 обществом не проведена корректировка инвентаризации после реконструкции/модернизации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (объект ОНВ);

(пункт 14) заявителем производится неучтенный и непронормированный выброс на источнике выбросов № 1152 по загрязняющим веществам толуол, бензол, этилбензол, диметилбензол (ксилол) (смесь изомеров о-, м-, п-), на ИВ № 1166 по загрязняющим веществам фенол, стирол, диметилбензол (ксилол) (смесь изомеров о-, м-п-), толуол, этилбензол, формальдегид, на ИВ № 1188 по загрязняющим веществам фенол, аммиак, стирол, этилбензол, на ИВ № 1391 по загрязняющим веществам фенол, бензол, толуол, диметилбензол (ксилол) (смесь изомеров о-, м-, п-), на ИВ № 1392 от по загрязняющим веществам фенол, бензол, толуол, диметилбензол (ксилол) (смесь изомеров о-, м-, п-), на ИВ № 2167 по загрязняющим веществам толуол, диметилбензол (ксилол) (смесь изомеров о-, м-, п), этилбензол.


Управлением установлен срок устранения выявленных нарушений до 05.09.2023.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А6042445/2023 заявителю отказано в признании недействительным предписания № 323-рш/407-рш от 05.05.2023.

04.09.2023, то есть за один день до истечения сроков исполнения вышеуказанных предписаний, заявитель обратился в Управление с ходатайствами о продлении до 05.05.2024 сроков выполнения пункта 1 предписания № 392-рш и пунктов 2, 4, 14 предписания № 323-рш/407-рш.

По результатам рассмотрения ходатайств Управление вынесло решения от 28.09.2023 №№ 1176-рш, 1178-рш об отказе в продлении сроков исполнения предписаний № 392-рш от 18.04.2023, № 323-рш/407-рш от 05.05.2023 соответственно.

Не согласившись с вынесенными решениями в части отказа в продлении сроков исполнения предписаний, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным


предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 93 того же Закона при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

В силу часть 2 статьи 93 Закона № 248-ФЗ решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 настоящего Закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия.

Срок исполнения предписания может быть продлен при наличии к тому уважительных причин на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа, выдавшего предписание, по ходатайству субъекта, которому оно выдано, с представлением документов, обосновывающих его продление и подтверждающих принятие мер к устранению нарушений.

Таким образом, заявитель вправе обратиться к ответчику с ходатайством о продлении срока исполнения предписания с приложением документов, подтверждающих объективную невозможность устранения нарушений в срок.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу № А60-28853/2023 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023), которыми отказано в удовлетворении требования ООО «Мечел- Кокс» о признании недействительным предписания от 18.04.2023 № 127-рш, суды, отклоняя доводы заявителя о невозможности исполнения предписания в месячный срок указали на то, что при установлении срока устранения нарушений, указанных в пункте 1 предписания (1 месяц) Управление исходило из необходимости прекращения выявленного нарушения, поскольку неучтенный и непронормированный выброс загрязняющих веществ может


привести не только к загрязнению окружающей среды, но и к непосредственной угрозе причинения тяжкого вреда жизни и здоровью граждан.

При проведении Управлением внеплановой выездной проверки установлено, что общество не устранило выявленные ранее нарушения природоохранного законодательства, в связи с чем ему выдано (по сути) повторное предписание № 392-рш от 05.05.2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований сроком исполнения 05.09.2023 (4 месяца).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42151/2023 от 10.01.2024 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024) обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания № 392-рш от 05.05.2023.

При этом доводы общества о неисполнимости предписания судами рассмотрены и отклонены, поскольку они аналогичны доводам о неисполнимости предписания № 127-РШ от 10.03.2023, которым уже дана оценка судами трех инстанций. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку оспариваемое в настоящем деле предписание имеет содержание аналогичное предыдущему, законность которого подтверждена в судебном порядке, обжалование нового предписания по тем же основаниям направлено на преодоление судебных актов по делу № А60-28853/2023.

Суд обоснованно принял во внимание, что фактически отсутствие соответствующих мер со стороны заявителя привело к тому, что общество на протяжении длительного времени осуществляет деятельность с нарушением федерального законодательства об охране окружающей среды.

С момента получения первого предписания 10.03.2023 у ООО «Мечел- Кокс» имелось достаточно времени для устранения выявленного нарушения, однако нарушение не устранено.

Следовательно, установленный в предписании от 05.05.2023 № 392-рш срок обоснован, предписание исполнимо, отказ в удовлетворении ходатайства общества, оформленный решением № 1176-рш от 28.09.2023, является законным и обоснованным.

По аналогичным основаниям (в связи с неучтенным и ненормированным выбросом загрязняющих веществ на источниках №№ 1152, 1166, 1391, 2167, установленным по итогам плановой выездной проверки) суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным отказа в продлении срока исполнения пункта 14 предписания от 05.05.2023 № 323-рш/407-рш.

Обжалуя отказ в продлении срока исполнения предписания, общество указывает, что для подготовки заявки на получение комплексного экологического разрешения им заключен договор с ФГБУ «ФЦАО» от 15.10.2021 № 401у/21 и дополнительное соглашение от 22.02.2022 (договор на разработку КЭР); работы по разработке КЭР проводятся согласно календарному плану; в настоящее время обществом «Мечел-Кокс» проводится


корректировка инвентаризации источников выбросов. Сроки окончания (разработки КЭР) – не ранее февраля 2024 года.

Отклоняя доводы заявителя в указанной части, суд правомерно исходил из того, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории (объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий), обязаны получить комплексное экологическое разрешение (пункт 1 статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Данная обязанность заявителя и так установлена законом и не обусловлена необходимостью исполнения выданных предписаний.

Договор № 401у/21 от 15.10.2021 между ООО «Мечел-Кокс» и ФГБУ «ФЦАО» на разработку материалов для получения КЭР, дополнительное соглашение от 22.02.2022, а также договор с Челябинским филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» № 03/116 В (416у/22) от 17.11.2022 (на проведение инструментальных измерений выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на стационарных источниках загрязнения атмосферы) заключены до проведения спорных выездных проверок. Сроки исполнения настоящего договора не находятся во взаимосвязи со сроками исполнения выданных предписаний, в связи с чем данные доводы отклонены.

С момента выявления нарушения, указанного в пункте 1 предписания № 323-рш и пункте 14 предписания № 392-рш/407-рш, прошло более 11 месяцев, но до настоящего времени необходимые меры для их устранения не предприняты. Доказательств обратного суду не представлено.

Причин, по которым в 4-месячный срок не могли быть устранены нарушения, указанные в пунктах 2 и 4 предписания № 323-рш/407-рш от 05.05.2023 (требование о представлении верных сведений по фактическим высотам и координатам ИЗАВ и корректировке инвентаризации после реконструкции/модернизации ОНВ), заявителем и вовсе не приводится. По сути, он выражает несогласие с существом выявленных нарушений, что к предмету настоящего спора не относится.

Обращение в Управление с ходатайствами о продлении срока исполнения предписаний за один день до истечения этого срока само по себе говорит не о невозможности исполнения предписания, а о намерении затянуть срок их исполнения.

Поскольку выдача предписаний направлена на устранение выявленных нарушений, обществу предоставлена возможность устранить нарушения, при этом способ устранения заинтересованным лицом не ограничен.

Определение перечня мероприятий по выполнению предписания является прерогативой заявителя. Показателем исполнения предписания, эффективности тех или иных мероприятий будет являться, прежде всего, устранение


нарушения, а не вид и объем избранных для достижения данной цели мероприятий.

Обстоятельства того, что общество по каким-либо причинам не успевает устранить выявленные нарушения в сроки, установленные в предписании, не свидетельствуют о необходимости переноса сроков его исполнения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года по делу № А60-55826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев