Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А29-7108/2017

409/2018-11606(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7108/2017
г. Киров
19 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 по делу № А29- 7108/2017, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – истец, ООО «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – ответчик, ООО «Энума Элиш», заявитель жалобы) о взыскании 58 990 руб. стоимости восстановительного ремонта имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Энума Элиш» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, суд не установил, что ущерб именно нанесен падением снега или иным образом, если в действительности такой ущерб был вообще нанесен, решение не содержит таких обстоятельств. Судом установлено,

что 28.03.2016 составлен некий акт, а падение снега произошло 22.03.2017, что указывает на не установление факта, а указанный акт не устанавливает какого- либо факта по отношению к дате - 22.03.2016. Кроме этого, представители ООО «Энума Элиш» на составление актов по указанным правоотношениям не выезжали, что не соответствует действительности.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Зеленая марка» (далее – ООО «Зеленая марка») (арендодатель) и ООО «Стимул» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений (номера на поэтажном плане 1-23), общей площадью

159,4 м, расположенных по адресу: г.Ухта, ул.30 лет Октября, д.14 (л.д.-101), помещение передано ООО «Стимул» по акту приема-передачи помещения от 18.11.2014 (л.д.-106).

Письмом от 22.03.2017 ООО «Зеленая марка» сообщило ООО «Энума Элиш» о необходимости фиксации происшествия и составления акта по факту падения снега на козырек минимаркета «Арин-Берд» (л.д.-10).

В материалы дела представлен акт от 28.03.2016, в котором зафиксировано, что 22.03.2017 в результате таяния снега на крыше здания по адресу: г.Ухта, ул.30 лет Октября, д.14, на козырек минимаркета «Арин-Берд» упал снег и повредил сайдинг, буквы названия, светящийся логотип; видимые повреждения – левый бок козырька с названием «Арин-Берд» погнут, световые буквы сорваны, разбиты, передняя часть козырька погнута (л.д.-8).

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора на выполнение работ от 01.05.2016 № 07 (л.д.-14) произведены ремонтные работы входной группы магазина «Арин-Берд», стоимость работ составила 58 990 руб. (л.д.-17).

Для оплаты ремонтных работ ИП ФИО2 выставлен счет от 05.04.2017 № 131 на сумму 58 990 руб. (л.д.-18).

Оплата указанного счета произведена ООО «Стимул» платежным поручением от 07.04.2017 № 6185 на сумму 58 990 руб. (л.д.-86).

Претензией от 11.04.2017 о возмещении стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Энума Элиш» (л.д.-19).

В связи с тем, что требование ООО «Стимул» о возмещении стоимости восстановительного ремонта ответчиком не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого

нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ) оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться: товариществом собственников жилья (статья 137 ЖК РФ), управляющей организацией (статья 162 ЖК РФ) или иным лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (статья 164 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпунктов «а», «б» и «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что крыши

включаются в состав общего имущества.

Как указано в пункте 4.6.1.23 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)».

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ухта, ул.30 лет Октября, д.14, является ООО «Энума Элиш» (л.д.-54, 74).

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

Исходя из изложенного, лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ухта, ул.30 лет Октября, д.14, в момент причинения вреда имуществу истца являлось ООО «Энума Элиш», которое обязано было обеспечить очистку кровли многоквартирного дома от снега (наледи, сосулек, снежных навесов и т.д.), а также обеспечить безопасность работ по очистке кровли дома от снега, наледи и свесов в силу требований действующего законодательства.

Документального подтверждения того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика либо по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих то, что 22.03.2017 произошел сход снега, в результате которого причинен вред имуществу истца, в деле не имеется.

Само по себе отсутствие представителя ответчика при составлении акта 28.03.2017 не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку он был приглашен для составления акта фиксации по расследованию причин порчи имущества падением снега.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Размер ущерба заявителем жалобы по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 58 990 руб. ущерба.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм действующего законодательства, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 по делу

№ А29-7108/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г. Сандалов

Судьи Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина