Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-264878/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11828/2024

Дело № А40-264878/21
город Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК «АФРУС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024. по делу № А40-264878/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТК «АФРУС» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙСИТИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 10.10.2022

от ООО «ТК «АФРУС»: ФИО3 по дов. от 10.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 в отношении ООО «СТРОЙСИТИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Катаева Валерия Евгеньевна (ИНН 745109290703).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «ТК «АФРУС» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТК «АФРУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ТК «АФРУС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления, с целью поддержания здания в состоянии, указанном в акте осмотра объектов недвижимого имущества от 20.12.2018, кредитор был вынужден провести работы по усилению грунтов под фундаментами, закреплению бутовых фундаментов инъектирование отверждаемого раствора и устройству гидроизоляции фундаментов с наружной стороны, замене канализационных колодцев и подводящих к ним труб из зданий, расположенных по адресу: <...>, лит. Г, Кантемировская ул., д. 3, корп. 1, лит.А, пом. 3-Н, 4-Н, 6-Н.

По утверждению кредитора, им был заключен договор от 16.07.2018 № 16/07 с ООО «Стройсити» (подрядчик), в соответствии с которым заказчик (ООО «ЛАТТ») поручает, а подрядчик (ООО «Стройсити») принимает на себя обязательства по выполнению работ по усилению грунтов под фундаментами, закреплению бутовых фундаментов инъектированием отверждаемого раствора и устройству гидроизоляции фундаментов с наружной стороны, замене канализационных колодцев и подводящих к ним труб из зданий, расположенных по адресу: <...>, лит. Г, и по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 3, корп. 1, лит.А, пом 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, в объемах согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора кредитором произведена оплата стоимости работ по Договору № 16/07 от 16.07.2018 года в сумме 7 140 000 руб.

ООО «ТК «АФРУС» полагает, что суммы доначисленных ООО «ТК «АФРУС» налогов представляют собой его убытки, возникшие вследствие неправомерных действий ООО «СТРОЙСИТИ», о которых ООО «ТК «АФРУС» не был и не мог быть осведомлен.

Заявитель указывает, что следствием неправомерного поведения Должника, не осуществившего в установленном порядке исчисление и уплату налогов и не сформировавшего источник для обеспечения возможности предъявления в установленном законом порядке вычета по налогу на добавленную стоимость, явилось доначисление Заявителю сумм налогов и пени. Общая сумма доначислений за 4 квартал 2018 года составила 26 386 508,81 рублей, в том числе: доначисления по налогу на добавленную стоимость - 16 645 126,59 руб., начисление пеней - 9 741 382,22 руб.

Также, по мнению заявителя, убытками ООО «ТД «АФРУС» является сумма в размере 7 140 000 руб., перечисленная на основании платежного поручения № 47 от 30.01.2019 года

В тоже время заявитель указывает, что в части произведенных ООО «ЛАТТ» платежей в пользу ООО «СТРОЙСИТИ» в счет оплаты стоимости работ по Договору № 16/07 от 16.07.2018 года в сумме имущественные требования Заявителя подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения Должника с применением специальных положений Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно расчету заявителя, общая сумма убытков составляет 33 526 508,81 руб.

Из материалов дела следует, что в период с 28.09.2021 по 24.05.2022 года МИФНС №17 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговая Компания «АФРУС» (до 27.07.2022 наименование - ООО «ЛАТТ») по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 г., по результатам которой в отношении Общества было вынесено Решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №11/69/1584327098 от 25.10.2022, доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в размере 16 652 023 руб. и пени 8 588 588,37 руб.

Обществу «ТК «АФРУС» было направлено требование №462 от 27.04.2023 об уплате задолженности по НДС в размере 16 645 126,59 руб. и пени 9 741 382,22 руб. в срок до 05.06.2023 г.

Основанием для изменения налоговых обязательств Заявителя с доначислением сумм налога на добавленную стоимость в размере 16 654 023 руб. и пени в размере 26 386 508,81 руб. послужил вывод Налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов за отчетный период: 4 квартала 2018 года сумм НДС, предъявленных ООО «СТРОЙСИТИ» в составе стоимости работ на следующих объектах недвижимости, принадлежавших кредитору:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещения 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, этаж; 1, 2, 3,4, 5, площадью 3 944,2 кв. м, кадастровый номер: 78:36:0005018:1829, назначение: нежилое помещение (объект 1),

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 1-Н, 2-Н, этаж: 1, площадью 162,0 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005018:1825, назначение: нежилое помещение (объект 2);

- здание (нежилое здание), расположенное по адресу: <...>, литера Г, одноэтажное, площадью 428,9 кв. м., этаж: 1. кадастровый номер: 78:36:0005018:1095, ввод в эксплуатацию: 1980 год (объект 3).

По результатам проверки финансово-хозяйственных операций между Заявителем и Должником в 4 квартале 2018 года Налоговым орган был сделан вывод о том, что источник для получения налоговых вычетов не сформирован, а сведения о фактах хозяйственной жизни являются искаженными.

Как следует из представленного Заявителем копии Решения Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 18.07.2023 года: ФИО5 (генеральный директор ООО «ТК «АФРУС») умышленно использовал заведомо подложные документы в целях нанесения ущерба бюджету РФ путем неуплаты установленных налогов. (Стр.14 3-й абз. Решения УФНС)»

При проведении выездной проверки Инспекцией установлены факты, в совокупности свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика (Заявителя), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учёте, а также в налоговой отчетности, а именно- оформлению документов о сделках по выполнению работ ООО «Стройсити», не осуществлявшей реальной финансово-хозяйственной деятельности при отсутствии выполнения работ.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности и был осведомлён об обстоятельствах, характеризующих спорного контрагента как «техническую компанию».

Установлено, что ООО «Стройсити» не может являться организацией, ведущей реальную хозяйственно-финансовую деятельность, обладает признаками технической организации, управляемой единым центром, не могло производить и не производило исполнение обязательств по сделкам заключенным с проверяемым налогоплательщиком. (Стр.16 6;7-й абз. Решения УФНС)»

«ООО «ЛАТТ» использовала реквизиты и печать ООО «Стройсити» исключительно для создания комплекта документов, искусственных операций, завышения налоговых вычетов по НДС, создания «бумажного» НДС.» (Стр.17 12-й абз. Решения УФНС), Договор, счета-фактуры, акты выполненных работ являются недостоверными, так как составлены (ООО «Стройсити») формально, для согласования с ООО «ЛАТТ», с целью получения ООО «ЛАТТ» налоговых вычетов по НДС.

Проверкой установлено и подтверждено документальными доказательствами искажение налогоплательщиком ООО «ЛАТТ» сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, что противоречит нормам, установленным ст.54.1 НК РФ и привело к неправомерному предъявлению вычетов по НДС в проверяемый период.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, совершая платёж 30 января 2019, кредитор не мог не знать о том, что работы фактически не выполняются, так как акт об их приёмке был им подписан 16 июля 2018 и не будут выполняться, ввиду фиктивности составленной «ООО «ЛАТТ» документации.

С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301- ЭС20-19679, 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 и с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, в т.ч. наличия единого центра принятия решений у обеих компаний, суд пришел к выводу о том, что действия заявителя носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции признал требование необоснованным и отказывает во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024. по делу № А40-264878/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТК «АФРУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко