Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А41-61098/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5388/2023

Дело № А41-61098/22
02 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройлюкс"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» – ФИО2, представитель по доверенности № 121/07-06 от 01.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройлюкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу № А41-61098/22 по иску ООО "Стройлюкс" к Государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» о расторжении муниципального контракта № 0148500001121000057 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта ГКУ МО «Мособлпожспас» от 26.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (далее - ООО "Стройлюкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - ГКУ МО "Мособлпожспас", ответчик) об отмене решения о расторжении государственного контракта от 20.06.2022 N 0148500001121000057 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙЛЮКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом не были исследованы и приобщены к материалам дела обращения, направленные в адрес Заказчика о расхождении в сметной документации, о несоответствии сметной документации государственным стандартам, о приостановке работ, не было исследовано заключение экспертизы № СЛ-01-3008 от «28» октября 2022 г., которое подтверждает расхождение фактически выполняемых работ сметной документацией, а так же невозможность проведения работ при частичном обрушении стены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Стройлюкс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ МО "Мособлпожспас" (Заказчик) и ООО "Стройлюкс" (Подрядчик) заключен Государственный контракт 20.06.2022 N 0148500001121000057 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта ГКУ МО "Мособлпожспас" (ПЧ-295) (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контакта Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту "Сведения об объекте закупки", в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 2.1. Контракта его цена составляет 13 261 000 руб., в том числе НДС - 2 210 166,67 руб.

В соответствии с п. 3.1. Контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), указаны в разделе "Обязательства по выполнению работ" приложения 2 к Контракту.

Согласно п. 8.2. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Сроки и порядок принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе т исполнения Контракта определяются в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 20.06.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Заявляя требование об отмене решения о расторжении государственного контракта от 20.06.2022 N 0148500001121000057, истец ссылается на то, что существенное нарушение им обязательств по Контракту вызвано исключительно недобросовестными действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решение Заказчика о расторжении контракта вступило в законную силу 01.07.2022, то у истца отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об отмене решения о расторжении государственного контракта от 20.06.2022 N 0148500001121000057 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1.2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В силу п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п. 1. ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях. когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке ("обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также пои наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Истец в обоснование своей позиции указывает, что в ходе исполнения Контракта им были выявлены обстоятельства, которые требовали от ответчика дополнительных согласования и внесения изменений в сметную документацию, в связи с чем, ООО "Стройлюкс", направило в адрес ГКУ МО "Мособлпожспас" письмо от 08.06.2022 N 10.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись письма от 10.06.2022 N 12 с просьбой согласовать корректировку объемов и видов работ и привести проектную документацию в соответствие, а также от 15.06.2022 N 13, в котором было указано о расхождении фактических видов работ со сметной документацией и просьбой согласовать фактические объемы и изменения в сметную документацию, однако указанные письма ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оценки указанных документов судом первой инстанции.

Однако, указанным документам судом дана оценка и установлено, что несмотря на их представление, истец не оспаривает факт отставания от графика работ.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 450 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 3 В соответствии с частью 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе, путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. В случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур:

заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из п. 8.2 Контракта его расторжение допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

Право Государственного заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено Контрактом и статьями 450 и 715 ГК РФ.

Согласно условиям Контракта, срок начала выполнения работ по Контракту - 01.04.2022, срок окончания - 05.08.2022.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора, заключаемого сторонами. Подписывая по результатам конкурса Контракт с установленными в нем сроками и условиями исполнения подрядчик добровольно принял на себя обязательство нести ответственность за его исполнение и риски, связанные с его реализацией.

В ходе исполнения Контракта Подрядчику неоднократно указывалось на отставание от согласованного графика производства работ по Контракту.

Так, в адрес Подрядчика направлялись претензионные письма от 16.05.2022 № исх-2483/2022, 19.05.2022 № исх-2525/2022, 26.05.2022 № исх- 2649/2022, 27.05.2022 № исх-2691/2022, 08.06.2022 № исх-2844/2022, 10.06.2022 исх. №2862_2022, 16.06.2022 №исх-2921/2022 о необходимости принятия мер по исполнению обязательств по Контракту, необходимости соблюдения согласованного Сторонами графика производства работ по Контракту.

17.06.2022 Заказчиком зафиксировано отставание Подрядчика от графика работ на 39 дней.

Недостатки Подрядчиком не устранялись, Подрядчик продолжал выполнять работы настолько медленно, что их окончание к сроку стало явно невозможным.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 20.06.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Заказчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке учитывало фактическое нарушение срока выполнения работ и ненадлежащее качество выполнения работ по вине Подрядчика, невозможность дальнейшего исполнения Подрядчиком работ по Контракту. Решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта подготовлено и вручено Подрядчику в соответствии с условиями Контракта и законодательством Российской Федерации.

Также ГКУ МО "Мособлпожспас" в соответствии со статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ направило информацию в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области для включения ООО "Стройлюкс" в реестр недобросовестных поставщиков. 11.07.2022 Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок, рассмотрев сведения, представленные ГКУ МО "Мособлпожспас" в отношении ООО "Стройлюкс" о включении в реестр недобросовестных поставщиков, вынесла решение о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В соответствий с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Однако, доказательств устранения нарушений условий Контракта ответчиком не представлено, что также указано в Решении Московского УФАС России от 11.07.2022.

Согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика вступило в законную силу 01.07.2022, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Оснований для признания незаконным вступившего в силу решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта апелляционным судом с учетом информации, содержащейся в Решении Московского УФАС России от 11.07.2022 , не установлено, на направленные Подрядчиком обращения об изменении Контракта в части выплаты аванса, согласования балки Заказчиком даны соответствующие ответы. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что нарушение обязательств по Контракту вызвано исключительно недобросовестными действиями ответчика. Фактически выполненные истцом работы оплачены ответчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, суд исследовал заключение экспертизы проведенной в октябре 2022 года, однако не принял его во внимание, поскольку при проведении строительно - технической экспертизы у специалистов отсутствовал допуск на объект ГКУ МО "Мособлпожспас" для обследования выполненных работ.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу № А41-61098/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий :


В.Н. Семушкина


Судьи:


М.И. Погонцев


С.А. Коновалов