Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А76-38682/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-7051/2019
г. Челябинск
13 июня 2019 года
Дело №А76-38682/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу №А76-38682/2018 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Промоборудование» - ФИО3 (доверенность от 18.10.2018, паспорт).


Закрытое акционерное общество «Промоборудование» (далее - ЗАО «ПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее - ЗАО «УМПК», ответчик) о взыскании 5 266 946 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.09.2016 по 28.02.2019, 1 404 708 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 28.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2019 по день фактической оплаты задолженности . (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного истцом расчета (далее - АПК РФ) - т. 2, л.д 2-11).

Решением суда от 03.04.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ЗАО «УМПК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что спорное имущество, подлежащее возврату истцу, арбитражным управляющим ФИО2 во временном владении и пользовании у ответчика не обнаружено, возможность исполнения судебного акта в части возврата имуществу истцу отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Таким образом, судом не был исследован вопрос по установлению факта наличия имущества в натуре.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители ответчика в судебное заседание не явились, о чем представили соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом ходатайства предпринимателя, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПО» (арендодатель) и ЗАО «УМПК» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 30.04.2003 №01/ПО (далее - договор; т. 1, л.д. 35, 36), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора аренды объектом аренды является оборудование, индивидуализирующие признаки и характеристики которого представлены в перечне (приложение №1 «Акт приема-передачи оборудования»).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, составляет ежемесячно сумму, согласованную между сторонами и рассчитанную в приложении №2.

Из п. 6.1 договора аренды следует, что договор вступает в силу с 01.05.2003, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его.

В силу п. 6.2 договора договор действует в течение 50 лет (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему) и прекращает свое действие 01.05.2053.

По акту приема-передачи оборудования, являющемуся приложением №1 к договору аренды, истец передал ответчику пять наименований оборудования (т. 1, оборотная сторона л.д. 36).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу №А76-1493/2016 с ЗАО «УМПК» в пользу ЗАО «ПО» взыскано 3 796 303 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.05.2014 по 29.02.2016, 53 982 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; договор аренды расторгнут, на ЗАО «УМПК» возложена обязанность возвратить ЗАО «ПО» арендованное имущество.

При рассмотрении дела №А76-1493/2016 установлено, что в ходе исполнения договора сторонами оформлены дополнительные соглашения, которыми стороны изменяли перечень оборудования, передаваемого в аренду, списывали оборудование, что получило отражение в соответствующих актах приема-передачи, подписанных сторонами.

В приложении №2 к дополнительному соглашению от 01.09.2010 №8 к договору аренды (т. 1, л.д. 52) стороны установили размер ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием с 01.09.2010 в сумме 179 964 руб. в месяц.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2018 №1 (т. 1, л.д. 54, 55) с требованием оплатить задолженность по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату оборудования, ЗАО «Промоборудование» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 указанной статьи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон возникли из названного выше договора аренды оборудования.

Исследовав содержание указанного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 названного Кодекса («Аренда»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

В настоящем случае истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи оборудования (т. 1, оборотная сторона л.д. 36).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу разъяснений, изложенным в п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности по арендной плате за период с 23.09.2016 по 28.02.2019 произведен истцом с учетом размера арендной платы, предусмотренного приложением №2 к дополнительному соглашению от 01.09.2010 №8 к договору аренды - 179 964 руб. в месяц. (т. 1, л.д. 52).

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

С учетом отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом в период с 23.09.2016 по 28.02.2019, арбитражный суд первой инстанции пришел к обосновнному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 5 266 946 руб. 40 коп. задолженности за период с 23.09.2016 по 28.02.2019.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии спорного имущества во временном владении и пользовании ответчика правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку данный вопрос был предметом исследования судов при рассмотрении дела №А76-1493/2016. При этом суд апелляционной инстанции указал, что данный довод достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, в то время как факт получения спорного имущества в аренду установлен по материалам дела. Суд апелляционной инстанции также отметил, что акты произведенной конкурсным управляющим ЗАО «УМПК» инвентаризации имущества должника в отсутствие иных доказательств не могут быть признаны судом достоверными, поскольку являются односторонними и исходят от лица, заинтересованного в исходе спора.

Также верно отмечено, что названное обстоятельство по смыслу норм ст. 307, 390, 622 ГК РФ не может служить основанием для освобождения арендатора от надлежащего исполнения обязательства по возврату ранее переданного в аренду имущества.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 404 708 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 28.02.2019.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусматривал определение размера процентов, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по арендной плате, судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 404 708 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 28.02.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.03.2019 по день погашения задолженности в размере 5 266 946 руб. 40 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Так, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу №А76-38682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Б. Тимохин


Судьи:

М.И. Карпачева



И.Ю. Соколова