Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А03-9592/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-9592/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмедпром» ( № 07АП-1427/2025) на решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9592/2024 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русмедпром», г. Елец Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайском краю, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения № 022/10/104-275/20214 от 20.03.2024, обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об истце, его учредителе, директоре – ФИО2 (ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница», общества с ограниченной ответственностью «Медикопроизводственная компания «Елец», Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, краевого государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок».

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО3 – доверенность от 09.01.25

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 18.10.24

от третьего лица: ФИО5 – доверенность от 10.01.25 от ООО «Медикопроизвод- ственная компания «Елец»; ФИО6 – доверенность от 29.05.24 от КГКУ «Центр государственных закупок»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русмедпром» (далее – заявитель, общество, ООО «Русмедпром») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения № 022/10/104-275/20214 от 20.03.2024, обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об истце, его учредителе, директоре – ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее – КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», организатор торгов), краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее – КГБУЗ «Краевая клиническая больница», заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец» (далее – производитель товара), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русмедпром» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что игла инъекционная, исходя из описания объекта закупки, не относится к непосредственным деталям шприца инъекционного; поставленный товар условиям контракта полностью соответствует, нарушенных пунктов договора выявлено не было; обстоятельство того, что общество не приложило к своей аукционной заявке регистрационное удостоверение № РЗН 2019/8515 от 19.06.2019 на иглы инъекционные, не является основанием для включения сведений в отношении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края», Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статья-ми 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 13.07.2023 организатором торгов в Единой информационной системе опубликовано сообщение о проведении аукциона № 0817200000011297 на поставку медицинских изделий.

Протоколом подведения итогов определения поставщика от 25.07.2023 № ИЭА 1 заявка ООО «Русмедпром» признана несоответствующей условиям извещения об осуществлении закупки и отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

Решением Управления от 07.08.2023 № 022/06/49-882/2023 жалоба ООО «Русмедпром» признана обоснованной, действия членов аукционной комиссии, отклонивших заявку общества при проведении электронного аукциона, выразившиеся в нарушении пункта 8 ча-сти 12 статьи 48, пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ, неправомерными.

Предписанием от 07.08.2023 (022/06/49-882/2023) Управление обязало аукционную комиссию отменить протокол подтверждение итогов определения поставщика от 25.07.2023, повторно рассмотреть заявки с учетом принятого решения.

16.08.2023 протоколом подведения итогов определения поставщика № 0817200000323011297 общество признано победителем закупки.

31.08.2024 между ООО «Русмедпром» и КГБУЗ «Краевая клиническая больница» заключен контракт № 2023.11297 на поставку медицинских изделий (изделия колющие, лот № 9), по условиям которого заявитель обязуется поставить и передать самостоятельно Заказчику медицинские изделия по наименованиям, качеству, комплектности, количестве и ассортименте согласно направленной отгрузочной разнорядке (заявке), сформированной из ассортимента, указанного в Спецификации (Приложение № 1) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

07.11.2023 общество осуществило поставку товара (заместило в ЕИС УПД № В257) на сумму 38052 руб.

07.12.2023 заказчик отказался принимать товар, поскольку иглы для шприцов предложенные к приемке не соответствовали регистрационному удостоверению, приложенному в составе заявки участника, признанного победителем аукциона.

20.12.2023 письмом № РМ-475 общество просило подписать дополнительное соглашение к контракту.

21.12.2023 заказчик не принял товар и разместил мотивированный отказ от приемки № 4797, в котором указал, что к документам о приемке приложено РУ № ФРС 2008/03888, единственное РУ приложенное к аукционной заявке общества, а на упаковке игл диаметром 0,5 х 16 мм и 0,5 х 25 мм указано регистрационное удостоверение № РЗН 2019/8515 от 19.09.2019. Заказчик указал, что товар, поставленный 07.11.2023, не соответствует условиям контракта.

На запрос заказчика 21.02.2024 территориальный орган Росздравнадзора по Алтайскому краю письмом № 10-12412/24 предоставил информацию о том, что обращение медицинского изделия с характеристиками, отсутствующими в материалах регистрационного досье, не допускается.

24.01.2024 по УПД № В-8 на сумму 76 104 руб. и В-9 на сумму 25 368 руб. обществом поставлен заказчику товар: шприц 2 мм с двумя иглами с диаметром иглы 0,5, длиной иглы 16 мм и с диаметром иглы 0,5, длиной иглы 25 мм.

Приемочной комиссией заказчика выявлено нарушение условий контракта: несоответствие техническим параметрам приложения № 1 контракта по позиции № 1 и № 2, так как в регистрационном удостоверении № ФРС 2008/03888 отсутствует товар – шприц 2.0 мл с указанием игл диаметром 0,5 х 16 мм и 0,5 х 25 мм.

Считая, что отсутствуют основания для приемки товара, заказчик письмом от 01.02.2024 № 285 отказался от приемки товара и 28.02.2024 заказчик отказался от исполнения контракта.

15.03.2024 в ЕИС размещено обращение (031720000600000004) заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Русмедпром» по факту одностороннего отказа от исполнения контракта № 2023.11297 (реестровый номер 2222502106723000743), заключенного по результатам закупки № 0817200000323011297 «Поставка медицинских изделий (Изделие колющее. Лот»9).

Решением Управления от 20.03.2024 № 022/10/104-275/2024 сведения об ООО «Русмедпром», его директоре, учредителе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая решение Управления незаконным, ООО «Русмедпром» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено в материалы дела доказательств своего добросовестного поведения при исполнении контракта.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

По смыслу Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от

действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчик не надлежащим образом исполнил обязательства по контракту.

Отклоняя доводы общества о недоказанности антимонопольным органом недобросовестности со стороны ООО «Русмедпром», апелляционный суд исходит из следующего.

Так, по условиям контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 30.11.2023, сумма контракта составляет 2 977 264,54 руб. Между тем, товар поставлен 07.11.2023 обществом на сумму 38 052,00 руб.

При этом приемочной комиссией Заказчика было выявлено нарушение условий контракта, а именно: к документам о приемке приложено удостоверение и РУ № ФРС 2008/03888

от 17.07.2019, единственное регистрационное удовлетворение, приложенное Обществом в составе заявки, поданной на аукцион, однако на упаковке игл диаметром 0,5 х 16 мм и 0,5 х 25 мм указано регистрационное удостоверение № РЗН 2019/8515 от 19.09.2019.

Заказчиком сделан вывод, что предложенные к приемке иглы для шприцов не соответствовали регистрационному удовлетворению, приложенному в составе заявки участника, признанного победителем аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Не осуществив в установленный контрактом срок поставку товара в полном объеме, не предоставив регистрационное удостоверение на необходимый к поставке товар, заявитель тем самым взял на себя риски возникновения неблагоприятных последствий.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

Довод общества о том, что оно имело право по контракту поставить шприцы с иглами, не как комплект, а как самостоятельные изделия, на которые у него имеются регистрационные удостоверения, противоречит аукционной документации.

ООО «Русмедпром» участвуя в закупке, подавая заявку, не могло не понимать, что требуется заказчику, шприцы в комплектации с какими иглами требуется заказчику, и что на данный момент таких по регистрационному удостоверению № ФСР 2008/03888, приложенному к документам о приемке, не производится.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установ-

ленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9592/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмедпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи О.О. Зайцева

ФИО1