Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А41-87785/2021

648/2022-107267(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-21369/2022

Дело № А41-87785/21
16 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО "Горинжмонолит" – ФИО2, представитель по доверенности № 1/21 от 05.04.2021, удостоверение адвоката;

от ООО "Стар Строй" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горинжмонолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу № А41-87785/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горинжмонолит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с требованиями о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горинжмонолит" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Строй" (далее - ответчик) с требованиями о расторжении договора, взыскании задолженности размере 1 156 250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 127 203 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 835 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Горинжмонолит" взыскана государственная пошлина в сумме 31 835 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горинжмонолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.


До начала судебного заседания от ООО "Стар Строй" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью участия представителя заявителя в судебном заседании, в связи с участием представителя в другом судебном заседании. Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом. В рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, а также невозможности представления его интересов руководителем общества, при этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель заявителя мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ


законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 августа 2019 года между ООО "Стар Строй" (далее - арендодатель) и ООО "ГОРИНЖМОНОЛИТ" (далее - арендатор; заказчик) был заключен Договор аренды строительной техники N Ар/13/19 от 02.08.2019 года (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора до начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект Арендатор осуществляет авансовый платеж по выставленному Арендодателем счету.

ООО "Стар Строй" были выставлены счета за период с 13.09.2019 года по 11.02.2020 года на общую сумму 1 156 250 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно пункту 4.6.1 Договора основанием для расчета за предоставленные услуги по перевозке и эксплуатации техники являются счет, акт о выполненных работах.

В пункте 7.1 Договора предусмотрено, что арендодатель один раз в квартал предоставляет Арендатору акты выверки расчетов за предоставленные услуги.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений Договора, Арендодателем не были предоставлены Арендатору акты выверки, также не было представлено путевых листов арендуемой техники, отсутствует подтверждение исполнение своих обязательств со стороны ООО "Стар Строй".

При таких условиях, истец полагает, что Договор подлежит расторжению, а денежные средства, полученные ответчиком, безосновательно подлежат возврату.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Стар Строй" была направлена претензия от 14.10.2021 года (том 1, л.д. 11)

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды строительной техники N Ар/13/19 от 02.08.2019 года Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование, за плату строительную технику, по согласованной стоимости указанной в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость аренды спецтехники с навесным оборудованием, водителем и топливом определяется в приложении N 1 настоящего договора из расчета минимальной машина-смены, составляющей 8 часов.

Сумма одной машина-смены не менее 8 часов согласована сторонами в размере 12 000 рублей, и за 1 час переработки в размере 1500 руб. (Приложение N 1 к Договору; том 1, л.д. 10).

Как определено в пункте 4.2 Договора стоимость одного машино-часа договорная зафиксированная в приложении N 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору или подтверждается счетом, выставленным Арендодателем. Приложение является неотъемлемой частью договора.


В пункте 4.6.1 Договора предусматривается, что основанием для расчета за предоставленные услуги по перевозке и эксплуатации техники являются счет, акт выполненных работ.

Таким образом, оплата оказанных услуг в рамках спорного Договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (арендодателя) на основании выставленных счетов.

Как указано в пункте 4.4 Договора до начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект, Арендатор осуществляет авансовый платеж по выставленному Арендодателем счету. При задержании выполнения работ (оказания услуг) Стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 3-х календарных дней с момента передачи документов, в противном случае Арендатор оплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела, представлены счета на оплату, выставленные ответчиком за предоставленные услуги по фактическому отработанному времени автокрана: N 55 от 02.08.2019 на сумму 48 000,00 руб.; N 58 от 08.08.2019 на сумму 48 000,00 руб.; N 62 от 12.08.2019 на сумму 24 000,00 руб.; 63 от 14.08.2019 на сумму 24 000,00 руб.; N 64 от 15.08.2019 на сумму 84 000,00 руб.; N 65 от 21.08.2019 на сумму 24 000,00 руб.; N 73 от 28.08.2019 на сумму 60 000,00 руб.; N 75 от 03.09.2019 на сумму 60 000,00 руб.; N 79 от 11.09.2019 на сумму 24 000,00 руб.; N 82 от 13.09.2019 на сумму 36 000,00 руб.; N 83 от 16.09.2019 на сумму 48 000,00 руб.; N 84 от 20.09.2019 на сумму 60 000,00 руб.; N 86 от 23.09.2019 на сумму 24 000,00 руб.; N 88 от 30.09.2019 на сумму 45 000,00 руб.; N 90 от 01.10.2019 на сумму 72 000,00 руб.; N 95 от 04.10.2019 на сумму 36 000,00 руб.; N 97 от 08.10.2019 на сумму 24 000,00 руб.; N 99 от 11.10.2019 на сумму 36 000,00 руб.; N 101 от 14.10.2019 на сумму 48 000,00 руб.; N 102 от 18.10.2019 на сумму 36 000,00 руб.; N 106 от 22.10.2019 на сумму 48 000,00 руб.; N 107 от 24.10.2019 на сумму 19 500,00 руб.; N 108 от 24.10.2019 на сумму 36 000,00 руб.; N 110 от 30.10.2019 на сумму 48 000,00 руб.; N 113 от 01.11.2019 на сумму 60 000,00 руб.; N 119 от 08.11.2019 на сумму 60 000,00 руб.; N 120 от 11.11.2019 на сумму 55 500,00 руб.; N 122 от 18.11.2019 на сумму 36 000,00 руб.; N 124 от 26.11.2019 на сумму 96 000,00 руб.; N 125 от 29.11.2019 на сумму 24 000,00 руб.; N 128 от 13.12.2019 на сумму 27 000,00 руб.; N 1 от 17.01.2020 на сумму 67 500,00 руб.; N 2 от 23.01.2020 на сумму 43 875,00 руб.; N 5 от 03.02.2020 на сумму 56 875,00 руб.; N 8 от 11.02.2020 на сумму 13 000,00 руб.; N 12 от 17.03.2020 на сумму 40 625,00 руб. (том 2 л.д. 27-62).

Также в качестве доказательств выполнения обязательств со стороны ответчика акты, которые были подписаны сторонами, при отсутствии возражений истца относительно представленной строительной техники и выполняемой ей работ: N 62 от 09.08.2019 на сумму 84 000,00 руб.; N 64 от 13.08.2019 на сумму 48 000,00 руб.; N 65 от 15.08.2019 на сумму 24 000,00 руб.; N 67 от 19.08.2019 на сумму 24 000,00 руб.; N 69 от 26.08.2019 на сумму 84 000,00 руб.; N 72 от 03.09.2019 на сумму 120 000,00 руб.; N 74 от 09.09.2019 на сумму 60 000,00 руб.; N 77 от 13.09.2019 на сумму 60 000,00 руб.; N 78 от 16.09.2019 на сумму 24 000,00 руб.; N 80 от 19.09.2019 на сумму 48 000,00 руб.; N 84 от 24.09.2019 на сумму 60 000,00 руб.; N 89 от 04.10.2019 на сумму 45 000,00 руб.; N 90 от 08.10.2019 на сумму 72 000,00 руб.; N 92 от 14.10.2019 на сумму 36 000,00 руб.; N 95 от 16.10.2019 на сумму 24 000,00 руб.; N 96 от


18.10.2019 на сумму 36 000,00 руб.; N 98 от 21.10.2019 на сумму 48 000,00 руб.; N 100 от 21.10.2019 на сумму 36 000,00 руб.; N 103 от 22.10.2019 на сумму 48 000,00 руб.; N 105 от 31.10.2019 на сумму 48 000,00 руб.; N 108 от 07.11.2019 на сумму 19 500,00 руб.; N 109 от 08.11.2019 на сумму 36 000,00 руб.; N 112 от 11.11.2019 на сумму 60 000,00 руб.; N 115 от 15.11.2019 на сумму 115 500,00 руб.; N 118 от 22.11.2019 на сумму 36 000,00 руб.; N 120 от 29.11.2019 на сумму 96 000,00 руб.; N 123 от 02.12.2019 на сумму 24 000,00 руб.; N 128 от 18.12.2019 на сумму 27 000,00 руб.; N 1 от 17.01.2020 на сумму 67 500,00 руб.; N 3 от 30.01.2020 на сумму 43 875,00 руб.; N 5 от 03.02.2020 на сумму 56 875,00 руб.; N 11 от 05.03.2020 на сумму 13 000,00 руб. (том 2, л.д. 65-86)

При этом со стороны истца в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату предоставления строительной техники: N 283 от 06.03.2020 на сумму 13 000 рублей; N 368 от 07.02.2020 на сумму 56 875 рублей; N 118 от 31.01.2020 на сумму 67 500 рублей; N 117 от 31.01.2020 на сумму 43 875 рублей; N 754 от 20.12.2019 на сумму 27 000 рублей; N 753 от 20.12.2019 на сумму 60 000 рублей; N 690 от 11.12.2019 на сумму 30 000 рублей; N 687 от 10.12.2019 на сумму 6 000 рублей; N 686 от 10.12.2019 на сумму 24 000 рублей; N 635 от 26.31.2019 на сумму 36 000 рублей; N 631 от 22.11.2019 на сумму 85 500 рублей; N 611 от 15.11.2019 на сумму 30 000 рублей; N 591 от 12.11.2019 на сумму 30 000 рублей; N 586 от 08.11.2019 на сумму 30 000 рублей; N 552 от 01.11.2019 на сумму 55 500 рублей; N 543 от 31.10.2019 на сумму 48 000 рублей; N 505 от 25.10.2019 на сумму 48 000 рублей; N 491 от 22.10.2019 на сумму 36 000 рублей; N 489 от 22.10.2019 на сумму 48 000 рублей; N 480 от 18.10.2019 на сумму 36 000 рублей; N 436 от 11.10.2019 на сумму 24 000 рублей; N 425 от 10.10.2019 на сумму 36 000 рублей; N 405 от 07.10.2019 на сумму 36 000 рублей; N 379 от 04.10.2019 на сумму 36 000 рублей; N 372 от 03.10.2019 на сумму 45 000 рублей; N 353 от 26.09.2019 на сумму 24 000 рублей; N 339 от 23.09.2019 на сумму 24 000 рублей; N 323 от 20.09.2019 на сумму 36 000 рублей; N 311 от 18.09.2019 на сумму 48 000 рублей; N 305 от 16.09.2019 на сумму 36 000 рублей (том 1, л.д. 14-28).

Факт оказания услуг также подтверждается тем, что ответчик предоставил книгу продаж поквартально - 3,4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года (том 2 л. д. 164-166), в которой отражена уплаченная ответчиком сумма НДС, что в том числе подтверждает фактически оказанную услугу ответчиком. Помимо прочего, ответчик подтверждает данный факт выписками операций по расчету с бюджетом за 2019, 2020 гг., запрошенными и полученными ответчиком в Межрайонной ИФНС России № 22 по МО.

Вопреки доводам истца, в назначении платежа в платежных поручениях, равно как и в выставленных ответчиком счетах отсутствует формулировка «авансовый платеж» и, очевидно, что счета были выставлены за фактически оказанную услугу, и оказанные работы были приняты истцом в полном объёме, что подтверждается оплатой счетов истцом.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.


Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что ответчик свои обязательства по передаче техники выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны истца без замечаний по объему и стоимости. В соответствии с представленными актами усматривается, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. При этом совершались последовательно платежи по оплате.

Заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств, истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что ответчик не представлял соответствующие справки и путевые листы и тем самым была предоставлена соответствующая строительная техника, не являются доказательством того, что арендодатель со своей стороны не исполнял обязательства по договору, так как по условиям договора (пункт 4.6.1 Договора аренды строительной техники N Ар/13/19 от 02.08.2019 года) отчетной документацией являются счета и акты выполненных работ, которые подтверждают выполнение обязательств сторонами по договору.

Кроме того, исходя из положений Договора, подтверждение использования техники на объекте входило в обязанность истца, который подтверждал данный факт оплатой выставленных счетов.

В то же время истец объективных доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательства со стороны ответчика по Договору аренды строительной техники N Ар/13/19 от 02.08.2019 года, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы в размере 1 156 250 руб.

Поскольку оснований для взыскания суммы задолженности судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование о взыскании с ответчика акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 203 руб. 26 коп. также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды N 039/АР-19 от 10.12.2019.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.


В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом исходя из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Пункт 9.1 Договора предусматривает его вступление в силу с момента его подписания его Сторонами и действует до 31 декабря 2019 года. Если ни одна Сторон не позднее чем за тридцать календарных дней до истечения действия настоящего Договора письменно не заявит о намерении его прекратить, то настоящий Договор считается автоматически пролонгированным на один год на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 6.1 настоящий Договор может быть досрочно расторгнут или его условия могут быть изменены по соглашению Сторон.

Как предусмотрено пунктом 6.2 Договора, в одностороннем порядке он может быть расторгнут при невыполнении Сторонами своих обязательств, указанных в разделе 2 настоящего Договора путем письменного уведомления противоположной Стороны за пять календарных дней до даты предполагаемого расторжения Договора.

Как указано ответчиком в дополнениях к отзыву, уведомление о расторжении договора направлено в его адрес спустя более одного года и восьми месяцев после оказания им услуг, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Таким образом, в материалы дела не представлено допустимых доказательств, оснований для расторжения договора, предусмотренных разделом 6 договора, равно как и не представлено доказательств нарушения обязательств со стороны ответчика, позволяющих прийти к выводу о наличии таких оснований для расторжения договора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части требования о расторжении договора.

Кроме того, даже если расценивать действия истца как односторонний отказ от договора, то в данном случае действия истца также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в


данном случае односторонний отказ от договора со стороны истца, в соответствии с пунктом 6.2. договора, также не подлежит применению.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

После принятия ООО "Горинжмонолит" исполнения по договору, односторонний отказ от исполнения, был недопустим, поскольку такой отказ свидетельствует о противоречивом поведении участника гражданского оборота и злоупотреблении им своим правом.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику о расторжении договора, после проведения в ООО "Горинжмонолит" органами государственного контроля выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Учитывая, что истец принимал выполнения обязательств по договору со стороны ответчика, не опровергал факта нахождения строительной техники на объекте и выполнения ей работ, осуществлял оплаты по выставленным счетам, а также на протяжении всего периода действия договора и длительное время после его прекращения не заявлял никаких претензий, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.


Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной


инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу № А41-87785/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич