Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А55-2016/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-8160/2024

Дело № А55-2016/2024
г. Самара
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 15.04.2022,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 05.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024, принятое по делу № А55-2016/2024 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Самарский Метрополитен Имени А.А. Росовского"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

Об обязании освободить здание,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное Предприятие Городского Округа Самара "Самарский Метрополитен Имени А.А. Росовского" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании в течение 5 (Пяти) дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, освободить здание, наименование: станция метро «Победа», кадастровый номер: 63:01:0000000:22889, местоположение: Самарская область, г. Самара, Советский район, путем демонтажа и вывоза нестационарных торговых объектов (киосков) по договорам аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 10.10.2005 № 64, от 10.10.2005 №64/1. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить муниципальному предприятию городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» (ИНН: <***>) право осуществить демонтаж и вывоз указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024, принятое по делу № А55-2016/2024 ИП ФИО3 (ИНН <***>) обязали в течение 5 (Пяти) дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, освободить здание, наименование: станция метро «Победа», кадастровый номер: 63:01:0000000:22889, местоположение: Самарская область, г. Самара, Советский район, путем демонтажа и вывоза нестационарных торговых объектов (киосков) по договорам аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 10.10.2005 № 64, от 10.10.2005 №64/1.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставлено Муниципальному предприятию городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» (ИНН <***>) право осуществить демонтаж и вывоз указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на индивидуального предпринимателя ФИО3.

С Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» (ИНН <***>) взысканы расходы по госпошлине в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец в своем исковом заявление указывает, на то, что 11.02.2019 г. уведомил ответчика об отказе от исполнения Договоров аренды в одностороннем порядке с 01.06.2019 г., поэтому считает Договоры аренды расторгнутыми с указанной даты и требует возвратить данное имущество истцу путем демонтажа и вывоза нестационарных торговых объектов (киосков).

В обоснование отправки данных уведомлений истец указывает на почтовые отравления АО «Почта России» которые были получены ответчиком, данные обстоятельства суд посчитал установленными.

Между тем, в своем возражении на исковое заявление ответчик указывал на то, что истец периодически отправлял в адрес ответчика акты сверок расчетов, счета на оплату и иную корреспонденцию и что уведомление, на которое указывает истец, ответчик не получал. Между тем, суд данному доводу со стороны ответчика вообще не дал правовую оценку.

Истцом не доказан факт почтового отправления уведомлений об отказе в одностороннем порядке от Договоров аренды, так как опись вложения суду истцом не предоставлена.

Иные уведомления, на которые указывает суд, отправляемые истцом в адрес ответчика не касались вопроса о расторжении Договоров аренды.

Ссылка суда на коллективное обращение арендаторов в прокуратуру г. Самары, где имеется подпись ответчика, не подтверждает направления истцом и получения ответчиком, именно уведомлений от 11.02.2019 г. о расторжении Договоров аренды на которое ссылается истец.

Ответчик хочет обратить внимание на следующие обстоятельства, если истец полагает, что он расторг Договоры аренды в 2019 г., почему же тогда он продолжал брать плату за данные Договоры аренды с ответчика, выставлять акты сверки взаимных расчетов, где продолжал указывать, что плата берется именно за эти Договоры аренды?

Данные обстоятельства указывают на то, что Договоры аренды действовали и после 2019 г., а ссылка на их расторжение является необоснованной.

На основании вышеуказанного, ответчик полагает, что истцом не доказан факт расторжения Договоров аренды, между тем, суд посчитал данный факт установленным.

Ответчик считает, что если Договоры аренды являются действующими тогда, о каком возврате переданного имущества может идти речь.

В соответствии с п.1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Таким образом, в силу указанных норм, арендодатель обязан заключить договор аренды с арендатором, который надлежащим образом исполнял обязательства по предыдущему договору аренды (при желании арендатора). Ответчик полагает, что это является обязанностью арендодателя, а не его правом.

Вскоре, после вынесения решения суда по данному делу, 11 апреля 2024 г, на официальном сайте истца, размещены извещения о проведении аукционов для размещения НТО.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также заявитель поддержал письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А55-14048/2024 о понуждении заключить договора аренды.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения №А55-14048/2024, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 144, 159 АПК РФ, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно без учета обстоятельств по указанному выше делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» (арендодатель) на праве хозяйственного ведения (запись в Едином государственном реестре недвижимости № 63-63-01/249/2012-603 от 12.12.2012) принадлежит объект недвижимого имущества муниципального образования городского округа Самара (запись в Едином государственном реестре недвижимости № 63-63-01/208/2012-888 от 23.1Г.2012) - здание, наименование: станция метро «Победа», кадастровый номер: 63:01:0000000:22889, местоположение: Самарская область, г. Самара, Советский район, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, о чем, в том числе отражено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Между истцом (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

1. договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 10.10.2005 № 64 (далее - договор № 64);

2. договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 10.10.2005 № 64/1 (далее - договор № 64/1);

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из системного толкования положений статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора следует, что стороны вправе заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся недвижимая вещь в целом, а только ее отдельная часть, что отражено в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 64 и актом приема-передачи от 10.10.2005, истец передал ответчику во временное пользование часть помещения площадью 4 кв.м. на ст. метро «Победа», киоск № 77, в целях торговли промышленными и продовольственными товарами и оказания иных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора № 64/1 и актом приема-передачи от 10.10.2005, истец передал ответчику во временное пользование часть помещения площадью 8 кв.м. на ст. метро «Победа», киоск № 41, в целях торговли промышленными и продовольственными товарами и оказания иных услуг.

01.08.2010 по акту приема-передачи площадь в размере 2 кв.м. была возвращена. В итоге общая площадь по договору составила 6 кв.м.

Поскольку договоры №№ 64 и 64/1 фактически исполнялись между сторонами длительный период времени, ответчик принял арендуемое имущество от истца, вносил арендную плату по каждому договору, претензий относительно переданного в аренду имущества не предъявлял, соответственно, данные договоры являлись заключенными, недействительными в судебном порядке не признаны.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок, аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Условиями договоров (раздел 2 договоров №№ 64,64/1) не был определен срок аренды, соответственно, считаются заключенными на неопределенный срок.

Право арендодателя и арендатора на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установлено в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, являющаяся инициатором прекращения договора, должна предупредить об одностороннем отказе другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 6.2 договоров №№ 64,64/1 было предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ отказаться от договора, предупредив об этом арендатора не менее чем за один месяц.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как указал истец, он письмами от 11.02.2019 №№318/09,319/09 уведомил ответчика об отказе от исполнения, в том числе договоров №№ 64,64/1, с 01.06.2019.

Данные письма были получены ответчиком 04.03.2019, что подтверждают отметки в почтовых уведомлениях о вручении.

Соответственно, с 01.06.2019 договоры №№ 64, 64/1 считаются расторгнутыми.

Односторонний отказ истца от исполнения договоров №№ 64,64/1, изложенный в письмах от 11.02.2019 №№318/09,319/09 ответчиком не оспорен, недействительным не признан в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указал истец, в нарушение ст. 622 ГК РФ и пункта 3.2.9 договоров №№ 64,64/1, ответчик не передал истцу арендованное имущество по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 622, 208, 301-304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 3.2.19, 3.2.20 договоров №№ 64,64/1, арендатор обязуется содержать торговые объекты в надлежащим состоянии, соблюдать чистоту и порядок; производить уборку прилегающей территории на расстоянии 2-х метров по периметру объекта; устанавливать на арендуемой площади киоски, только сборно-разборного типа по согласованию с арендодателем.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Пунктом 61 ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденного Приказом Госстандарта от 30.06.2023 № 469-ст, определено, что киоском выступает нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса.

Поскольку договоры №№ 64, 64/1 прекратили свое действие, а ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по возврату предмета аренды истцу, при этом иных оснований, позволяющих размещать торговые объекты на объекте недвижимого имущества, ответчик в установленном порядке не доказал (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), соответственно, размещенные ответчиком торговые киоски (движимое имущество) на недвижимом имуществе истца (станция метро) по прекращению договоров располагаются, в отсутствие правовых оснований.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Настоящий иск предъявлен на защиту права на здание лицом, которое не лишено владения этим зданием, в связи с чем такой иск следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему здания, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому требованию подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федераций от 14.07.2020 № 306-ЭС19-24156 указано на применение правовой позиции, выраженной в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к спорам, возникающим вследствие отказа арендатора от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца, когда срок действия договора аренды истек, и отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, а арендатор добровольно не возвратил объект аренды, как по окончании договора, так и по последующему требованию арендодателя.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по его возврату не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорных помещений собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.

В ситуации отказа арендатора от возврата вещи, которой он владеет не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, следует, что арендодатель не утратил владения своей вещью, в связи с чем к указанным спорам на основании абзаца пятого статьи 208 ГК РФ не применим срок исковой давности.

Договорами №№ 64,64/1 не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ истец в адрес ответчика направлял претензии от 05.08.2021 №1234/09 от 05.12.2022 № 1999/09, от 30.11.2023 № 1972/09 с требованием передать арендованное имущество по акту приема-передачи по договорам №№ 64,64/1, а также освободить станцию метро «Победа» от занимаемых ответчиком торговых киосков.

Факт получения ответчиком вышеуказанных претензий истца подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении от 16.08.2021, от 15.12.2022, от 21.12.2023.

Ответчик возражая относительно заявленных требований указал, что письма - уведомление истца от 11.02.2019 №№318/09, 319/09 о расторжении договоров аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 10.10.2005 № 64, от 10.10.2005 № 64/1 (далее - договоры аренды) с 01.06.2019 были направлены без описи вложения, следовательно, невозможно установить направлялись ли уведомление о расторжении договора аренды в действительности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункта 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце, а ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

В рассматриваемой ситуации истцом документально подтверждено вручение ответчику писем - уведомлений истца от 11.02.2019 №№318/09, 319/09 о расторжении с 01.06.2019 договоров аренды, что подтверждается, подписью ответчика в почтовых уведомлениях о вручении, из которых следует, что ответчиком данные письма получены 04.03.2019.

Кроме того, подтверждением, что ответчик получил письма - уведомления истца о расторжении договоров аренды, свидетельствует коллективное обращение арендаторов станция метро «Победа» и «Безымянка» в Прокуратуру города Самара, в котором ответчик собственноручно подписалась, копия указанного обращения представлена истцом в материалы дела.

Вместе с тем ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получения иного письма, а не письма-уведомления от 11.02.2019 №318/09 и 11.02.2019 №319/09 о расторжении с 01.06.2019 договоров аренды, которые получены ответчиком 04.03.2019, что подтверждают отметки в почтовых уведомлениях о вручении, в которых содержаться сведения исходящие номера этих уведомлений.

Кроме того, стороной ответчика не отрицалось, что им были получены от истца претензии от 05.08.2021 №1234/09 от 05.12.2022 № 1999/09, от 30.11.2023 № 1972/09, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении от 16.08.2021, от 15.12.2022 и от 21.12.2023.

В указанных претензиях, истец со ссылкой на факт расторжения договоров аренды согласно письмам-уведомлениям от 11.02.2019 №№318/09,319/09, требовал от ответчика передать арендованное имущество по договорам аренды по акту приема-передачи, а также освободить станцию метро «Победа» от занимаемых ответчиком торговых киосков.

Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к следующему выводу .

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 11 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу ст. 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленной торговой точки. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС19-24156 по делу № А65-41197/2018 указано на применение правовой позиции, выраженной в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к спорам, возникающим вследствие отказа арендатора от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца, когда срок действия договора аренды истек, и отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, а арендатор добровольно не возвратил объект аренды, как по окончании договора, так и по последующему требованию арендодателя.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по его возврату не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорных помещений собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.

В ситуации отказа арендатора от возврата вещи, которой он владеет не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, следует, что арендодатель не утратил владения своей вещью, в связи с чем к указанным спорам на основании абзаца пятого статьи 208 ГК РФ не применим срок исковой давности.

Таким образом, позиция ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой данности на обращения в суд с настоящим иском является необоснованным.

Относительно позиции ответчика о том, что в связи с чем истцом взимается с ответчика арендная плата, если данные договоры прекратили свое действие с 01.06.2019 в результате одностороннего отказа от их исполнения согласно письмам-уведомлениям от 11.02.2019 №№318/09, 319/09, суд первой инстанции верно указал следующее.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 данной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества из аренды истцу, а равно доказательств уклонения истца от приемки предмета аренды, ответчик вне зависимости от факта расторжения договоров аренды обязан вносить истцу арендную плату до дня фактического возвращения имущества.

Как указал истец, в рассматриваемом случае, размещенные ответчиком нестационарные торговые объекты - киоски (движимое имущество) на недвижимом имуществе истца (станция метро «Победа») по прекращению договоров аренды располагаются в отсутствие правовых оснований, нарушают законные права интересы истца и препятствуют ему в проведении торгов, направленных на право заключение договоров аренды с победителями в порядке, предусмотренном ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Порядком проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденного Приказом ФАС России от 21.03.2023 № 147/23.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части обязания освободить здание обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их исполнения.

При этом, суд считает обоснованным пяти дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Муниципальному предприятию городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» (ИНН <***>) право осуществить демонтаж и вывоз указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из доводов ответчика, уведомление истца от 11.02.2019 №№318/09, 319/09 о расторжении договоров аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 10.10.2005 № 64, от 10.10.2005 № 64/1 (далее - договор аренды) были направлены без описи вложения, следовательно, невозможно установить направлялось ли уведомление о расторжении договора аренды в действительности.

Однако, с такими доводами ответчика суд не согласен, поскольку обязанность направления уведомления о расторжении договора аренды с обязательным составлением описи вложения в ценное заказное письмо не предусмотрено ни законодательством Российской Федерации, ни условиями договора аренды.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункта 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце, а ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

В рассматриваемой ситуации истцом документально подтверждено вручение ответчику писем от 11.02.2019 №№318/09, 319/09 о расторжении договоров аренды почтовыми уведомлениями о вручении ответчику 04.03.2019.

В указанных почтовых уведомлениях о вручении ответчику 04.03.2019 содержится номер ОД № 318/09 и номер ОД № 319/09 указывающий на исходящий номер письма от 11.02.2019 №№ 318/09, 319/09 о расторжении договора аренды.

Однако, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получения иных писем, а не писем от 11.02.2019 №№ 318/09, 319/09 о расторжении договоров аренды с почтовым идентификатором 80085732630349 и 80085732630325 АО «Почта России».

Кроме того, стороной ответчика не отрицается, что им были получены претензии от 05.08.2021 №1234/09 от 05.12.2022 № 1999/09, от 30.11.2023 № 1972/09, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении от 16.08.2021, от 15.12.2022 и от 21.12.2023.

В указанных претензиях, истец с ссылкой на факт расторжения договоров аренды согласно писем от 11.02.2019 №№318/09, 319/09 требовал от ответчика передать арендованное имущество по договору по акту приема-передачи, а также освободить станцию метро «Победа» от занимаемых ответчиком торговых киосков.

Однако указанные претензии истца остались ответчиком без рассмотрения.

Следовательно, ответчик знал о факте расторжения договора, не возражал относительно его прекращения (расторжения).

Кроме того отклоняя доводы заявителя жалобы следует отметить, что поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества из аренды истцу, а равно доказательств уклонения истца от приемки предмета аренды, ответчик вне зависимости от факта расторжения договора аренды обязан вносить истцу арендную плату до дня фактического возвращения имущества.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не пришел к выводам, что договор аренды является действующим.

Напротив, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того что данные договора аренды являются расторгнутым (прекращенными) с 01.06.2019, у ответчика не имеется предусмотренных законом оснований занимать здание, поэтому ответчик должен освободить здание от размещенных в нем нестационарных торговых объектов (киосков).

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения статьи 17.1 Федерального закона от 28.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) и статьи 621 ГК РФ, несмотря на то, что ответчик обратился и направил в феврале 2024 письмо в адрес истца о желании перезаключить договор аренды сроком на 3 года следует отметить.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, договора аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 10.10.2005 № 64, от 10.10.2005 № 64/1 были прекращены с 01.06.2019 в связи с реализацией истцом своего права на односторонний отказ от исполнения договоров аренды, а не в результате истечения срока их действия, учитывая обстоятельства, что данные договора аренды были заключены на неопределенный срок.

В силу статей 209, 421 и 621 ГК РФ намерение арендатора продлить договор аренды недвижимости не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить это имущество в аренду на новый срок.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024, принятое по делу № А55-2016/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024, принятое по делу № А55-2016/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.А. Митина