Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А83-24784/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-24784/2021
город Калуга
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  05.06.2025

 Постановление изготовлено в полном объеме   23.06.2025

 Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Гнездовского С.Э., Крыжской Л.А.,

при ведении протокола в судебном заседании

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алуштинский завод строительных материалов и конструкций": ФИО1 - директора; ФИО2 - представителя по доверенности от 02.12.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО3:                    ФИО4 - представителя по доверенности от 02.12.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алуштинский завод строительных материалов и конструкций" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А83-24784/2021,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Алуштинский завод строительных материалов и конструкций" (далее -  ООО "АЗСМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мосэкопроминвест" (далее - ООО "Мосэкопроминвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - ООО "Алга"). При рассмотрении спора истец, уточнив требования, просил обязать ООО "Мосэкопроминвест", ООО "Алга", общество с ограниченной ответственностью  "Крыминертстрой" (далее - ООО "Крыминертстрой"), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5) устранить препятствия во владении и пользовании на праве аренды ООО "АЗСМК" земельным участком площадью 26 000 кв.м с кадастровым номером 90:15:051401:988, а также нежилым помещением под Лит. "Б" общей площадью 633,9 кв.м,  принадлежащим на праве собственности ООО "АЗСМК", расположенными по адресу: г. Алушта, с. Запрудное, тер. Промзона, 6, путем вывоза своими силами и за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу шлама после мойки песка в общем объеме                     16 250,437 куб.м.  По мнению истца, общества "Мосэкопроминвест" и "Алга" обязаны солидарно вывезти с вышеуказанной территории отходы общим объемом 3 487,344 куб. м, а ООО "Крыминертстрой" и ИП ФИО5 обязаны солидарно вывезти отходы общим объемом 12 763,093 куб.м с территории общества "АЗСМК" по вышеназванному адресу, в том числе отходы, находящиеся в помещении под Лит. "Б" объемом 2 112,768 куб. м.

Судом к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -        ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью "Экопроминвестстрой" (далее - ООО "Экопроминвестстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Мосэкопроминвест" устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим обществу "АЗСМК" на праве аренды земельным участком площадью 26 000 кв.м, расположенным по адресу: г. Алушта, с. Запрудное, тер. Промзона, 6, путем вывоза своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с территории указанного земельного участка (за исключением нежилого помещения Лит. "Б" общей площадью 633,9 кв. м) шлама после мойки песка в общем объеме 3 487,344 куб. м.                              В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Алга",    ООО "Крыминертстрой", ИП ФИО5 отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 20.08.2024 (резолютивная часть определения от 08.08.2024) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из того, что в силу части 5 статьи 46 АПК РФ к участию в процессе в качестве ответчиков должны были быть привлечены ИП ФИО3, ООО "Экопроминвестстрой". Названные лица в определении  апелляционного суда от 20.08.2024 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В последующем истец уточнил требования. Просил суд обязать          ООО "Алга" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет вывезти отходы (результат промывки отсева) объемом 3 487,344 куб.м, находящиеся на территории - открытых площадках земельного участка площадью                 26 000 кв. м с кадастровым номером 90:15:051401:988, расположенных по адресу: г. Алушта, с. Запрудное, тер. Промзона, 6; обязать                           ООО "Крыминертсрой", ИП ФИО5 солидарно в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет вывезти отходы (результат промывки отсева) объемом 2 112,768 куб. м, находящиеся в нежилом помещении лит. "Б" общей площадью 633,9 кв. м по адресу: г. Алушта, с. Запрудное, тер. Промзона, 6, а также объемом 10 650,325 куб.м, находящиеся на открытых площадках земельного участка площадью 26 000 кв.м, с кадастровым номером 90:15:051401:988, расположенных по названному адресу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2023 отменено. Исковые требования удовлетворены частично.                                 На ООО "Мосэкопроминвест" возложена обязанность возвратить              ООО "АЗСМК" в течение 10 дней с момента вступления в силу апелляционного  постановления часть нежилого помещения Лит. "Б" площадью 280 кв. м, расположенного по адресу: г. Алушта, с. Запрудное      (с. Малый маяк), тер. Промзона, 6, в состоянии, в котором данное помещение получено по договору аренды  от 01.01.2021 № 1, с учетом нормального износа, в том числе путем вывоза отходов, по акту приема-передачи. На      ИП ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО "АЗСМК"  в течение 10 дней с момента вступления в силу апелляционного постановления часть нежилого помещения Лит. "Б" площадью 353,9 кв. м с прилегающей территорией по адресу: г. Алушта, с. Запрудное (с. Малый маяк),                 тер. Промзона, 6 в состоянии, в котором данное помещение получено по договору аренды  от 16.07.2022 № 1, с учетом нормального износа, в том числе путем вывоза отходов, по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы        по делу.

В кассационной жалобе ООО "АЗСМК" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "АЗСМК" является арендатором земельного участка, находящегося в собственности Республики Крым, относящегося к землям населенных пунктов, с  кадастровым номером 90:15:051401:988, расположенного по адресу: г. Алушта, с. Запрудное,        тер. Промзона, 6, по  договору аренды от 22.05.2020 № 761н/15-2020, заключенному на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым на 49 лет.

 На данном земельном участке, как видно из материалов дела и установлено судами, расположены принадлежащие  ООО "АЗСМК" объекты недвижимого имущества, в том числе нежилое помещение (Лит. "Б") с кадастровым номером 90:15:050302:51, общей площадью 633,9 кв. м.

Также из материалов дела следует, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Алушта, с. Запрудное,                    тер. Промзона, 6, включая вышеуказанное нежилое помещение под Лит. "Б", сдавались ООО "АЗСМК" в аренду частным лицам для ведения производственной деятельности по переработке продуктов дробления горных пород.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в отношении площадей названного нежилого помещения (Лит. "Б") в период 2020-2022 гг. последовательно заключались договоры аренды с участием ООО "АЗСМК" (арендодатель) и ООО "Мосэкопроминвест",                      ООО "Экопроминвестстрой", ИП ФИО3 (арендаторы), а также договоры субаренды с участием ООО "Алга", ИП ФИО5

Кроме того, в этот же период времени, как видно из материалов дела,  в порядке переработки продуктов дробления горных пород на земельном участке по вышеуказанному адресу осуществлялась деятельность и на других производственных площадях (кроме площадей нежилого помещения под Лит. "Б"), принадлежащих ООО "АЗСМК".

При проведении по делу судебной экспертизы установлено, что на открытых площадках арендуемого обществом "АЗСМК" земельного участка в районе нежилого помещения под Лит. "Б" находятся производственные отходы, образованные в результате промывки отсева дробления гранитов,   объемом 14 137,669 куб.м, а в самом помещении под Лит. "Б" - отходы объемом 2 112, 768 куб.м.

Ссылаясь на нарушение прав, ООО "АЗСМК" предъявило в суд требования по настоящему делу.

При разрешении спора суд первой инстанции сослался, в частности, на положения  статей 304, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд указал на то, что требования истца основаны на условиях заключенных договоров аренды; связаны с ненадлежащим исполнением арендаторами принятых на себя обязательств по возврату имущества. Суд первой инстанции посчитал, что надлежащими ответчиками, к которым могут быть предъявлены истцом требования в рамках возникшего спора, являются арендаторы помещений. В этой связи суд пришел к выводу о том, что по иску ООО "АЗСМК" отвечать общества "Алга" и "Крыминертстрой", а также ИП ФИО5 не могут. Судом первой инстанции частично были удовлетворены требования к арендовавшему площади нежилого помещения под  Лит. "Б" обществу "Мосэкопроминвест".

          Суд апелляционной инстанции при разрешении спора сослался на положения статей 309, 310, 606, 611, 622, 655 ГК РФ, исходя из того, что к спорным правоотношениям, основанным на обязательствах сторон, подлежат применению нормы об аренде главы 34 ГК РФ. Применительно к установленным по делу обстоятельствам апелляционный суд посчитал, что по иску ООО "АЗСМК" должны отвечать ООО "Мосэкопроминвест" и                      ИП ФИО3, частично удовлетворив требования к этим ответчикам.

 Суд округа полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.

          Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, предполагающий приоритет охраны земли, как природного объекта перед использованием земли в качестве объекта гражданских прав.

 В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Положениями статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возложения на лиц, действующих не в соответствии с земельным законодательством и нарушивших права на землю граждан и юридических лиц, обязанностей по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, в том числе по восстановлению нарушенных свойств земельных участков, как природных объектов.

Лицо, владеющее имуществом на законном основании, в силу положений статьи 305 ГК РФ вправе потребовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд иском, ООО "АЗСМК" поставило вопрос о том, что лица, фактически осуществлявшие на вышеуказанном земельном участке производственную деятельность, должны освободить не только использовавшееся помещение, но и находящийся в публичной собственности и предоставленный истцу в аренду земельный участок от отходов производства, образовавшихся в результате этой деятельности.

В данном случае судами оставлено без внимания, что требования истцом были заявлены к обществам  "Алга",  "Крыминертсрой", ИП ФИО5, чья деятельность, по утверждению истца, повлекла нарушение его прав владельца земельного участка и нежилого помещения под Лит. "Б", находящихся по вышеуказанному адресу. При этом требования к               ООО "Мосэкопроминвест",  ИП ФИО3 в уточненном иске, поданном в сентябре 2024 года и принятом апелляционным судом, не заявлялись. 

Вопрос об определении предмета и основания иска, а также лиц, к которым адресуются требования, относится в силу статей 4, 49 АПК РФ к полномочиям лица, обращающегося за судебной защитой.

Суд применительно к заявляемым требованиям должен в силу положений статей 9, 65 АПК РФ уточнить предмет доказывания, распределить бремя доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств между сторонами, создать условия для правильного разрешения спора.

По делу апелляционным судом удовлетворен частично иск к лицам, к которым требования обществом не заявлялись; при этом оставлено без внимания фактическое обоснование заявленных требований, существо которых при разбирательстве по делу не уточнено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда, также как и решение суда первой инстанции, вынесенное с существенным нарушением процессуального законодательства, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором судам следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить суть заявляемых требований и их оснований, правильно определить подлежащие применению для разрешения спора нормы материального права, разрешить спор по существу при соблюдении процессуального законодательства.

         Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда            от 18.12.2024 по делу № А83-24784/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий судья                                       Е.В. Власов  


           Судьи                                                                                С.Э. Гнездовский


                                                                                                      Л.А. Крыжская