Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-134100/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90943/2023

Дело № А40-134100/21
город Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Финансово-промышленные консультанты» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года по делу № А40-134100/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Финансово-промышленные консультанты» о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 250 000 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансово-промышленные консультанты»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 в отношении ООО «Финансово-промышленные консультанты» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Падалица Анна Васильевна. Сообщение о данном факте опубликовано газете «КоммерсантЪ» № 112(7313) от 25.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 250 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 250 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих лиц в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, платежным поручением №139 от 05.03.2019 должником в адрес ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. с назначением платежа: «для зачисления на счет ФИО3 Выдача займа согласно договору №0503/19 от 05.03.2019г. Сумма 250 000,00, без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что платеж является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено 05.03.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.06.2021).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно материалам дела, ФИО3 принят в ООО «Финансово-промышленные консультанты» на должность руководителя проектов согласно трудовому договору №2702/17-ТД-АЧ от 27.02.2021 с испытательным сроком на 3 месяца с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 1800 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №1 от 31.05.2018 было установлено изменение с 01.06.2018 должностного оклада в сумме 1900 руб.

В разделе 5 трудового договора были установлены условия оплаты труда работника, в том числе даты ежемесячной выплаты зарплаты, возможность удержания из заработной платы в случаях, предусмотренных законодательством, возможность стимулирующих и компенсационных выплат.

Увольнение ФИО3 было произведено 01.07.2019.

В рамках настоящего дела ФИО3 с расчетного счета ООО «Финансово-промышленные консультанты» получены денежные средства в сумме 250 000 руб.

Таким образом, наличие трудовых отношений между должником и ответчиком подтверждается копией трудовой книжкой ФИО3, платежными поручениями, подтверждающими перечисление должником заработной платы в рамках трудового договора №2702/17-ТД-АЧ от 27.02.2021.

Как указывает в своем отзыве ответчик, каких-либо сделок гражданско-правового характера за период трудовой деятельности в организации должника ответчик не совершал, договор займа №0503/19 от 05.03.2019 с должником не заключал.

С даты трудоустройства по дату увольнения ответчику с периодичностью два раза в месяц должник выплачивал заработную плату. Наряду с выплатой заработной платы должник производил перечисления денежных средств на счет ответчика по авансовым отчетам, осуществлял платежи на предстоящие командировочные расходы, оплачивал расходы во время командирования.

Доказательств того, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с должником, либо ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в обществе, либо подвергался дисциплинарным взысканиям конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено. Как не представлено и доказательств несоответствия произведенных выплат в пользу ответчика локальным актам должника и выполняемым трудовым функциям ответчика.

Конкурсный управляющий не представил доказательства несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника, несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника и выполняемой им работы, завышение размера установленной оплаты по отношению к аналогичным сделкам, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Вопреки п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приведены какие-либо доводы, которые бы свидетельствовали о направленности действий ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов, его осведомленности о неблагоприятном финансовом положении должника и совершении оспоренного платежа в ущерб иным кредиторам.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорного платежа ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, доказательства фактической аффилированности должника и ответчика на дату совершения спорной сделки, в нарушение ст. 65 АПК РФ, лицами, участвующими в обособленном споре в материалы дела не представлены.

Работник предприятия не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в смысле, указанном в ст. 19 Закона о банкротстве, и его осведомлённость о гипотетической цели причинения сделкой вреда кредиторам не может презюмироваться.

Работники предприятия, не являются также его коммерческими контрагентами, чтобы вести себя с собственным работодателем, сообразно тому, как это делают предприниматели по отношению к своим контрагентам. Работники не обязаны постоянно взвешивать риски правоотношений работодателя с третьими лицами. Социальная суть трудовых правоотношений, совершенно иная - работники наделены объёмом социальных гарантий, гораздо более высокого уровня, нежели участники коммерческих правоотношений.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания недействительным сделки по 250 000 руб.

Доказательства того, что работник при заключении (изменении) трудового договора был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, вступая в трудовые отношения с должником, он преследовал цель вывода денежных средств, наличие сговора работника и представителя должника, ответственного за заключение (изменение) трудового договора в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Нарушений, позволяющих признать сделку (перечисление денежных средств) ничтожной, судом не выявлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не было представлено никаких доказательств недобросовестности ФИО3

Поскольку суд не нашел оснований для признания сделки недействительной, не имеется и предусмотренных законом оснований для применения последствий недействительности.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности при подаче конкурсным управляющим настоящего заявления в арбитражный суд.

В соответствии с нормой ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно норме п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела и установлено судами, процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, временным управляющим утверждена Падалица А.В., на которую впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что при надлежащем проведении анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий Падалица А.В. еще в процедуре наблюдения мог и должен был узнать о совершении должником оспариваемых платежных операций и наличии у них признаков подозрительности.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд 23.08.2023, то есть за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о направлении заявления о признании сделки недействительной в рамках другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, с соблюдением срока исковой давности, однако, возвращенного судом по причине невыполнения требования, указанного в определении об оставлении заявления без движения, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не приостанавливает и не прерывает срок исковой давности в соответствии с положениями ст. ст.202 и 203 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года по делу № А40-134100/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Финансово-промышленные консультанты» Падалицы А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи:Веретенникова С.Н.


Лапшина В.В.