Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А65-4039/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-15592/2024

Дело № А65-4039/2024
г. Самара
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть  постановления  объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей  Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,                   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

при участии:

от истца -  ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,  ФИО2 

от ответчика -  ФИО3 ген.директор, ФИО4, по доверенности от 29.10.2021

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 10 декабря 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024 по делу №А65-4039/2024 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания продовольственная программа», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору поставки № 03-ВС от 22.08.2022 в размере 50 052 120 рублей, неустойки в размере 2 382 480 рублей 91 копейка,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания продовольственная программа», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания забрать некачественный товар, а также о возврате денежных средств, уплаченных ответчиком истцу в размере 2 000 000 рублей (с учетом уточнения встречных исковых требований от 17.07.2024),

с участием третьих лиц: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки»; Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан; Общество с ограниченной ответственностью «РМ АГРО»; Общество с ограниченной ответственностью «Куркачинское хлебоприемное предприятие»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания продовольственная программа»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье»  о взыскании задолженности по договору поставки № 03-ВС от 22.08.2022 по основному долгу в размере 50 052 120 рублей, неустойки в размере 2 382 480 рублей 91 копейка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также Общество с ограниченной ответственностью «РМ АГРО», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Куркачинское хлебоприемное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания продовольственная программа», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании забрать некачественный товар, возбуждено производство по делу, присвоен номер первоначального иска №А65-4039/2024.

В судебном заседании 17 июля 2024 года протокольным определением судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречного искового заявления, а именно «о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания забрать некачественный товар, а также о возврате денежных средств, уплаченных ответчиком истцу в размере 2 000 000 рублей».

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024 по делу №А65-4039/2024 с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания продовольственная программа», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан долг в сумме 50 052 120 (пятьдесят миллионов пятьдесят две тысячи сто двадцать) рублей, пени в сумме 2 382 480 (два миллиона триста восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 91 копейка, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение суда подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; отсутствия исследования доказательств и доводов по делу и их правовой оценки со стороны суда и отражения данных выводов в решении; неправильным применением норм материального или процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что  сделка по поставке желтой горчицы урожая 2022 года заведомо (изначально) не подлежала реализации в отношении ООО «Инвест-Поволжье», так как товар, передаваемый по этой сделке, не прошел необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные техническим регламентом ТС 015/2011, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно и не должна была допускается к выпуску в обращение без соответствующей проверки на качество и безопасность, и является ничтожной в силу закона.

Поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия и маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза является обязательным и подлежит исполнению изготовителем (продавцом) товара до выпуска в обращение товаров на рынке.

Выпуск в обращение зерна - купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно ответа от 10.06.2024г. исх. № 3439/исх/2024 Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан, в рамках внеплановой проверки по обращению ООО Инвест-Поволжье прокуратурой Мамадышского района Республики Татарстан совместно с Управлением Россельхознадзора Республики Татарстан для проверки Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Продовольственная программа» было установлено, что изготовителем не были проведены исследования на предельно допустимые уровни применённых пестицидов при выращивании горчицы 2022 года.

Также бы установлено, что ООО «Агропромышленная компания Продовольственная программа», при выращивании горчицы желтой 2022 применило пестициды и агрохимикаты неразрешенные (запрещенные) Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов: Альфа-ципи, действующее вещество «Альфа-циперметрин»; Сокол, действующее вещество «Галоксифоп-Р-метил»; Меридиан, действующее вещество «Клопиралид», «Пиклорам»; Эспера, действующее вещество «Альфа -циперметрин», «Имидаклоприд»; «Спрут Экстра, ВР» на основе глифосата кислоты (калиевая соль); «Гиберелон, ВПР» на основе гиббереллиновых кислот (натриевые соли); «Карачар, КЭ» на основе лямбда-цигалотрина и выпустило в оборот продукция без проверки на их соответствие требованиям ТР ТС 015/2011, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

Данное обстоятельство также подтверждается актами примененных пестицидов, представленных ООО «Агропромышленная компания Продовольственная программа» в рамках проверки.

Таким образом, установленная вина в действиях ООО «Агропромышленная компания Продовольственная программа» подтверждена уполномоченным государственным органом, а продукция, выпущенная хозяйствующим субъектом, является запрещенной к выпуску в оборот, поскольку при выращивании им использовались пестициды, неразрешенные (запрещенные) на горчице. Данный факт был установлен в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Агропромышленная компания Продовольственная программа» и совместного выезда уполномоченных специалистов Управления Россельхознадзора РТ и Прокуратуры Мамадышского района 07.05.2024 и 17.05.2024 г.

По результатам внеплановой выездной проверки, Управлением Россельхознадзора по РТ было установлено, что ООО «АПК Продовольственная программа» нарушило ст.15.2, ст.22 Федерального закона от 19.07.1997 № 109 - ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», п. 273 СП 2.2.3670-20., требования ч.6 ст.4. Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 О безопасности зерна, за которые предусмотрена административная ответственность по ст.8.3 КоАП РФ, 14.43 КоАП РФ.

Сделка купли-продажи горчицы желтой, урожай 2022, совершенная между ООО «Агропромышленная компания Продовольственная программа» и ООО Инвест-Поволжье, нарушает требования закона или иного правового акта и посягает на интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан (назначение зерна: на пищевые цели), а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

По мнению заявителя жалобы суд не дал оценку представленным ответчиком протоколам исследований №2078, 2080, 2079 от 17.05.2024 года, Предостережению, выданного Россельхознадзором (л.д.124-129 том 5) исх. 637 от 19.07.2024 года о недопустимости нарушений обязательных требований ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна». Согласно проведенным исследованиям горчицы урожая 2022 года производства ООО «Агропромышленная компания продовольственная программа» был обнаружен галоксифоп. Так в протоколе № 2079 от 17.05.2024 года указано о наличии остаточного количества пестицида «галоксифопа» в количестве 0,118 мг/кг в пробе из массы партии 520 тонн

Суд по мнению заявителя жалобы сделал   неправомерный вывод о том, что материалами дела подтверждено, что поставщик представил доказательства соответствия поставленного им по договору товара нормативным требованиям, об этом в том числе свидетельствует то, что в ходе проведенной Прокуратурой Мамадышского района РТ проверки ООО «Агропромышленная компания продовольственная программа» на предмет возможного нарушения норм законодательства об обращении с пестицидами и ядохимикатами, не было обнаружено каких-либо нарушений. Отобранные, в рамках прокурорской проверки, пробы почвы и зерна, в том числе горчицы, показали отсутствие остаточных следов пестицида Галоксифоп. Ответчик представил суду письменные доказательства, из которой следует: что при проверке производились исследования горчицы урожая 2023 года, а не урожая 2022 года.

При рассмотрении спора в материалы дела было представлено недопустимое доказательство -внепроцессуальное обращение ООО «ИнвестПоволжье» (вх. № 53 от 26.01.2024), размещенное 13.02.2024 на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: https://tatarstan.arbitr.ru/treatment, из которого следует, что при закладке продукции в хранение в сентябре 2022 года по инициативе ООО «Инвест-Поволжье», при участии ФБГУ Центр оценки качества зерна, были отобраны пробы от партии для дальнейшего проведения исследований на соответствие требованиям ГОСТ 9159-71 Семена горчицы (промышленное сырье) и требованиям на превышения допустимых уровней, установленным медикобиологическими требованиями, санитарными нормами качества продовольственного сырья и пищевых продуктов Минздрава СССР, техническому регламенту Таможенного союза «ТР ТС 015/201 «О безопасности зерна» (в действующей редакции). ООО «Инвест-Поволжье» было инициировано проведение исследования на соответствие размещенного объема продукции и переданного на хранение, подработку до базисных показателей на складе ООО «Куркачинское хлебоприемное предприятие» техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011.

В рассматриваемом случае суд, помимо имеющихся доказательств в материалах дела, учитывает такой правовой механизм реализации правила о добросовестном поведении в арбитражном процессе как процессуальный эстоппель. Сторона утрачивает право на соответствующее возражение, если поведение стороны было явно противоположно заявленному возражению. С данным выводом нельзя согласиться, ответчик не заявлял, что в товаре истца не имеются остаточные количества пестицидов в арбитражном или ином процессе между ответчиком и истцом.

При этом судом первой инстанции в нарушение всевозможным процессуальных норм: не исследованы, не даны оценки выводам государственного органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные мероприятия по выявлению фактов нарушения в области фитосанитарного и ветеринарного законодательства, установившего факт отсутствия проведения исследования на предельно допустимые уровни применённых пестицидов при выращивании горчицы 2022 года. (ответ от 10.06.2024г. исх. № 3439/исх/2024 Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан) и нарушения со стороны ООО «АПК Продовольственная программа» ст.15.2, ст.22 Федерального закона от 19.07.1997 № 109 - ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», п. 273 СП 2.2.3670-20., требования ч.6 ст.4. Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 О безопасности зерна, за которые предусмотрена административная ответственность по ст.8.3 КоАП РФ, 14.43 КоАП РФ .

Таким образом, суд сделал несоответствующие представленным документам и материалам дела выводы, что именно ООО «Инвест-Поволжье» не представил в обоснование своих позиций достаточные доказательства.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ответчика  апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражали против назначения судебной экспертизы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Подателем жалобы не представлено всех необходимых сведений об экспертной организации, на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу также не поступило.

Кроме того, из представленных гарантийных писем, представленных ответчиком и из пояснений представителей ответчика, установлено, что указанная экспертиза не проводится на территории РФ.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Сам по себе факт заявления данного ходатайства, при отсутствии документов, подтверждающих внесение денежных средств на депозит суда; документов, подтверждающих согласие экспертных организаций проводить экспертизу; документов, подтверждающих квалификацию экспертов, не может рассматриваться судом как добросовестная реализация ответчиком своих процессуальных прав.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Поскольку целесообразности назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, ходатайство подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неверного по существу судебного акта.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  22 августа 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 03-ВС, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель – принять эту продукцию и оплатить на условиях настоящего договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принять маслосемена горчицы по физическому весу и оплатить их. Качество маслосемян горчицы должно соответствовать следующим базисным показателям:

Наименование показателя качества

Базисные показатели

Влажность

не более 8%

Сорная примесь

не более 1%

Масличная примесь

не более 4%;

Кислотное число

не более 2 мг КОН/г

Заражённость вредителями

не допускается

Маслосемена должны быть в здоровом состоянии, иметь цвет и запах, свойственный естественному состоянию, (без затхлого, плесневелого и других посторонних запахов).

Дополнительные показатели качества:

базисная масличность маслосемян горчицы

49%

содержание эруковой кислоты в жирнокислотном составе маслосемян

не допускается

Согласно пункту 1.3 договора покупатель оставляет за собой право отказать поставщику в приемке маслосемян горчицы, если они не соответствуют требованиям ГОСТ 9159-71 и превышают следующие показатели:

Наименование показателя качества

Максимальные показатели

Влажность

16%

Сорная примесь

10%

Содержание масличной примеси

10%

Кислотное число

3.5 мг КОН/г

Заражённость вредителями

1 и более степени

Присутствие затхлого, горелого, плесневелого и других посторонних запахов

Истцом осуществлена поставка продукции на общую сумму 53 801 920 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 50 052 120 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного в полном объеме не исполнил, 8 ноября 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию № ИСХ-АПК/279-2023 от 08.11.2023 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору поставки № 03-ВС от 22 августа 2022 года в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, обратился в рамках настоящего спора с встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания забрать некачественный товар, а также о возврате денежных средств, уплаченных ответчиком истцу в размере 2 000 000 рублей.

Ответчик считает, что сделка по поставке желтой горчицы урожая 2022 года заведомо (изначально) не подлежала реализации в отношении ООО «Инвест-Поволжье», так как товар, передаваемый по этой сделке, не прошел необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные техническим регламентом ТС 015/2011, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно и не должна была допускается к выпуску в обращение без соответствующей проверки на качество и безопасность, и является ничтожной в силу закона.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506, 516, 307, 421, 422, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска  по следующим основаниям.

В обоснование фактической поставки продукции, а именно горчицы, истцом представлен ряд универсальных передаточных документов на общую сумму 53 801 920 рублей:

– № 4229 от 13.09.2022 на сумму 1 154 440 рублей;

– № 4243 от 14.09.2022 на сумму 2 259 480 рублей;

– № 4256 от 15.09.2022 на сумму 1 191 680 рублей;

– № 4288 от 16.09.2022 на сумму 2 245 800 рублей;

– № 4295 от 17.09.2022 на сумму 3 698 920 рублей;

– № 4298 от 18.09.2022 на сумму 2 549 040 рублей;

– № 4322 от 19.09.2022 на сумму 2 378 040 рублей;

– № 4339 от 20.09.2022 на сумму 4 943 800 рублей;

– № 4357 от 21.09.2022 на сумму 3 043 040 рублей;

– № 4377 от 22.09.2022 на сумму 923 400 рублей;

– № 4439 от 23.09.2022 на сумму 2 634 160 рублей;

– № 4445 от 25.09.2022 на сумму 2 938 920 рублей;

– № 4474 от 26.09.2022 на сумму 1 122 520 рублей;

– № 4415 от 28.09.2022 на сумму 3 518 800 рублей;

– № 4533 от 29.09.2022 на сумму 5 618 680 рублей;

– № 4676 от 03.10.2022 на сумму 6 126 360 рублей;

– № 4693 от 04.10.2022 на сумму 3 594 800 рублей;

– № 4711 от 05.10.2022 на сумму 2 917 640 рублей;

– № 4735 от 06.10.2022 на сумму 942 400 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на весь указанный в пункте 1.1 настоящего договора объем маслосемян горчицы составляет 38 рублей за 1 килограмм веса, при условии соответствия базисным показателям пункта 1.2 настоящего договора и не превышающих показателей, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего договора. Цена указана с учетом НДС. Цена является не является окончательной и может быть изменена дополнительными соглашениями к договору, являющиеся неотъемлемой его частью.

Оплата поставленных поставщиком маслосемян горчицы производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по банковским реквизитам, указанным в договоре, в течение 10-ти банковских дней с момента осуществления отгрузки каждой отдельной партии маслосемян горчицы на территорию хранения/подработки/складирования покупателя; а в случае превышения базисных показателей поставляемых маслосемян горчицы с момента определения итогового зачетного веса, и выставления поставщиком документов, на основании справки-расчета, служащих основанием для расчётов (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением № 816 от 13.09.2022 ответчиком произведена оплата поставки горчицы в сумме 2 000 000 рублей.

В счет погашения задолженности истцом зачтена произведенная ответчиком поставка семян, удобрений и химикатов на сумму 1 749 800 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт поставки горчицы по вышеуказанным универсальным передаточным документам ответчиком не оспорен, возражения не заявлены.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что фактические правоотношения по поставке продукции между сторонами сложились. Договор поставки фактически исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют непосредственно действия поставщика по поставке горчицы и действия покупателя по оплате продукции.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеизложенное свидетельствует об одобрении сторонами оспариваемой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не доказано наличие пороков формы или содержания договора, влекущих его недействительность: притворный характер сделки.

Соответственно суд первой инстанции правомерно  отклонил довод ответчика о ничтожности в силу закона договора поставки № 03-ВС от 22 августа 2022 года.

Ответчиком также заявлено о ненадлежащем качестве поставленной ему продукции, а именно о том, что при выращивании желтой горчицы урожая 2022 года истец применял пестициды и агрохимикаты неразрешенные (запрещенные).

Суд первой инстанции обоснованно оценивая доводы ответчика о некачественном товаре, руководствовался  нормами статей 469, 518, 475, 523, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в разделе 2 договора сторонами были согласованы условия поставки.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора поставка маслосемян горчицы осуществляется посредством самовывоза с территории хранения/подработки/складирования продавца автомобильным или железнодорожным транспортом, силами и за свой счет покупателя, по следующему адресу: 422164, Республика Татарстан, <...>. Поставщик сопровождает маслосемена горчицы следующими документами: товарная транспортная накладная в 3-х экземплярах (Форма-СП-31); декларация о соответствии; протокол лабораторного испытания по качеству и безопасности; справка о применяемых пестицидах.

Согласно пункту 2.3 договора право собственности на поставленные маслосемена горчицы переходит к покупателю после получения документов, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, а также определения итогового зачетного веса, при превышении базисных показателей по влажности, сорной примеси, содержанию масличной примеси и зараженности вредителями и иных, описанных в пункте 1.2 настоящего договора.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что после определения физического и зачетного веса, на основании данных автомобильных весов, расположенных на территории хранения/подработки/складирования покупателя, и определения качественных показателей маслосемян горчицы лабораторией ООО «Куркачинское ХПП», покупатель предоставляет поставщику справку-расчет, в которой отражается физический вес и качественные показатели поставленных поставщиком маслосемян горчицы, и произведенный перерасчет стоимости маслосемян горчицы на зачетный вес, на основании которого производится и формируется расчет (оплата) за поставленный объем маслосемян горчицы.

По определению физического и зачетного веса, расчета стоимости маслосемян горчицы поставщик предоставляет покупателю накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру на каждую партию поставленных маслосемян (пункт 2.5 договора).

В разделе 3 договора сторонами был согласован порядок приемки маслосемян по количеству и качеству.

Так, в пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что приёмка маслосемян горчицы по количеству в физическом весе осуществляется самовывозом покупателя с территории хранения/подработки/складирования продавца на основании данных автомобильных или железнодорожных весов, поверенных в установленном порядке и на основании результатов периодической поверки признанных годными к применению.

При возникновении разногласий при приемке маслосемян по количеству Стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции ПТН по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.65 с изменениями и дополнениями (БНА СССР, 1975, №№ 2 и 3) с учётом особенностей, установленных настоящим договором. Приемка маслосемян горчицы по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции ПТН по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.66, с изменениями и дополнениями (БНА, СССР, 1975, №№ 2 и 3) с учётом особенностей, установленных настоящим договором (пункты 3.2-3.3 договора).

Из пояснений третьего лица следует, что ООО «Куркачинское хлебоприемное предприятие» не принимало участия при маркировке ответчиком продукции истца на складах третьего лица, затарка и маркировка товара производилась ООО «ИнвестПоволжье» самостоятельно в одностороннем порядке. ООО «Инвест-Поволжье» в период с 14.09.2022 по 19.10.2022 самостоятельно осуществляло затарку на складе третьего лица всей партии желтой горчицы в объеме 1527,01 тонн в мешки для хранения и перевозки горчицы, то есть не только горчицы истца, но и иной горчицы. Не позднее 2 ноября ответчиком была вывезена партия горчицы истца в размере 1413,255 тонн, а также иная партия в размере 113,755 тонн.

Суд первой инстанции верно указал, что данный факт ответчиком не оспаривается. Более того, ответчик в уточненном встречном исковом заявлении сам же указывает на то, что в период с 13.09.2022 по 08.10.2022 получило по универсальным передаточным документам в месте приемки на ООО «Куркачинское хлебоприемное предприятие» от истца горчицу россыпью 1413,255 тонн.

При рассмотрении спора в материалы дела было представлено внепроцессуальное обращение ООО «ИнвестПоволжье» (вх. № 53 от 26.01.2024), размещенное 13.02.2024 на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: https://tatarstan.arbitr.ru/treatment, из которого следует, что при закладке продукции в хранение в сентябре 2022 года по инициативе ООО «Инвест-Поволжье», при участии ФБГУ Центр оценки качества зерна, были отобраны пробы от партии для дальнейшего проведения исследований на соответствие требованиям ГОСТ 9159-71 Семена горчицы (промышленное сырье) и требованиям на превышения допустимых уровней, установленным медико-биологическими требованиями, санитарными нормами качества продовольственного сырья и пищевых продуктов Минздрава СССР, техническому регламенту Таможенного союза «ТР ТС 015/201 «О безопасности зерна» (в действующей редакции).

ООО «Инвест-Поволжье» было инициировано проведение исследования на соответствие размещенного объема продукции и переданного на хранение, подработку до базисных показателей на складе ООО «Куркачинское хлебоприемное предприятие» техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011. Согласно данному исследованию продукция ООО «Инвест-Поволжье» полностью соответствует вышеуказанному регламенту и не имеет отклонений (имеет полное отсутствие) и превышений по наличию токсичных элементов, микротоксинов, радионуклидам, пестицидам и ГМО, а также соответствует полностью всем показателям безопасности (протокол 2800 от 23.09.2022) по состоянию на 23.09.2022. Исследование было проведено в присутствии представителей ООО «Куркачинское хлебоприемное предприятие».

Следовательно, судом первой инстанции верно отмечено, что до обращения ООО «Агропромышленная компания продовольственная программа» с настоящим исковым заявлением в суд ответчик в рамках дела № А65-21828/2023 признал факт того, что объемы горчицы, переданные от истца на элеватор ООО «Куркачинское хлебоприемное предприятие» в сентябре 2022 года, полностью соответствуют вышеуказанному регламенту и не имеют отклонений.

В рамках рассматриваемого дела ответчик уже ссылается на поставленный ему товар ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, помимо имеющихся доказательств в материалах дела, верноучел такой правовой механизм реализации правила о добросовестном поведении в арбитражном процессе как процессуальный эстоппель. Сторона утрачивает право на соответствующее возражение, если поведение стороны было явно противоположно заявленному возражению.

Суд первой инстанции верно учел, что с учетом подлежащих применению норм материального права бремя доказывания некачественности поставленного товара с точки зрения несоответствия нормативным требованиям не может быть возложено исключительно на ответчика. Напротив, истец (поставщик) должен подтвердить, что товар, поставленный по договору, соответствовал предъявляемым к нему требованиям, опровергнув доводы ответчика, на которых основаны встречные исковые требования (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем из материалов дела усматривается, что поставщик представили доказательства соответствия поставленного им по договору товара нормативным требованиям.

Об этом в том числе свидетельствует то, что в ходе проведенной Прокуратурой Мамадышского района Республики Татарстан проверки ООО «Агропромышленная компания продовольственная программа» на предмет возможного нарушения норм законодательства об обращении с пестицидами и ядохимикатами, не было обнаружено каких-либо нарушений. Отобранные, в рамках прокурорской проверки, пробы почвы и зерна, в том числе горчицы, показали отсутствие остаточных следов пестицида Галоксифоп. Проведенные истцом испытания горчицы перед продажей ее ответчику были проведены в аккредитованной лаборатории – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», из протокола испытания которого следует отсутствие содержания пестицида Галоксифоп, что позволило истцу задекларировать соответствие поставленной ответчику горчицы требованиям ТР ТС «О безопасности зерна».

Кроме того, в обоснование своей позиции истцом представлены письменные пояснения ФИО5, работающего в должности ведущего агронома в ООО «Агропромышленная компания продовольственная программа» с 1 января 2018 года по настоящее время, из которых следует, что в ООО «Агропромышленная компания продовольственная программа» в соответствии с утвержденной картой полей в 2022 году осуществлялся засев масляничных культур, в том числе желтой горчицы. Общая площадь полей Общества составляет более 45 000 га. При этом в Обществе соблюдается общепринятый севооборот культур, исходя из чего карта полей ежегодно меняется.

Из протоколов испытаний № 2327, 2328 от 14.09.2022 ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» следует, что маслосемена горчицы урожая 2022 года, произведенные ООО «Агропромышленная компания продовольственная программа», прошли испытания на содержание остаточных следов пестицидов Альфа-циперметрин, ГХЦГ, ДДТ и его метаболиты, Галоксифоп-П-метил, Имидаклоприд, Клопиралид, Пиклорам, по результатом которых установлено полное их отсутствие в пробах маслосемян горчицы урожая 2022 года, что указывает на безопасность партии зерна.

В пояснениях агроном также указывает на то, что Галоксифоп-Р-метил является действующим веществом препаратов с большим количеством торговых наименований. Вещество относится к 3 классу опасности для человека и определяется как умеренно опасный, а для пчел признается как малоопасный, зарегистрирован, и разрешен к применению на территории Российской Федерации. Применение Обществом пестицидов соответствует нормам их применения.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчиком, напротив, какие-либо относимые доказательства, свидетельствующие о том, что истцом осуществлялись действия по ухудшению качества поставляемой им продукции, в материалы дела не представлены.

Более того, возражения относительно качества продукции ответчиком заявлены по истечении полутора лет с поставки, какие-либо действия до подачи настоящего иска в суд ответчиком не предпринимались.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик не доказал факт поставки истцом некачественного товара.

Исходя из установленных критериев, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании долга в сумме 50 052 120 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.10.2022 по 08.02.2024 в размере 2 382 480 рублей 91 копейка суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора в случае невыполнения условий договора покупателем поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных маслосемян за каждый день просрочки с момента неисполнения покупателем обязательств по настоящему договору.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,01% от стоимости неоплаченных маслосемян за каждый день просрочки с момента неисполнения покупателем обязательств по настоящему договору установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком по собственной воле в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком как верноотмечено судом первой инстанции предоставлено не было.

Судом первой инстанции  проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки обоснованно признан судом первой инстанции не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 2 382 480 рублей 91 копейка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  и представленным доказательствам по делу, исходя из следующего.

Договор поставки №03-ВС от 22.08.2022г. является действительной сделкой, содержащей в себе весь объем соглашений по предмету поставки, не нарушает прав третьих лиц, заключен исходя из принципа свободы договора, не содержит явно выраженного нарушения баланса интересов сторон, более того, исполнен в полном объеме истцом и частично, в части оплаты, ответчиком. Указанные обстоятельства исключают правовую возможность признания договора ничтожной (недействительной) сделкой.

При этом, ответчик, обладая равными договорными возможностями, настаивал на передаче ему маслосемян горчицы (для промышленной переработки), которые должны соответствовать требованиям ГОСТ 9159-71 (п. 1.2., 1.3. Договора), а именно: Влажность не более 16%, сорная примесь не более 10%, содержание масличной примеси не более 10%, зараженность вредителями 1 и более степени, кислотное число 3,5 мг КОН/г., отсутствие затхлого, горелого, плесневелого и других посторонних запахов. Какие-либо иные характеристики, которым должен отвечать товар, ответчиком не согласовывалось.

В период времени с 13.09.2022г. по 06.10.2022г. ответчик принял у истца как соответствующие требованиям по качеству, маслосемена горчицы в полном объеме, что подтверждается отсутствием факта предъявления ответчиком претензий по качеству товара, в порядке, оговоренном сторонами в договоре поставки, т.е. в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции ПТН по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР №П-7 от 25.04.1966 (п. 3.3. Договора поставки).

13 сентября 2022 года ответчик произвел частичную оплату поставленной горчицы в размере 2 000 000 рублей.

18 сентября 2023 года, то есть спустя один год после осуществленных истцом поставок товара, ответчиком был утвержден акт сверки взаимных расчетов за период с июня по декабрь 2022 года, по которому задолженность перед истцом составила в размере 50 052 120 рублей.

Таким образом, ООО «ИНВЕСТ-ПОВОЛЖЬЕ», совершая конклюдентные действия, принимая без замечаний каждую партию горчицы по УПД со ссылками на реквизиты договора, производя частичную оплату поставленной продукции в размере 2 000 000 рублей платежным поручением № 816 от 13.09.2022г. с назначением платежа оплата по договору поставки горчицы на основании счета №1411 от 13.09.2022г., а также подписав 18 сентября 2023 года акт сверки взаимных расчетов за период с июня по декабрь 2022 года, по которому задолженность перед истцом составила в размере 50 052 120 рублей, подтвердило заключение, исполнение и действие договора поставки №03-ВС от 22.08.2022г. Следовательно, из действий ответчика по заключению и исполнению сделки не усматривается наличие какой-либо правовой неопределенности относительно существа рассматриваемой сделки.

Как усматривается из Договора и спецификации к нему, стороны согласовали цену поставляемой горчицы в 38 рублей на 1 кг, однако, в начале 2023 года наблюдалось существенное удешевление цены горчицы. На сегодняшний день, 1 кг горчицы торгуется по цене 18 рублей.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ именно на покупателе лежит обязанность проверить качество товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как ранее указывал истец, нарушение ответчиком порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. Такое нарушение не позволяет удовлетворить требования покупателя, ссылающегося на ненадлежащее качество поставленного товара.

Нарушение покупателем договорного порядка проверки качества товара возлагает на него риск связанных с этим последствий, заключающихся в невозможности восполнить пороки в соблюдении данной процедуры иными средствами доказывания в ходе судебного разбирательства.

Ссылки заявителя жалобы на проведенные им исследования, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, применительно к положениям статьи ст. 65 АПК РФ, поскольку все исследования были проведены ответчиком в одностороннем порядке, без извещения и участия представителей истца.

Кроме того, в обоснование своей позиции о поставке истцом некачественного товара ответчик ссылается на Технический регламент Таможенного Союза 015/2011. Однако, применение данного регламента отнесено к зерну, которое используется лишь исключительно в пищевых и кормовых целях (аналогичная позиция применена в решении арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024г. по делу А65-21828/2023).

В настоящем случае ответчиком закупались маслосемена горчицы (для промышленной переработки). А из согласованного сторонами договора поставки не следует, что ответчик поставил в известность истца о целевом назначении закупаемого товара. Следовательно, доводы ответчика о том, что истец ввел ответчика в заблуждение, путем предоставления подложных сведений относительно применения или не применения пестицидов, не имеют правового значения.

ООО «Инвест-Поволжье», являясь профессиональным участником рынка перепродажи сельскохозяйственных культур, особых требований к качеству продукции и критерии ее приемки по качеству истцу не предъявляло, а более того нарушило согласованный сторонами в договоре порядок приемки товара по качеству.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют оценить поведение ООО «Инвест-Поволжье» как добросовестное поведение лица, для которого важным являются определенные характеристики товара и которое своевременно устанавливает соответствие полученного товара данным характеристикам.

При этом, истец доказал отсутствие остаточных следов пестицида галоксифоп в поставленной ответчику партии товара, получив протокол испытаний №2328 от 14.09.2022г. в аккредитированной испытательной лаборатории - филиала «Федерального центра оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в Республике Татарстан.

В данном случае имеются основания для применения принципа эстоппель, который означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном.

Отклоняя доводы заявителя жалобы также следует указать, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ООО «Инвест-Поволжье» на протоколы исследований №2078, 2080, 2079 от 17.05.2024г., предостережению, выданному Госсельхознадзором № 637 от 19.07.2024г. на наличие в продукции истца остаточных следов пестицида галоксифоп, поскольку применительно к положениям статьи ст. 65 АПК РФ все исследования были проведены ответчиком в одностороннем порядке, без извещения и участия представителей истца.

Из полученных ответчиком протоколов испытаний №2078, 2080, 2079 от 17.05.2024г. однозначно не следует и не подтверждается, что исследования производились именно в отношении продукции истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Напротив из материалов дела следует, что ООО «Куркачинское ХПП» не принимало участия при маркировке ответчиком продукции ООО «АПК Продовольственная программа», которая была вывезена ответчиком совместно с другой партией горчицы ответчика с мест хранения ООО «Куркачинское ХПП» не позднее ноября 2022 года.

Приведенные фактические обстоятельства указывают на то, что горчица истца была смешана ответчиком с другой своей партией горчицы (желтой) объемом 113,755 тонн. Указанные обстоятельства дополнительно  подтверждаются  выводами,  сделанными  в  Акте  выездной проверки от 21 февраля 2024 года, произведенной в отношении ООО «Куркачинское ХПП» Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя жалобы следует отметить, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку ответчиком не были представлены в материалы дела какие-либо относимые доказательства, свидетельствующие о том, что истцом осуществлялись действия по ухудшению качества поставляемой им продукции. Более того, возражения относительно качества продукции ответчиком заявлены по истечении полутора лет с поставки, какие-либо действия до подачи настоящего иска в суд ответчиком не предпринимались.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального  иска, и отказа во встречном иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024 по делу №А65-4039/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024 по делу №А65-4039/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье» - без удовлетворения.


Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко


Судьи                                                                                                                  Д.А. Дегтярев


                                                                                                                             В.А. Копункин