Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А79-10962/2017

Дело № А79-10962/2017
25 февраля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Волна» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2018 о распределении судебных расходов по делу № А79-10962/2017,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волна»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары», общества с ограниченной ответственностью «Устра», об обязании подключить к котельной и обеспечить теплоснабжением нежилое помещение,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна», ответчик) об обязании обеспечить теплоснабжением нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:030312:4234.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.04.2018 по делу № А79-10962/2017 исковое требование удовлетворено в полном объеме, суд обязал ООО «Волна» обеспечить теплоснабжением нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:030312:4234.

Не согласившись с указанным решением, 15.05.2018 ООО «Волна» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2018 по делу № А79-10962/2017 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с общества с ООО «Волна» 107 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Чувашской Республике – Чувашии, а также в связи с рассмотрением жалобы общества на решение суда первой инстанции в Первом арбитражном апелляционном суде.

Определением от 20.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 107000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Волна», не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить обжалуемое определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 107 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлен договор оказания услуг правового характера от 15.05.2017 (далее – договор), заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость 2» (Юрслужба), по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручает Юрслужбе, а Юрслужба принимает на себя обязанность оказывать Заказчику услуги правового характера в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Юрслужба принимает на себя обязанность оказывать Заказчику следующие услуги правового характера: подготовка и составление претензии к ООО «Волна»; подготовка и составление искового заявления об обязании обеспечить отопление нежилого помещения с кадастровым номером 21:01:030312:4234; участие в качестве представителя в Арбитражном суде Чувашской Республики; составление жалобы, возражения на жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд (при необходимости); участие в качестве представителя в Первом арбитражном апелляционном суде (при необходимости).

В случае увеличения объема работ цена договора, указанная в пункте 4.1 договора, также подлежит увеличению по согласованию сторон (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что услуги, оказанные Юрслужбой, Заказчик обязуется оплатить в следующем размере: 9000 руб. – за участие представителя на одном судебном заседании в Арбитражном суде Чувашской Республики, 3000 руб. – за составление искового заявления, 3000 руб. – за составление жалобы, возражения на жалобу (при необходимости), 20 000 руб. – за участие представителя на одном судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде.

Заказчик оплачивает денежные средства Юрслужбе в течение 3 дней после выставления счета и подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Согласно акту выполненных работ от 10.09.2018 Юрслужба оказала, а Заказчик принял без замечаний к объему, качеству и срокам выполнения следующие услуги: составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., участие представителя в 9 судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики (23.10.2017, 21.11.2017, 14.12.2017, 19.01.2018, 24.01.2018, 15.02.2018, 20.02.2018, 06.03.2018, 10.04.2018) – 81 000 руб. (9*9000 руб.), составление возражения на апелляционную жалобу – 3000 руб., участие представителя в одном судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда – 20 000 руб., итого оказано услуг на сумму 107 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг предпринимателем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2018 о принятии от ИП ФИО2 вознаграждения в размере 107 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование ходатайства, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в заявленной сумме, поскольку последние соотносятся с объемом защищаемого права, качеством проделанной представителями работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты услуг специалистов в области права.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции в полном объеме.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ОО «Волна» не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.04.2013 №16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2018 по делу № А79-10962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи Е.А. Богунова


А.И. Вечканов