Постановление от 2 ноября 2022 г. по делу № А52-2888/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2888/2015
г. Вологда
02 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2022 года по делу № А52-2888/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Регион» (далее – должник, ООО «Импульс-Регион») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 № 167.

Определением суда от 16.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 09.10.2019) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Импульс-Регион», конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 09.10.2019 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Импульс-Регион».

Определением от 08.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – заявитель, кредитор, АО «ВЭБ-лизинг») обратилось в суд с заявлением о признании требования в размере 895 111 руб. 81 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.08.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В обоснование жалобы податель указывает, что исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) и ООО «Импульс-Регион» (лизингополучателем) 16.08.2013 заключен договор лизинга № Р13-19830-ДЛ.

По условиям договора лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (закрытое акционерное общество «Автобиография») легковой автомобиль VOLVO, 2013 года выпуска, модель D5244T17, объем двигателя 2400 куб. см, указанный в спецификации (далее – предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Пунктом 3.2 договора лизинга предусмотрено внесение лизингополучателем лизинговых платежей в размерах и сроках, установленных в графике платежей.

Условия договора лизинга согласованы сторонами в общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) от 16.082013 № Р13-19830-ДЛ (далее – Общие условия лизинга).

В связи с неоплатой лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам, ссылаясь на пункт 5.2.5. Общих условий лизинга, лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке расторг договор лизинга, направив Обществу уведомление от 14.01.2016, известил его об обязанности уплатить сумму задолженности по лизинговым платежам, которая по состоянию на 14.01.2016 составляла 324 540 руб. 19 коп., возвратить за свой счет предмет лизинга, уплатить пени из расчета 0,18% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня, пени за просрочку возврата предмета лизинга в размере второго лизингового платежа по договору лизинга за каждый день задержки возврата предмета лизинга лизингодателю.

Уведомление направлено лизингополучателю 18.01.2016, после чего 09.03.2016 предмет лизинга изъят АО «ВЭБ-лизинг», составлен комиссионный акт.

Поскольку лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций, то АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с рассматриваемым требованием, полагая, что финансовый результат сделки, заключенной кредитором и должником составляет неосновательное обогащение на стороне должника в размере 895 111 руб. 81 коп.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности и отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) и указал, что срок исковой давности исчисляется с момента реализации предмета лизинга. При этом предмет лизинга был реализован должником 07.07.2020, в связи с чем, по мнению апеллянта, срок исковой давности подлежит исчислению с 07.07.2020.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В абзаце 7 пункта 23 упомянутого Обзора указано, что стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

При этом предмет лизинга изъят 09.03.2016, а реализован 07.07.2020, на что указывает сам заявитель, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что предмет лизинга реализован за пределами разумного срока.

Лизингодатель не лишен был возможности провести оценочную экспертизу предмета залога и не дожидаться его реализации, однако своим правом не воспользовался.

О своем праве на получение (возврат) от лизингодателя уплаченных лизинговых платежей заявитель узнал или должен был узнать 09.03.2016 – в момент изъятия предмета лизинга.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился 01.04.2022, следовательно, им пропущен срок исковой давности на предъявление требований.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2022 года по делу № А52-2888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева