Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А50-548/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4184/2023-АК
г. Пермь
19 июля 2023 года
Дело № А50-548/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2023 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А50-548/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

иное заинтересованное лицо: Администрация Индустриального района города Перми

о признании недействительными ненормативных правовых актов, о признании договора действующим,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Перми от 02.08.2018 № 521 в части не включения в схему места для размещения НТО, на котором расположено действующее НТО на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410864:29 по адресу <...>; признании договора на размещение НТО от 03.10.2016 № 237-16 действующим по 31.12.2022; признании незаконным отказа Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в продлении без торгов срока действия договора на размещение НТО № 237-16 от 03.10.2016, выраженного в письме от 23.12.2022 №059-13-06-02/2-426.

20.02.2023 Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Индустриального района города Перми и иным лицам осуществлять демонтаж объекта, расположенного по адресу: <...> до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2023 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, так как непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительных убытков в виде утраты имущества, а также возникновения обязанности по возмещению расходов на произведенный принудительный демонтаж торгового павильона, вывод суда о том, что заявленная обеспечительная мера выходит за рамки заявленных требований не соответствует действительности.

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Администрация Индустриального района города Перми представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Одной из мер по обеспечению иска в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) следует, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 Постановления № 15).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что Администрация Индустриального района г. Перми издала распоряжение от 13.01.2023 № 059-16-01-03-2 с требованием о принудительном демонтаже НТО, расположенного по адресу: <...>, что, при удовлетворении требований заявителя, затруднит исполнение судебного акта.

Оценив представленные по ходатайству доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным требованиям, а также, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета производить демонтаж объекта, принадлежащего заявителю, не связана с предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, в связи с чем, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры никоим образом не может ни затруднить, ни сделать невозможным исполнение судебного акта.

Повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Индустриального района города Перми и иным лицам осуществлять демонтаж объекта, расположенного по адресу: <...> до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для того, чтобы прийти к иным выводам, поскольку каждый приведенный довод по отдельности и в совокупности не подтверждает наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, соответствующими доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю (часть 2 статьи 90 АПК).

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом требования в рамках настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела обществом заявлены требования о признании незаконным постановления администрации города Перми от 02.08.2018 № 521 в части не включения в схему места для размещения НТО на котором расположено действующее НТО по адресу: <...>; признание договора на размещение НТО от 03.10.2016 № 237-16 действующим до 31.12.2022; незаконным отказа Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в продлении без торгов срока действия договора на размещение НТО № 237-16 от 03.10.2016, выраженного в письме от 23.12.2022 № 059-13-06-02/2-426.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленная обществом обеспечительная мера выходит за рамки предмета и основания спора, к предмету спора отношения не имеет, не соразмерна заявленному требованию и не направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А50-1372/2023 ООО «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Индустриального района города Перми о признании недействительным распоряжения главы Индустриального района города Перми от 13.01.2023 № 059-16-01-03-2 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов» - павильона расположенного по адресу: <...> (номер объекта в Едином реестре самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми 3091).

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения в части демонтажа объекта, расположенного по адресу: <...> а также запрета Администрации и иным лицам осуществлять демонтаж объекта площадью 65 квадратных метров до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, приостановлено действие распоряжения главы Индустриального района города Перми «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов» от 13.01.2023 № 059-16-01-03-2 в части демонтажа объекта, расположенного по адресу: <...> до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу.

Также следует отметить, что дело № А50-1372/2023 приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, с учетом принятых обеспечительных мер в рамках дела № А50-1372/2023, оснований для принятия заявленных обеспечительных мер по настоящему делу также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции мотивированно, при наличии правовых и фактических оснований отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-548/2023 от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.М. Трефилова