Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А76-30032/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3757/18

Екатеринбург

27 июня 2018 г.


Дело № А76-30032/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А76-30032/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» – Гефнейдер А.С. (доверенность от 03.05.2018);

общество с ограниченной ответственностью «ТТМ-1» (далее- общество «ТТМ-1) – Мелай А.В. (доверенность от 01.03.2017.

Общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ТТМ-1» о взыскании убытков в размере 2 455 238 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств из договора оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств от 09.12.2009.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Москалюк Лариса Евгеньевна (далее – Москалюк Л.Е.), общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – общество «Экипаж»).

Решением суда от 05.12.2017 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Лукьянова М.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 оставить в силе.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на некачественно проведенный ответчиком восстановительный ремонт автомобиля в нарушение условий договора оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств от 09.12.2009, ввиду чего застрахованное транспортное средство потеряло свои эксплуатационные и потребительские качества, поскольку использовать его в дальнейшем по назначению не представляется возможным по причине отсутствия государственной регистрации транспортного средства в установленном законом порядке.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае общество «ТТМ-1», принимая поврежденное транспортное средство на ремонт, достоверно располагая сведениями о том, что замена чашки амортизационной стойки, полученной по заказу от завода-изготовителя без VIN-кода, приведет к невозможности эксплуатации автомобиля его собственником, не предприняло никаких мер по устранению данных недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТТМ-1», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аргумент» (страхователь) и обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Audi S5 (государственный регистрационный номер А046 АА174), собственником которого является Москалюк Л.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 31.10.2013 и случившегося по вине Москалюк А.Е., вышеназванный автомобиль получил механические повреждения.

Москалюк А.Е. в установленном порядке обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Между обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (заказчик) и обществом «ТТМ-1» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств от 09.12.2009 (далее – договор от 09.12.2019), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату осуществлять ремонт транспортных средств марки Audi, застрахованных заказчиком.

Ответчик на основании направления от 07.11.2013, выданного истцом, осуществил ремонт автомобиля Audi S5 (государственный регистрационный номер А046АА174).

Данный факт подтверждается счетом на оплату от 13.01.2014 № 0000000097, актом выполненных работ от 30.12.2013 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В свою очередь истец, во исполнение договора оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств от 09.12.2009 оплатил ремонт поврежденного автомобиля по счету от 13.01.2014 № 0000000097 в размере 1 451 157 руб. 46 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 04.03.2014 № 134312-110 и платежным поручением от 17.03.2014 № 5574.

При обращении в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области для проведения регистрационных действий с автомобилем 14.02.2014 Москалюк Л.Е. узнала, что на кузове автомобиля отсутствует обозначение номера кузова, вследствие чего регистрационные действия с автомобилем не могут быть произведены. Как выяснилось позднее, идентификационные номера на кузове отсутствуют вследствие замены чашки амортизационной стойки автомобиля при проведении ремонта ответчиком.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.07.2015 установлено, что при восстановительном ремонте автомобиля Audi S5 (государственный регистрационный номер А046АА174) произведена замена чашки амортизационной стойки с находившейся на ней идентификационной маркировкой, нанесенной организацией-изготовителем, на аналогичную деталь, не содержащую идентификационную маркировку, что впоследствии привело к невозможности проведения регистрационных действий с автомобилем, невозможности его допуска к участию в дорожном движении и эксплуатации по назначению. Вышеизложенное позволило суду общей юрисдикции прийти к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховой организацией не исполнены надлежащим образом.

Исковые требования Москалюк Л.Е. удовлетворены частично: с общества СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Москалюк Л.Е. взыскано страховое возмещение в размере 2 550 000 руб., неустойка 105 825 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 1 328 412 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба 19 000 руб. расходы на представителя 10 000 руб. Кроме того, суд обязал общество СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу принять от Москалюк Л.Е. автомобиль Audi S5 (государственный регистрационный номер А046АА174).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.11.2015 решение Центрального районного суда города Челябинска от 24.07.2015 в части взысканных сумм изменено: с общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Москалюк Л.Е. взысканы убытки в размере 1 835 733 руб., штраф в размере 500 000 руб. по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», уменьшенный на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг оценки в размере 13 680 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24.07.2015 оставлено без изменения

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае причиной невозможности использования автомобиля по назначению является некачественный ремонт, выразившийся в замене чашки амортизационной стойки с находившейся на ней идентификационной маркировкой, нанесенной организацией-изготовителем, на аналогичную деталь, не содержащую идентификационную маркировку, на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика, а не страховой случай – ДТП, ввиду чего правила об абандоне, предусмотренные договором страхования, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не применяются.

На основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда, инкассовым поручением от 25.11.2015 № 2371 с расчетного счета общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Москалюк Л.Е. списаны денежные средства в сумме 2 466 238 руб.

Полагая, что действиями ответчика страховой компании причинен ущерб, связанный с ненадлежащим ремонтом транспортного средства Audi S6 (государственный регистрационный номер А046АА174), общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в проведении некачественного ремонта автомобиля, и заявленными убытками (выплаты Москалюк Л.Е. денежных средств по решению Центрального районного суда г. Челябинск), а равно и доказательства, подтверждающие размер этих убытков.

Повторно рассматривая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами п. 2 ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и исходил из отсутствия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика. Отклоняя доводы истца о том, что в ходе проведения ремонта потребительские свойства поврежденного транспортного средства не были восстановлены, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что установленная в процессе ремонта на автомобиль новая деталь вместо подлежащей замене поврежденной чашки амортизационной стойки является деталью ненадлежащего качества, либо того, что замена детали повлекла ухудшение эксплуатационных свойств автомобиля как целого механизма.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) –.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае страховая организация, направляя транспортное средство на восстановительный ремонт в СТОА (общество «ТТМ-1»), действовала в интересах своего контрагента (страхователя, выгодоприобретателя) – собственника поврежденного транспортного средства Москалюк Л.Е.

Проанализировав условия договора от 09.12.2009, заключенного между обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и обществом «ТТМ-1» суд апелляционной инстанции верно определил его правовую природу и нормы права, регулирующие возникшие между сторонами отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях определения качества работ, перечень которых содержится в акте выполненных работ от 30.12.2013 № К/ТТМ0052030, выполненных в отношении автомобиля АУДИ S6 (государственный регистрационный номер А046АА174), назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» (далее – общество «Центр Независимых Экспертиз») Попову С.В. (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному заключению эксперта общества «Центр независимых экспертиз» № СЭ200606/17 качество работ, перечень которых содержится в акте выполненных работ от 30.12.2013 № К/ТТМ0052030, выполненных в отношении автомобиля АУДИ S5 (государственный регистрационный номер А046АА174), не соответствует требованиям п. 2.1. МР (1); п. 2.3.3. РД (2); п. 1.10.,1.14.3.,1.14.7, 1.14.8 ТУ (3) и п. 3 Правил (4). В качестве нарушения экспертом указано на наличие дефектов лакокрасочного покрытия. Экспертом также обращено внимание на нарушение качества выполненных специалистами общества «ТТМ-1» работ по замене арки переднего правого колеса. По результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом было установлено, что работы по замене и окраске, включая сопутствующие разборочно-сборочные работы, были выполнены в соответствии с предъявляемыми техническими требованиями, за исключением того, что в процессе замены арки переднего правого колеса с находившейся на ней идентификационной маркировкой (далее код VIN), нанесенной организацией-изготовителем, на автомобиле установлена аналогичная новая деталь, не содержащая код VIN.

Заключение эксперта общества «Центр независимых экспертиз» оценено судами как соответствующее требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Вместе с тем судами дана различная оценка обстоятельствам дела, влияющих на отсутствие или наличие вины должника и причиной связи между поведением должника при выполнении обязательств из договора от 09.12.2009 и возникшими убытками, выразившимися в исполнении истцом вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в проведении некачественного ремонта автомобиля и заявленными убытками. Делая указанный вывод, суд первой инстанции указал на отсутствие на замененной детали идентификационного номера (VIN), что привело к невозможности проведения собственником автомобиля регистрационных действий с ним. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.07.2015.

Вместе с тем следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК Российской Федерации, ст. 61 ГПК Российской Федерации, ст. 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренные ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означают, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03. 2013 №, от 16.07.2013 №, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что с момента ремонта спорного автомобиля в декабре 2013 года (9640 км) и до проведения судебной экспертизы в июне 2017 года (21718 км) автомобиль активно эксплуатировался собственником, что подтверждается разницей в пробеге автомобиля и свидетельствует о восстановлении эксплуатационных характеристик спорного транспортного средства.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, истцом в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при выполнении ремонтных работ ответчик отступил от указаний истца, выданных на ремонт спорного автомобиля, в том числе на замену чашки амортизационной стойки автомобиля, в результате проведенного ремонта поврежденного автомобиля потребительские качества застрахованного автомобиля не были восстановлены, а равно не представил доказательств того, что при выполнении ремонтных работ ответчиком использовались ненадлежащая технология их проведения и запасные части, которые не могли быть использованы для восстановительного ремонта.

В материалах дела содержатся доказательства, не опровергнутые истцом, о непроставлении на оригинальных запасных частях, в том числе чашки амортизационной стойки, идентификационного номера (VIN) и описывающие порядок идентификации оригинальной запасной части в соответствии с сопроводительными документами производителя.

Замена маркируемой детали в процессе восстановительного ремонта не является действием, влекущим нанесение повреждений застрахованному автомобилю. При этом замена маркируемой детали не является противоправным действием со стороны общества «ТТМ-1», поскольку указанная организация выбрана обществом «ЮЖУРАЛ-АСКО» для проведения в ней восстановительного ремонта автомобиля контрагента в порядке предоставления ему страхового возмещения и при этом восстановительный ремонт не мог быть осуществлен без замены поврежденной детали, на которой имелось маркировочное обозначение номера кузова.

Сам по себе отказ органов ГИБДД в совершении регистрационных действий не может свидетельствовать о том, что восстановительный ремонт застрахованного автомобиля после ДТП от 31.10.2013 произведен некачественно, либо о том, что при проведении восстановительного ремонта застрахованному автомобилю причинены новые повреждения; поэтому указанный отказ не может служить подтверждением утверждений истица о том, что действиями ответчика ему был причинен ущерб.

При замене такого элемента базового транспортного средства, как чашки амортизационной стойки автомобиля, содержащей идентификационный номер (VIN), происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что делает невозможной его идентификацию.

Следовательно, утрата идентификационного номера влечет отказ в регистрационных действиях с автомобилем, как базовым транспортным средством, и оно подлежит регистрации, как единичное транспортное средство, а единичное транспортное средство может быть зарегистрировано лишь при представлении документа, подтверждающего его безопасность (свидетельства).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Такими документами являются или документы изготовителя на заводское транспортное средство, а также документы текущего его технического осмотра, или выданные соответствующими органами документы на единичное транспортное средство, подтверждающие соответствие транспортного средства требованиям безопасности.

Следовательно, документы о безопасности транспортного средства, которые должны быть представлены для совершения регистрационных действий, различны в зависимости от того, создается ли в результате замены узлов и агрегатов новое (единичное) транспортного средство или транспортное средство после замены узлов и агрегатов не теряет характеристик базового транспортного средства (Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605, Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877).

Каких-либо сведений о том, что Москалюк Л.Е. оспаривала действия органов ГИБДД, не имеется, а равно в материалах дела не имеется подтверждения того, что собственником автомобиля либо истцом (после получения автомобиля от Москалюк Л.Е. по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 24.07.2015) предпринимались действия в установленном законом порядке по проведению оценки соответствия автомобиля требованиям безопасности и получению свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Невозможность использования данного транспортного средства в дорожном движении при указанных истцом обстоятельствах, в рассматриваемом споре не свидетельствует о его некачественном восстановительном ремонте.

Требования о возмещении убытков, возникших из недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, истцом не заявлялось.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа вышеприведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы общества «ЮЖУРАЛ-АСКО», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, по существу, направлены на переоценку исследованной судом первой и инстанции доказательственной базы по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03 2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А76-30032/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Т.Л. Вербенко


Л.Н. Черемных