Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-18130/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело №

А56-18130/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесРесурс» ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 и ФИО2 по доверенности от 20.11.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 08.11.2024,

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесРесурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-18130/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3, адрес: 193079, Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесРесурс», адрес: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 44, корпус 2, литера А, помещение 10-Н, офисы 327/327а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество):

1) о признании недействительными подписанных Обществом в одностороннем порядке и направленных с сопроводительными письмами от 28.12.2022 № 457 и от 27.02.2023 № 62 актов о приемке выполненных работ от 25.10.2022 № 10/ЛС1, № 3/ЛС2, № 10/ЛС3, № 8/ЛС4, № 2/ЛС5, № 1/ЛС7, № 2/ЛС8, № 2/ЛС9, № 1/ЛС10, № 2/ЛС11, № 1/ЛС12, № 2/ЛС13, № 2/ЛС14, № 3/ЛС15, № 4/ЛС16, № 1/ЛС17, № 3/ЛС18, № 2/ЛС19, № 3/ЛС20, № 2/ЛС21, № 3/ЛС22, № 3/ЛС22.1, № 1/ЛС1, № 1/ЛС2, № 1/ЛС3, № 1/ЛС4, № 1/ЛС6, № 1/ЛС7, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2022 № 10 на общую сумму 364 595 403 руб. 56 коп.;

2) о признании недействительными подписанных Обществом в одностороннем порядке и направленных с сопроводительными письмами от 28.12.2022 № 458 и от 01.02.2023 № 33 актов о приемке выполненных работ от 28.10.2022 № 2/ЛС8 и № 1/ЛС8, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2022 № 11 на общую сумму 161 524 389 руб. 99 коп.;

3) о взыскании с Общества 158 252 028 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса; 28 590 262 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 10.01.2023 по 08.07.2024; 954 893 881 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 09.04.2021 № 09-04-2021, начисленную с 01.11.2022 по 09.01.2023.

Определением от 11.04.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования Общества о взыскании с Предпринимателя 449 013 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 09.04.2021 № 09-04-2021, 47 460 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 11.11.2022 по 10.04.2023, неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 28.02.2023 по фактический день оплаты выполненных работ из расчета 0,07 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на основании пункта 11.6 договора генерального подряда, 161 524 389 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 5 409 960 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2022 по 10.04.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по день фактической оплаты.

Определением суда от 10.04.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юник», адрес: 185002, Республика Карелия, Петрозаводск, Парковая <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Юник»), и общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «Атриум», адрес: 185002, Республика Карелия, Петрозаводск, Парковая <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО ИЦ «Атриум»).

Определением суда от 05.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» (далее – ООО «ЕЦСЭ») ФИО5, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.

Определением суда от 24.07.2023 к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО6.

Определением суда от 21.12.2023 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, признаны недействительными подписанные Обществом в одностороннем порядке и направленные с сопроводительными письмами от 28.12.2022 № 457 и от 27.02.2023 № 62 акты о приёмке выполненных работ от 25.10.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2022 № 10 на общую сумму 364 595 403 руб. 56 коп., признаны недействительными подписанные Обществом в одностороннем порядке и направленные с сопроводительными письмами от 28.12.2022 № 458 и от 01.02.2023 № 33 акты о приёмке выполненных работ от 28.10.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2022 № 11 на общую сумму 161 524 389 руб. 99 коп.

Кроме того, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 158 252 028 руб. 89 коп. неосновательного обогащения; 28 590 262 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.01.2023 по 08.07.2024; 318 297 960 руб. 38 коп. неустойки и 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 решение от 29.07.2024 и дополнительное решение от 01.10.2024 оставлены без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 29.07.2024, дополнительное решение от 01.10.2024, постановление от 15.10.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы; заключение эксперта не может быть признано достоверным доказательством в отсутствие у эксперта надлежащей квалификации, не соответствующей специализации поставленных на его разрешение вопросов; экспертиза была поручена эксперту ФИО5, который впоследствии отказался подписать заключение экспертизы, в результате чего заключение подписано только экспертом ФИО6; суды необоснованно отклонили представленную Обществом рецензию на заключение эксперта от 22.01.2024 № 135/16; суды не учли приобщенные к делу скрин-копии переписки сторон, подтверждающие согласование сторонами выполнения Обществом дополнительного объема работ, согласование условий дополнительных соглашений и направление их Обществу; вывод суда о недоказанности Обществом правовых оснований для приостановления работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела; отсутствие проектной документации с учетом всех изменений и дополнений, внесенных заказчиком, создало препятствия в изготовлении исполнительной документации на объект и выполнения работ в полном объеме согласно условиям договора; суды необоснованно отклонили возражения Общества относительно технической документации, возникшие в сентябре 2021 года; заказчик пользуется результатами выполненных подрядчиком дополнительных работ; суды при вынесении обжалуемых судебных актов не применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизили размер ответственности подрядчика.

Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Юник» и ООО ИЦ «Атриум» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 09.04.2022 Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор генерального подряда № 09-04-2021 (далее - договор генподряда), в соответствии с которым подрядчик обязался построить на территории земельного участка с кадастровым номером 10:03:0070102:75 в с. Кончезеро Кондопожского района Республики Карелия, корпус санатория (далее - объект), в том числе выполнить комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, за исключением отдельных работ (пункт 2.1 договора генподряда).

В соответствии с разделом 1 договора генподряда «Термины и определения» отдельные работы обозначены как работы, не включенные в предмет настоящего договора (приложение № 5 к договору генподряда).

Проектная документация по строительству объекта изготовлена ООО ИЦ «Атриум», которое в дальнейшем осуществляло авторский надзор за строительством объекта.

Положительное заключение экспертизы проектной документации по объекту выдано обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» 10.04.2020 под рег. № 10-2-1-3-011599-2020.

Разрешение на строительство объекта получено 27.04.2020 за № 10RU10504101-3-2020 (далее - разрешение на строительство).

Результат работ подрядчика в соответствии с пунктом 2.10 договора генподряда определен как законченный строительством объект, пригодный для использования в целях осуществления медицинской деятельности, деятельности по санаторно-курортному лечению, физкультурно-оздоровительной деятельности, а также деятельности в области спорта, отдыха и развлечений.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора сдача и приемка отдельных этапов работ производится с оформлением актов формы КС-2 и справок по форме КС-3; подрядчик до 25-го числа отчетного месяца составляет и передает заказчику подписанные со своей стороны акты КС-2 и справки КС-3 на выполненные объемы работ с приложением подписанных ответственными и относящихся к данному этапу работ акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и другого, акты испытаний, акты завершения монтажа, паспорта и сертификаты на примененные материалы, исполнительную документацию, копии журналов производства и учета работ.

При наличии у технического заказчика замечаний, подрядчик устраняет замечания и лишь затем направляет документы на повторное согласование техническому заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора генподряда первоначально его цена составляла 654 591 697 руб. 89 коп.

Согласно пункту 4.2 договора генподряда, цена работ является твердой и не подлежит изменению, кроме как по дополнительному отдельному письменному соглашению сторон в случае изменения состава и объема работ, в том числе, но не ограничиваясь, при необходимости проведения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора генподряда цена работ включала в себя стоимость материалов, в том числе деталей, конструкций и оборудования, необходимых для строительства объекта.

С учетом подписанных сторонами и представленных в материалы дела 26-ти дополнительных соглашений к договору генподряда, а именно: от 14.04.2021 № 1; от 16.04.2021 № 2; от 19.01.2021 № 3; от 24.09.2021 № 4; от 20.10.2021 № 5; от 20.10.2021 № 6; от 28.12.2021 № 7; от 11.01.2022 № 8; от 01.02.2022 № 9; от 02.02.2022 № 9.1; от 28.02.2022 N 10; от 01.03.2022 № 10.1; от 23.03.2022 № 11; от 23.03.2022 № 12; от 23.03.2022 № 13; от 23.03.2022 № 14; от 13.04.2022 № 15; от 20.04.2022 № 16; от 20.04.2022 № 17; от 28.04.2022 № 18; от 29.04.2022 № 19; от 25.05.2022 № 20; от 07.06.2022 № 21; от 08.06.2022 № 22; от 09.06.2022 № 23; от 10.06.2022 № 24, итоговая цена работ составила 751 040 575 руб. 06 коп.

Согласно пункту 4.5 договора генподряда оплата работ должна производиться заказчиком в соответствии с графиком финансирования и производства работ (приложение № 4 к договору генподряда).

В счет оплаты стоимости работ по договору генподряда Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в размере 703 538 438 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора генподряда сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) также определены сторонами в графике финансирования и производства работ (приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 14.04.2021 № 1 к договору генподряда подрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ не позднее 31.10.2022.

За период с начала строительства объекта и до июня 2022 года между сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 339 392 148 руб. 64 коп.

Общество 28.10.2022 приостановило выполнение работ на объекте, уведомив об этом истца письмом № 334, по причине наличия непреодолимых препятствий (отсутствие актуальной проектной документации на объект) в их завершении.

Письмом от 28.10.2022 № 336 Общество направило на визирование техническому заказчику и подписание акты КС-2 и справку КС-3 на работы, выполненные на объекте начиная с июня 2022 года по 28.10.2022 на сумму 513 778 398 руб. 52 коп., что по итогу с уже подписанными сторонами актами КС-2 превышало согласованную в договоре генподряда цену работ.

Письмом от 31.10.2022 № 343 подрядчик известил заказчика о том, что помимо тех работ, которые подрядчик предъявил к приемке по письму от 28.10.2022 № 336, он претендует на оплату дополнительных работ и непредвиденных расходов по строительству объекта на общую сумму 149 384 578 руб. 92 коп.

Заказчик 01.11.2022 отказался от исполнения договора генподряда со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что работы на сумму внесенного аванса подрядчиком не выполнены, срок выполнения работ нарушен, Предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в обоснование которого ссылалось на неоплату заказчиком фактически выполненных и дополнительных работ по договору генподряда и дополнительным соглашениям к нему.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 715, 720, 721, 723, 753 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, установив недоказанность выполнения работ на заявленную подрядчиком сумму, в отсутствие согласования стоимости дополнительных работ, нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ при недоказанности правовых оснований для приостановления выполнения в порядке статьи 716 ГК РФ, удовлетворил частично требования по первоначальному иску и отказал в удовлетворении требований по встречному иску.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение и дополнительное решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Исходя из содержания статьи 711 ГК РФ, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Фактически выполненные до расторжения контракта работы подлежат оплате. По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 22.01.2024 № 135/16 стоимость предъявляемых предусмотренных договором генподряда и качественно выполненных работ составила 510 541 867 руб. 97 коп., с НДС 20 %; предъявляемых предусмотренных договором генподряда некачественно выполненных работ составила 3 672 818 руб. 81 коп., с НДС 20 %; действительная стоимость фактически выполненных работ не предусмотренных договором генподряда работ составила 16 492 219 руб. коп., с НДС 20 %, в уровне цен IV квартала 2022 года, вместо заявленной подрядчиком стоимости - 161 524 389 руб. 99 коп.

Конечный срок выполнения работ по договору генподряда истекал 31.10.2022.

Подрядчик заявил о приостановлении работ 28.10.2022, то есть за 3 дня до истечения конечного срока и в процентом отношении объем выполненных подрядчиком работ составлял 67 % от общего объема работ по договору генподряда.

При этом в письме от 28.10.2022 № 334 о приостановлении работ подрядчик не указывал конкретные дефекты технической документации, препятствующие завершению строительства.

Судом установлено, что техническая документация подрядчику передана без просрочки по акту от 20.04.2021.

Несмотря на то, что в письме от 04.05.2021 № 126 подрядчик обратил внимание на имеющиеся недостатки раздела проекта организации строительства, в дальнейшем в письме от 11.05.2022 № 131 подрядчик указал, что данные обстоятельства не являются препятствием к выполнению работ по строительству объекта.

Согласно пункту 5.7 договора генподряда подрядчик не вправе приостанавливать выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных договором. Порядок приостановления работ ввиду дефектов технической документации установлен разделами 3 и 5 договора генподряда.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы подтверждает, что на момент приостановления работ у подрядчика не существовало препятствий к выполнению работ ни по одному из этапов.

Подрядчик, несмотря на приостановление работ, предъявил к оплате в качестве выполненных работ, предусмотренных договором генподряда, на общую сумму 703 987 552 руб. 20 коп., и дополнительные на сумму 161 524 389 руб. 99 коп., то есть 123 % от договорной сметной стоимости.

Материалами дела не подтверждается согласование подрядчиком с заказчиком проведение дополнительных работ, и соответственно, увеличение сметной стоимости строительства объекта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, с учетом названной статьи, суды пришли к выводу об обоснованности требований заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде возврата неосвоенного аванса по договору генподряда в сумме 158 252 028 руб. 89 коп. и признании недействительными на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ подписанных подрядчиком в одностороннем порядке актов КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 364 595 403 руб. 36 коп., направленных письмами от 28.12.2022 № 457 и от 27.02.2023 № 62, а также на сумму 161 524 389 руб. 99 коп., направленных письмами от 28.12.2022 № 458 и от 01.02.2023 № 33.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 11.4 договора генподряда с подрядчика по расчету заказчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ в размере 954 893 881 руб. 13 коп., из которых 707 328 800 руб. 84 коп. – за нарушение сроков выполнения работ, внесенных в график производства работ, и 247 565 080 руб. 29 коп. – за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметическую верность, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, и, применив статью 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил общую сумму неустойки до 318 297 960 руб. 38 коп.

Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании 28 590 262 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 10.01.2023 по 08.07.2024 включительно, а также распределены судебные расходы.

Рассмотрев встречные исковые требования Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате выполненных работ предусмотренных и не предусмотренных договором генподряда и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу, что в данном случае удовлетворение требований по первоначальному иску исключает возможность удовлетворения требований по встречному иску.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы в части неприменения судами статьи 404 ГК РФ направлены на переоценку доказательств и несогласие с установленными судами обстоятельствами, в связи с чем подлежат отклонению на основании статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не наделен полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 170 АПК РФ, полагающего, что судами не дана оценка рецензии на заключение эксперта, признаются судом округа несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием решения суда первой инстанции.

Указанные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, и отклоненные в связи с недоказанностью и голословностью. Доводы кассатора сопряжены с обращением к суду округа с требованием об установлении новых обстоятельств, отличных от установленных судами.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов заключения судебной экспертизы признаются судом округа несостоятельными.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы, а также с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Доводы кассатора о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по настоящему делу судом кассационной инстанцией не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда и решается им исходя из существа спора. Также к компетенции суда, разрешающего спор по существу, относится оценка заключения эксперта как доказательства по делу, которая должна производиться с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В настоящем случае суд первой инстанции, отклоняя ходатайство Общества о назначении по делу повторной экспертизы, исходил из того, что экспертное заключение от 22.01.2024 № 135/16 оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-18130/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесРесурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов