Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А65-9829/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70467/2020

Дело № А65-9829/2020
г. Казань
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца– Сидорова А.В. (доверенность от 10.08.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время» Комплексный сервис

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу № А65-9829/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Время» Комплексный сервис к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Алисе Наилевне об обязании ответчика предоставить истцу подписанные акты выполненных работ к договору подряда, акты выполненных работ по форме КС-2 по г. Елабуга и г. Казани с обоснованием цены и объема, фактически выполненных работ, акт сверки расчетов по платежам в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу,

третьи лица: Государственное казенное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожнотранспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, индивидуальный предприниматель Зотова Елена Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Время» Комплексный сервис (далее – ООО «Время» Комплексный сервис, ООО «ВКС», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Алисе Наилевне (далее – ИП Хусаинова А.Н., ответчик) об обязании ответчика предоставить истцу подписанные акты выполненных работ к договору подряда от 28.06.2018 № ВКС-ХАН/1, акты выполненных работ по форме КС-2 по г. Елабуга и г. Казани с обоснованием цены и объема, фактически выполненных работ, акт сверки расчетов по платежам в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее – ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 3 по Республике Татарстан), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 4 по Республике Татарстан), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 6 по Республике Татарстан), индивидуальный предприниматель Зотова Елена Владимировна (далее – ИП Зотова Е.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 по делу № А65-9829/2020 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайство истца о назначении экспертизы, в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Так же суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Время» Комплексный сервис обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель в кассационной жалобе указывает, что арбитражные суды неправомерно пришли к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, считает, что истребуемые истцом документы необходимы ему для правильного ведения бухгалтерской отчетности, проведение по делу судебной экспертизы было необходимо для определения достоверности данных, отраженных в актах, представленных ответчиком, арбитражный суд первой инстанции не предлагал и не предоставлял истцу время для внесения денежных средств для проведения судебной экспертизы, отказывая в объединении настоящего дела с делом № А65-19061/2020, нарушил принцип состязательности, что объединение указанных дел привело бы к правильному и всестороннему рассмотрению дела, к соблюдению принципа разумности несения судебных расходов.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем истца заявлено письменное ходатайство об установлении в материалах настоящего арбитражного дела судебного акта суда первой инстанции об установлении размера вознаграждения эксперта, подлежащей внесению истцом на депозитный счет суда и срок такого внесения, огласив реквизиты такого судебного акта в судебном заседании.

При этом представитель истца пояснил, что в материалах дела такой судебный акт отсутствует, но суд первой инстанции указал на бездействие истца по внесению денежных средств на депозитный счет суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, исходя из доводов представителя, расценивает указанное ходатайство как один из доводов несогласия истца с выводами арбитражных судов по настоящему спору.

При рассмотрении кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции исследует материалы арбитражного дела и дает оценку доводам заявителя кассационной жалобы исходя из тех доказательств, которые имеют быть место в материалах арбитражного дела. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции в любом случае исследует материалы арбитражного дела и, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, устанавливает наличие или отсутствие указанного выше судебного акта и оценивает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными суда первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Время» Комплексный сервис (подрядчик) и ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожнотранспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (заказчик) заключен государственный контракт от 18.05.2018 № 125 на выполнение работ по установке дорожных знаков в Республике Татарстан, в соответствии с его условиями утвержденной проектной (рабочей) документацией, техническим заданием (приложение № 1), на объектах, указанных в приложение № 4. Стоимость работ по государственную контракту определена в сумме 18 291 019,33 руб.

Для исполнения государственного контракта истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 28.06.2018 заключили договор подряда № ВКС-ХАН/1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу элементов системы туристической навигации (информационных и навигационных конструкций) в г. Казани и г. Елабуга с соблюдением требований проектной документации и другими требованиями нормативно-технической документации в области строительства, в соответствии с рабочей документацией (приложение № 1), с учетом сдачи результатов работ заказчику, который в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы согласно предоставленного им комплекта исполнительной документации, оформленной надлежащим образом (раздел 1 договора).

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора, со ссылкой на приложение № 2 к нему, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сдача результатов работ по договору производится вместе с заказчиком рабочей приемочной комиссии в состоянии, соответствующим действующим требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 4.1 договора началом выполнения комплекса работ является 28.06.2018, окончанием: по монтажу элементов системы туристической навигации (информационных и навигационных конструкций) в г. Елабуга – до 01.08.2018, по монтажу элементов системы туристической навигации (информационных и навигационных конструкций) в г. Казань – до 15.10.2018. Приемка выполненного комплекса работ производится в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к приемке выполненного в полном объёме комплекса работ с предоставлением всей документации заказчику, оформленной надлежащим образом (пункт 5.1 договора).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приемки законченного комплекса работ, подписанным сторонами договора (пункт 5.2).

Приложением № 1 к договору является подписанное сторонами техническое задание, с учетом указанных в нем требований к выполнению. Состав и стоимость работ определены в приложении № 2.

В материалы дела представлены выданные муниципальными органами на территории г. Елабуга и г. Казань ордеры на производство земляных работ.

С учетом условий договора, согласованных объектов, истец перечислил ответчику 535 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2018 № 70 на сумму 300 000 руб. (оплата по счету от 11.07.2018 № 101 за монтажные работы по договору от 28.06.2018 № ВКС-ХАН/1) и от 02.10.2018 № 102 на сумму 235 700 руб. (оплата по счету от 01.10.2018 № 102 за монтажные работы в г. Казани по договору от 28.06.2018 № ВКС-ХАН/1).

Ответчик подтвердил получение денежных средств в указанных суммах в рамках договорных обязательств с истцом, с указанием на их надлежащее исполнение.

По мнению истца, со ссылкой на пункты 3.3, 4.2 договора, в ходе выполнения работ ответчик уклонился от составления и подписания совместного акта выполненных работ. В исковом заявлении отражено, что ни итоговый акт приемки законченного комплекса работ, ни промежуточные акты приемки-сдачи каждого отдельного вида (этапа) работ ответчиком со своей подписью истцу не переданы, что послужило мотивом для обращения в суд. Истец указал на отсутствие соблюдения пункта 5.1 договора в виде его уведомления о необходимости приемке. Представлена претензия от 02.03.2020 с требованием о предоставлении подписанной ответчиком конкретной первичной документации (получена уполномоченным представителем ответчика 10.03.2020 и 28.03.2020 согласно сведениям с официального сайта Почта России).

В отзыве на иск ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» подтвердило необходимую квалификацию, опыт работы, разрешенный вид деятельности ответчика для проведенного перечня работ как субподрядчика на строительном объекте исходя из сведений ЕГРИП. По мнению указанного третьего лица, для субподрядных организаций, привлекаемых истцом для производства работ в рамках государственного контракта согласованные с ГКУ «Главтатдортранс» положения государственного контракта подлежат применению, т.к. целью привлечения субподрядных организаций является обеспечение исполнения заключенного государственного контракта. Требования считало обоснованными ввиду отсутствия представления надлежащим образом оформленных документов.

В качестве нормативного обоснования исковых требований истцом было указано следующее.

В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (Приказ от 22.10.2012 № 135н (далее – Приказ)).

Согласно пункту 1.1 Приказа, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

В порядке части 2 статьи 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

С учетом изложенного правового обоснования, истцом отражено, что отсутствие первичных учетных документов по приобретению работ (услуг), таких как акт приемки оказанных услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ и др., не позволяют налогоплательщику – покупателю работ (услуг) учитывать их в составе расходов при определении налоговой базы по УСН и отражать в книге учета доходов и расходов.

Истец указывал, что отсутствие отчетной документации и подписанных актов о приемке выполненных работ не дает возможность сформировать Книгу учета доходов и расходов ООО «ВКС» за 2018 год по операциям с индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой А.Н.

В ходатайстве об уточнении исковых требований, зарегистрированным судом первой инстанции 15.06.2020, представителем истца указано на поступление 30.05.2020 актов КС-2, КС-3 от ответчика, с учетом изложенных возражений по их составлению с нарушением действующего законодательства, в том числе относительно установленной недостоверности.

Форма актов КС-2, КС-3, порядок заполнения регламентируются Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100, Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.08.2009 № 27335-ИП/08.

Истцом были выявлены противоречия в представленной первичной документации, с учетом несоответствия законодательству. По мнению истца, указанные противоречия не позволяют истцу предоставить первичные учетные документы по взаимоотношениям с ответчиком в налоговый орган в рамках исполнения государственного контракта от 18.05.2018 № 125, учитывая, что все отношения с субподрядными организациями должны быть оформлены в строгом соответствии с установленным в государственном контракте техническом задании.

В обоснование уточненных требований истцом было отражено, что в бухгалтерском учете ввиду отсутствия первичных учетных документов по приемке услуг взаиморасчеты с данным контрагентом отражены как незавершенные расчеты в составе дебиторской задолженности по счету 76.2 на сумму произведенных платежей. Уточненную достоверную бухгалтерскую отчетность за 2018 год невозможно предоставить в налоговых орган ввиду отсутствия отчетной документации от ответчика, оформленной надлежащим образом.

Карточка счета 76.2 по контрагенту ИП Хусаинова А.Н. за 2018 год представлена в материалы дела.

Кроме того, представлено требование МИФНС № 3 по Республике Татарстан № 1844 о предоставлении документов (информации) от 21.02.2019, в котором налоговый орган просит предоставить акты выполненных работ, договора за оказанные услуги, книги учета доходов и расходов, договор от 28.06.2018 № ВКС-ХАН/1 за оказанные услуги и счету от 11.07.2018 № 101, касающиеся деятельности Хусаиновой А.Н.

Указанное требование основано на поручении МИФНС № 4 по Республике Татарстан от 21.02.2019 № 1158 в целях осуществления контроля информации о сделках (вне рамок налоговых проверок). В качестве нормативного обоснование отражена ст. 93.1 НК РФ - истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Ответчик в представленном отзыве сослался на выполнение договорных обязательств в полном объёме и направление в адрес истца по данному спору письма с объявленной ценностью и описью вложения (требование о проведении приемки по договору 28/06/18 от 28.06.2018, акта о приемке выполненных работ от 16.08.2018 № 1 к договору подряда от 28.06.2018 № ВКС-ХАН/1 (2 экземпляра), справки о стоимости выполнения работ и затрат от 16.08.2018 № 1 к договору подряда от 28.06.2018 № ВКС-ХАН/1 (2 экземпляра), акта о приемке выполненных работ от 12.10.2018 № 2 к договору подряда от 28.06.2018 № ВКС-ХАН/1 (2 экземпляра), справки о стоимости выполнения работ и затрат от 12.10.2018 № 2 к договору подряда от 28.06.2018 № ВКС-ХАН/1 (2 экземпляра)). По мнению ответчика, с учетом представленного фискального номера, истец уклонился от получения почтового отправления.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 23.11.2018 исх. № П-23/12, заполненная опись вложения с отметкой 24.11.2018 и почтовая квитанция, ксерокопия почтового конверта с отметкой органа связи 24.11.2018 и указанным трек-номером почтового отправления 42001528036836, с указанием адресата: ООО «Время» Комплексный сервис», 420034, г. Казань, ул. 1-ая Вольная, д. 12. Указанный адрес отражен в сведениях из ЕГРЮЛ в отношении истца по делу, а также в представленных процессуальных документах (исковое заявление, уточненные требования, ходатайство о назначении экспертизы). На оборотной стороне почтового конверта имеется отметка органа связи 29.12.2018 и указанием причины возврата «истек срок хранения».

С учетом сведений с официального сайта Почта России, учитывая имеющийся в распоряжении суда первой инстанции трек-номер указанного отправления 42001528036836, установлены отправитель: ИП Хусаинова А.Н., получатель: ООО «ВРЕМЯ», учитывая прибытие отправления в место вручения 27.11.2018 и его возврат отправителю 29.12.2018.

Исследовав представленные доказательства по делу и оценив их, арбитражные суды пришли к выводу, что выполненные работы должны были быть предъявлены ответчиком к приемке в 2018 году, претензий по отсутствию первичной документации до марта 2020 года истцом не заявлялось.

Как и заявлялось требований о невыполнении спорных работ ответчиком, об одностороннем отказе от договора в связи с ненадлежащем исполнением обязательств.

При рассмотрении арбитражного дела арбитражными судами оценены доводы представителя истца и третьего лица Зотовой Е.В. относительно несоответствия представленных почтовых документов от 24.11.2018, указанные доводы признаны необоснованными. Заявлений о фальсификации представленных документов при рассмотрении данного спора в установленном порядке не заявлялось, с ходатайством об истребовании дополнительных документов из Почта России по выяснению спорных обстоятельств лица, участвующие в деле, не обращались. Пояснения третьего лица Зотовой Е.В. относительно неверного адреса отправителя Хусаиновой А.Н. на почтовом конверте признаны не имеющими правового значения.

Исходя из представленной почтовой документации, с учетом пояснений представителя истца, установление судом первой инстанции даты неудачной попытки вручения и акта вскрытия почтового конверта, возвращенного ответчику, в отсутствие его вскрытия в суде первой инстанции, не представилось возможным. Указанные документы были представлены в материалы дела 16.06.2020 и в установленном процессуальном порядке не оспорены.

Исходя из представленных почтовых документов, с учетом их заблаговременного представления в материалы дела, а также учитывая, что они направлялись в адрес истца, последний не был лишен возможности обратиться в орган связи за получением информации по его направлению и причинам возврата отправителю. Данных процессуальных действий совершено не было, доказательств обратного не представлено.

В рамках рассмотрения данного спора первичная документация направлялась в адрес истца дополнительно, а также уточненная документация была вручена при участии руководителя истца в судебном заседании 19.08.2020.

В материалы дела представлено подписанное ГКУ «Главтатдортранс» и ООО «Время» Комплексный сервис соглашение о расторжении государственного контракта от 18.05.2018 № 125, с указанием стоимости выполненных работ 18 119 295,78 руб., сумма неиспользованных средств – 171 723,55 руб. Представитель указанного третьего лица подтвердил исполнение государственного контракта в полном объёме, с учетом приемки выполненных работ от ООО «ВКС» и проведения их оплаты, а также учитывая представленную в материалы дела исполнительную документацию по объектам.

Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен приказ ООО «Время» Комплексный сервис» от 19.05.2018 № 2/05-2018 на имя Зотовой Е.В. (третье лицо по данному спору) о наделении полномочиями на представление интересов юридического лица при исполнении государственного контракта, со ссылкой на заключенный государственный контракт от 18.05.2018 № 125.

Из представленных отзывов привлеченных третьими лицами МИФНС № 3, 4, 6 по Республике Татарстан следует, что документация запрашивалась по ответчику ИП Хусаиновой А.Н., в том числе у ООО «ВКС», учитывая аналогичные представленные поручения и требования об истребовании документов.

Представлено сопроводительное письмо ООО «ВКС» от 01.03.2019 в адрес МИФНС № 3 по Республике Татарстан со ссылкой на требование от 21.02.2019 № 1844 и представленными документами: копия договора подряда от 28.06.2018 № ВКС-ХАН/1 на 25 л., копия универсального передаточного документа (УПД) на оказанные услуги (выполненные работы) от 31.08.2018 № 18 на 1 л.

Отражено, что книга учета доходов и расходов ООО «ВКС» за 2018 год по операциям с ИП Хусаиновой А.Н. может быть сформирована после выполнения данным подрядчиком всех требований по отчетной документации, подписания соответствующих актов.

Арбитражные суды также учли, что МИФНС № 4 по Республике Татарстан было представлено заявление ИП Зотовой Е.В. от 21.02.2019 № 1/02-21 о необходимости провести контрольные мероприятия с целью установления правильности уплаты налогов ИП Хусаиновой А.Н. со ссылкой на рассмотрение арбитражного дела № А65-39313/2018.

При подаче искового заявления истец не оспаривал выполнение спорных работ, ссылаясь лишь на ненадлежащее составление первичной документации, тогда как в рамках рассмотрения данного спора выполнение работ ответчиком по договору оспаривалось, в том числе с учетом подачи им искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной суммы аванса 535 700 руб. (арбитражное дело № А65-19061/2020).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что выполненные работы сданы истцом по данному спору в рамках исполнения государственного контракта. С учетом отсутствия возможности выхода за пределы исковых требований, суд не устанавливает объем и стоимость выполненных работ ответчиком по данному делу. Арбитражные суды рассматривали конкретные исковые требования с учетом принятых уточнений.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика предоставить истцу подписанные акты выполненных работ к договору подряда от 28.06.2018 № ВКС-ХАН/1, акты выполненных работ по форме КС-2 по г. Елабуга и г. Казани с обоснованием цены и объема, фактически выполненных работ, акт сверки расчетов по платежам в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Несмотря на то, что такой способ защиты права прямо не предусмотрен статьей 12 ГК РФ и федеральным законодательством, сложившаяся судебно-арбитражная практика, с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходит из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

В рассматриваемом случае для истца и ответчика отсутствует какая-либо неопределенность в правоотношениях. С учетом изначально представленных исковых требований, основания и предмет которых не изменены, в том числе ввиду невозможности в порядке статьи 49 АПК РФ, сторонами не оспаривалось заключение договора и его исполнение.

При этом истцом не представлено документального обоснования обращения в налоговый орган с целью формирования финансовой документации на основании представленной первичной документации ответчика, отказ уполномоченного органа в их принятии, либо проведения проверок в отношении истца относительно не легитимности спорного договора. Более того, арбитражные суды учли, что в рамках данного спора доводы истца изменились, с учетом оспаривания фактического выполнения работ ответчиком, по объему, качеству и стоимости.

С аналогичными доводами по оспариванию фактического выполнения работ ответчиком, по объему, качеству и стоимости истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с самостоятельным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в рамках арбитражного дела № А65-19061/2020, тем самым, реализовав свое право на защиту нарушенного права, избрав иной способ защиты такого права.

С учетом представленной в материалы дела почтовой документации, признанной арбитражными судами относимой и допустимой, в обоснование направления первичной документации в качестве приемки выполненных работ, истец не заявлял доводов о не качественности выполненных работ, несоответствии объемов и стоимости.

Требования истца по настоящему спору связаны с обязанием ответчика представить надлежащим образов составленные документы по исполнению договора подряда от 28.06.2018.

Возражения относительно не соответствия первичной документации установленным нормам и правилам, заявлены истцом спустя длительный период времени (выполнение и предъявление к приемке ноябрь 2018 года, направление претензии марта 2020 года), в том числе с учетом подписанного соглашения о расторжении государственного контракта ввиду его исполнения. Доказательств предъявленных претензий ранее истцом не представлено.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о том, что целью обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями является не защита нарушенного права или пресечение действий, нарушающих права истца, источником возникновения которых является ответчик. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Требования дать правовую оценку поведению лиц – участников гражданского оборота, независимо от возникшей необходимости истца (налоговые проверки, подтверждение исполнения сделки в целях невозможности ее постановки под сомнение, получение необходимой документации), не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения данного спора надлежащим образом истцом не раскрыты.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Из статьи 16 и статьи 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

В силу статей 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Арбитражные суды пришли к выводу, что истец не лишен возможности защиты нарушенного права в установленном законом порядке с учетом статьи 12 ГК РФ, в том числе учитывая обращение истца с исковым заявлением в рамках дела № А65-19061/2020.

Спор с налоговым органом должен разрешаться по правилам главы 24 АПК РФ, с иным составом лиц, участвующих в деле, и обстоятельства наличия или отсутствия фактических правоотношений между истцом и ответчиком для разрешения вопроса об обоснованности привлечения к налоговой ответственности, должны быть установлены в рамках дела, рассматриваемого по указанным правилам.

В материалы дела не представлено сведений о предъявлении со стороны налоговых органов требований к истцу, основанных на договоре подряда от 28.06.2018 № ВКС-ХАН/1. Представленными налоговыми органами сведениями подтверждаются проводимые проверки и истребование документов по ответчику.

Исходя из изложенного арбитражными судами не давалась правовая оценка заявленным доводам налоговых органов, как третьих лиц по данному спору, а также пояснениям третьего лица Зотовой Е.В. о выполнении спорных работ ею или иными лицами. С учетом рассмотрения конкретных требований указанные доводы предметом исследования не являлись.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 11, 12, 307, 309, 310, 407, 408, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, статьями 93.1, 346.17, 346.24 НК РФ, статьями 4, 8, 9, 16, 41, 49, 51, 59, 64, 65, 68, 71, 82, 108, 110, 112, 130, 136, 143, 147, 156, 158, 159, 182, 188.1, 200 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правовыми позициями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, арбитражные суды отказали в иске.

Из материалов арбитражного дела не следует, что арбитражный суд первой инстанции принимал судебный акт, в котором предлагал бы истцу внести денежные средства для проведения судебной экспертизы с установлением суммы и срока для такого внесения.

Тем не менее, отсутствие указанного обстоятельства не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта, так как при разрешении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд исходил, в том числе, из иных обстоятельств спора и выводов.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из доводов участников арбитражного спора, установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу о нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы, что установление фактического перечня выполненных ответчиком работ и их стоимости не соотносится с исковыми требованиями по данному делу, в том числе уточненными.

Также арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев и оценив ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом № А65-19061/2020, в порядке статьи 130 АПК РФ не установил правовых оснований для такого объединения, в связи с тем, что при рассмотрении указанных дел подлежат установлению различные обстоятельства, доказывание которых не являются тождественными.

Бремя разумности несения судебных расходов в данном случае лежит на истце.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, они изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А65-9829/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи А.В. Топоров


М.З. Желаева