Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-120748/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55193/2019

Дело № А40-120748/17
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОРИОН-СТРОЙ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019,вынесенное судьей Сафроновой А.А.,о включении требования ООО «ИнжГеоСервис-Норд» в размере 909 987,27 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов в размере 157 712,71рублей процентов - в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СГК-Трубопроводстрой-4»по делу № А40-120748/17 о признании ООО «СГКТрубопроводстрой-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017г. принято к производству заявление ООО «Торговый дом «Русмет-Урал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СГК-Трубопроводстрой-4», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 03.07.2017г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом ААУ «ГАРАНТИЯ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019г. ООО «СГКТрубопроводстрой-4» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ИнжГеоСервис-Норд» о включении суммы задолженности в размере 1 067 699,98 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СГК-Трубопроводстрой-4».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года включено требование ООО «ИнжГеоСервис-Норд» в размере 909 987,27 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 157 712,71 процентов - в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО «ОРИОН-СТРОЙ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает на то, что требования не подтверждено надлежащими достаточными доказательствами, поскольку, в материалы дела не представлены доказательства направления заявителем в адрес должника отчета о результатах контрольных испытаний свай и счет-фактуры, что согласно п. 3.2.1 Договора является основанием для оплаты выполненных работ. Также ООО «ОРИОН-СТРОЙ» указывает, что акт сверки взаимных расчетом не является надлежащим доказательством наличия и размера задолженности должника, а также подписан со стороны ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «СГКТрубопроводстрой-4» перед кредитором в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору подряда № 110 от 26.09.2017г.

Суд первой инстанции, включая третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «АКП ИНЖИНИРИНГ», исходил из того, что требования подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами; требование ООО «ИнжГеоСервис-Норд» не является текущим и заявлено в срок, предусмотренный ст. 142 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО «ИнжГеоСервис-Норд» до настоящего времени не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования не подтверждено надлежащими достаточными доказательствами, поскольку, в материалы дела не представлены доказательства направления заявителем в адрес должника отчета о результатах контрольных испытаний свай и счет-фактуры, что согласно п. 3.2.1 Договора является основанием для оплаты выполненных работ, подлежат коллегией отклонению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела суду первой инстанции ООО «ИнжГеоСервис-Норд» в обоснование заявленных требований представлены акт сдачи-приемки работ, отчеты о результатах контрольных испытаний, счет-фактура, счет на оплату. Данные доказательства поступили в электронном виде 04.07.2019г. (л.д. 48-49, том 1).

Доказательств направления отчета о результатах контрольных испытаний свай и счет-фактуры согласно п. 3.2.1 Договора в адрес должника в материалы дела ООО «ИнжГеоСервис-Норд» не представлено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что работы по Договору фактически выполнены не были.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы относительно подписания акта сверки взаимных расчетов со стороны должника неуполномоченным лицом, также подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, поскольку не опровергает факта выполнения заявителем работ по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и отказа в удовлетворении заявления кредитора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, свидетельствует о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019 по делу № А40-120748/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОРИОН-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Р.Г. Нагаев


В.С. Гарипов