Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-120748/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55216/2019

Дело № А40-120748/17
г. Москва
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОРИОН-СТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу № А40- 120748/17, вынесенное судьей Сафроновой А.А., о включении требования ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» в 24 303 706,16 рублей основной долг, 161 115 рублей государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СГКТрубопроводстрой-4», в размере 1 828 036,69 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СГК-Трубопроводстрой-4»

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017г. принято к производству заявление ООО «Торговый дом «Русмет-Урал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 03.07.2017г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-120748/2017-66-170.

Определением суда от 19.02.2018г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А40-120748/2017-66-170 ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» на правопреемника ООО «ОРИОНСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ООО «СГКТрубопроводстрой-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 121352, <...>), являющаяся членом ААУ «ГАРАНТИЯ» (адрес: 603155, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019г. ООО «СГКТрубопроводстрой-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 656002, <...>), являющаяся членом СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, <...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2019г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» о включении суммы задолженности в размере 26 292 857,85 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СГК-Трубопроводстрой-4».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 суд включил требование ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» в размере 24 303 706,16 рублей основной долг, 161 115 рублей государственной пошлины, 1 828 036,69 рублей неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОРИОН-СТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» во включении требований в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» перед ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки № 1275 (38-ТПС-4/07-2015) от 01.07.2015г.

Данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017г по делу № А76-30806/16, в соответствии с которым взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СГКТрубопроводстрой-4» в пользу Публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» 24 303 706 (Двадцать четыре миллиона триста три тысячи семьсот шесть) рублей 16 копеек задолженности, 1 828 036 (Один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч тридцать шесть) рублей 69 копеек неустойки и неустойку на сумму задолженности 24 303 706 (Двадцать четыре миллиона триста три тысячи семьсот шесть) рублей 16 копеек исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 161 115 (Сто шестьдесят одна тысяча сто пятнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» до настоящего времени не представлены. Возражения относительно указанного требования конкурсным управляющим должника, иными кредиторами не заявлены.

Требование ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» банкротом.

На основании изложенного суд первой инстанции включил требование ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» в размере 24 303 706,16 рублей основной долг, 161 115 рублей государственной пошлины, 1 828 036,69 рублей неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу № А76-30806/2016. Указанные доводы не могут быть приняты судом и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод заявителя о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, подлежат повторному установлению, не основан на законе и опровергается следующим.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требование в реестр требований кредиторов, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу № А40- 120748/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОРИОН-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: С.А.Назарова


Ю.Л.Головачева