Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А55-11460/2015

756/2018-30599(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-11460/2015
г. Самара
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО2 – лично, паспорт,

от АО «Предприятие тепловых сетей» – представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Алком» ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 02.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу АО «Предприятие тепловых сетей»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года о частичном удовлетворении жалобы АО «Предприятие тепловых сетей» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А55-11460/2015 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алком», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Предприятие тепловых сетей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Алком» ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 ООО «Алком» ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

АО «Предприятие тепловых сетей» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило:

1.Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по незаключению им договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией.

2.Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АЛКОМ» ФИО2 по проведению инвентаризации имущества должника.

3.Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АЛКОМ» ФИО2 по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», ООО СК «Селекта».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Сельская ярмарка».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 по делу № А55-11460/2015 жалоба кредитора АО «Предприятие тепловых сетей» удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по незаключению им договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «Предприятие тепловых сетей» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 12.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители АО «Предприятие тепловых сетей», конкурсного управляющего ООО «Алком» ФИО4 поддержили апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 по делу № А55-11460/2015 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящей жалобой АО «Предприятие тепловых сетей» (конкурсный кредитор) ссылается на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 допущено нарушение правил проведения инвентаризации имущества должника.

В обосновании жалобы заявитель указал на то, что инвентаризация проводилась в отсутствии данных бухгалтерского учета и первичной документации, что привело к получению конкурсным управляющим недостоверных сведений по итогам инвентаризации и последующем представлении недостоверных сведений кредиторам, в том числе для принятия решений по утверждению положений о реализации имущества должника.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 129, 130 и 139 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность по принятию в ведение имущества

должника и проведении инвентаризации, по результатам которой осуществляется продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Из материалов дела усматривается, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим проведена, о чем составлен акт № 1-д от 13.04.2016 (Т.1, л.д.26).

Согласно этому акту инвентаризации, у должника имелась дебиторская задолженность в размере 96 491 703,98руб.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО2 следует, что акт приема передачи документов с бывшем руководителем должника - ФИО6 не подписывался, а в его адрес поступила бандероль с копиями документов бухгалтерской отчетности, а также флеш-карта с бухгалтерской программой 1С, содержащая остатки по бухгалтерии на 01.01.2015 и отражающая деятельность только с 2015.

При этом документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности в направленных документах отсутствовали.

Задолженность населения по коммунальным платежам была внесена одной строкой с общей суммой.

Впоследствии, указанные документы и бухгалтерская программа переданы арбитражному управляющему ФИО4 по актам приема-передачи документов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом имеющихся у арбитражного управляющего ФИО2 документов бухгалтерской отчетности должника им проведены необходимые действия по инвентаризации дебиторской задолженности с составлением итогового акта.

Доводы кредитора о том, что он был введен в заблуждение арбитражным управляющим ФИО2 с учетом проведенной инвентаризации и проголосовал на собрании кредиторов от 12.05.2016 за утверждение порядка продажи имущества должника в виде дебиторской задолженности проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены, ввиду отсутствии доказательств сокрытия арбитражным управляющим ФИО2 информации об отсутствии подтверждающих задолженность документов, в том числе на собрании кредиторов.

Доказательств, опровергающих этот вывод апелляционная жалоба не содержит.

При проверке доводов кредитора АО «Предприятие тепловых сетей» о допущенном арбитражным управляющим ФИО2 бездействии по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, Арбитражный суд Самарской области установил следующее.

В обосновании жалобы заявитель ссылался на то, что начиная с 16.11.2015, даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «АЛКОМ», им не предпринимались действия, направленные на выявление и взыскание дебиторской задолженности с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, собственников нежилых помещений в размере 71 280 009,88 руб., а также с физических лиц, имеющих задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 25 211 693,12 руб. связи с чем у конкурсных кредиторов возникли/могли возникнуть убытки в размере не погашения требований включенных в реестр требований кредиторов в размере 96 491 703 руб.

Возражая относительно заявленного довода кредитора, арбитражный управляющий ФИО2 сослался на то, что в ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу поступила дебиторская задолженность в размере более 200 000 руб.

При этом, согласно этому акту инвентаризации, у должника имелась дебиторская задолженность в размере 96 491 703,98 руб.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 12.05.2016 утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Алком».

В соответствии с данным Положением проведены мероприятия по реализации дебиторской задолженности и в результате проведения торгов в форме публичного предложения определен победитель – ФИО7

Цена, предложенная победителем торгов 150 000 руб.

С победителем торгов заключен договор купли-продажи (уступки) дебиторской задолженности по итогам торгов. Денежные средства от продажи дебиторской задолженности поступили в конкурсную массу. После этого мероприятия по реализации дебиторской задолженности были завершены.

Суд первой инстанции также установил, что 22.09.2017 арбитражным управляющим ФИО2 переданы по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО4- исполнительные листы, возвращенные ПАО «Сбербанк России» как неисполненные (Т.1, л.д.69-87).

В обосновании указанных действий арбитражный управляющий указал на то, что 23.11.2015 между ООО «Алком» (доверителем) и ООО «Сельская ярмарка» (поверенным) заключен договор поручения № 1, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство, самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц. безвозмездно совершить от имени доверителя следующие действия: представление интересов ООО «Алком» в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, с правом получения исполнительных документов; предъявление исполнительных документов в территориальные отделы службы судебных приставов исполнителей, а также кредитные организации; осуществление корреспондентского (почтового) сопровождения деятельности по взысканию долгов в пользу доверителя; осуществить все иные необходимые действия по взысканию дебиторской задолженности (далее - Поручение).

В адрес ООО «Сельская ярмарка» от ПАО «Сбербанк» поступили неисполненные исполнительные листы, которые были переданы ФИО2 для передачи их вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО4

Суд первой инстанции установил, что по данным исполнительным листам проводились мероприятия по принудительному взысканию.

Из дела также усматривается, что определением от 13.01.2017 у бывшего руководителя должника ФИО6 истребованы документы должника.

Данный судебный акт не исполнен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и

удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года о частичном удовлетворении жалобы АО «Предприятие тепловых сетей» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А55-11460/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.В. Бросова

Е.А. Серова