Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А67-7179/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А67-7179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Павловой Ю.И., Шатохиной Е.Г

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности №НЮ-21/180 от 17.11.2015

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.11.2016

от лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «ТКМ»: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (634003, <...> офис (квартира) 67; ИНН <***>, ОРГН 1077017038394) (07АП-11676/2016(1)) и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансТерминал» (07АП-11676/2016(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2016 года по делу № А67-7179/2016 (судья А.В. Кузьмин)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги

к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансТерминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 533 610 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансТерминал» (далее – ответчик, ООО «ТТТ») о взыскании 533 610 рублей штрафа за неправильное указание в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза.

Исковые требования обоснованы статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и мотивированы тем, что при отправке груза для перевозки в прямом международном грузовом сообщении в накладной были указаны недостоверные сведения о массе груза в вагоне № 55149017, и это привело к занижению размера провозной платы, в связи с чем, начислен штраф в размере пятикратного размера провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 533 610 руб. штрафа за неправильное указание сведений о массе перевозимого груза, а также 13 672 руб. 20 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 547 282 руб. 20 коп.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (далее – ООО «ТКМ») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; применить ст. 333 гражданского кодекса Российской федерации за неправильное указание сведений о массе перевозимого груза.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение суда влияет на права и законные интересы ООО «ТКМ», которое в соответствии с договором об оказании услуг по взвешиванию в движении на вагонных тензометрических весах «ТСД-ЖД» от 24.06.2015 №97 (далее – договор №97), заключенного с ООО «ТТТ», оказывало услуги ответчику по взвешиванию железнодорожных вагонов. Исполнение обжалуемого решения приведет к возникновению у ответчика убытков в виде уплаты штрафных санкций за перегруз вагонов, что может служит основанием для предъявления регрессного требования к ООО «ТКМ».

Кроме того, податель жалобы считает, что взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; заявить о применении ст. 333 ГК РФ ответчик может в случае, если апелляционный суд перейдет к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

С решением также не согласилось и лицо, не участвующее в деле, ООО «ТКМ», которое в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит привлечь к участию в деле ООО «ТКМ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы ООО «ТКМ» о влиянии обжалуемого решения на его права и законные интересы идентичны доводам апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых доводы жалоб отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал выводы суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «ТКМ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ООО «ТКМ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные лицом, не участвующим в деле, документы принял в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «ТКМ» подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Предметом настоящего иска являлось взыскание штрафа в размере пятикратного размера провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему недостоверные сведения в товарной накладной ответчика о массе груза в вагоне № 55149017.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения ООО «ТКМ» в качестве третьего лица, поскольку данное лицо не является субъектом спорных правоотношений, которые подлежат исследованию при рассмотрении настоящего спора, так как договор перевозки заключен между ОАО «РЖД» и ОО «ТТТ».

Тот факт, что ООО «ТКМ» по договору №97 оказывало ответчику услуги по взвешиванию вагонов, не свидетельствует о принятии оспариваемого судебного акта в отношении прав и обязанностей ООО «ТКМ», поскольку исправность весов, на которых производилось взвешивание вагонов ответчика до предъявления его к перевозке, надлежащее или ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «ТКМ» по договору №97 не являются предметом настоящего спора, а взыскание с ООО «ТТТ» штрафа не может непосредственно нарушать права ООО «ТКМ». ОАО «РЖД» основывает свои требования на факте внесения ответчиком недостоверных сведений в транспортную накладную, что в результате повлекло занижение размера провозных платежей. В соответствии со ст. 16 СМГС грузоотправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчика по делу, но не заявителя апелляционной жалобы ООО «ТКМ», не привлеченного к участию в деле.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ООО «ТКМ» в качестве третьего лица по делу сторонами спора или иными лицами не заявлялось.

Оснований для привлечения ООО «ТКМ» к участию в деле по инициативе суда не усматривается.

Поскольку ООО «ТКМ» участия в деле не принимала, обжалуемое решение о ее правах и обязанностях не принималось, то у данного лица отсутствует право на обжалование решения суда от 03.11.2016.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО «ТКМ» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожной накладной № 21136765 ООО «ТТТ» осуществило отправку вагона № 55149017 по маршруту станция ФИО3 Западно-Сибирской железной дороги – станция Эрлянь, Китайская Народная Республика (получатель – ООО «Эрляньское Мяосень-Лес») с грузом – лесоматериалы, пиломатериалы (пихта, ель, сосна), массой нетто 57 250 кг. Вес груза определен грузоотправителем путем взвешивания на вагонных весах в движении (л.д. 12).

29.02.2016 на станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги при контрольной перевеске указанного вагона перевозчиком обнаружено, что вес нетто составляет 58 900 кг. Излишек массы груза против сведений, указанных в накладной, с учетом нормы естественной убыли, установленной статьей 43 СМГС (1 %), составил 1 077 кг, о чем составлен акт общей формы от 29.02.2016 № 4014 (л.д. 18).

Взвешивание вагона № 55149017 производилось перевозчиком в движении без расцепки на вагонных весах, которые на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку и метрологический контроль, что подтверждается техническим паспортом весов (л.д. 25-26), свидетельством о поверке от 01.10.2015 № М1-75.

По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагона № 55149017 перевозчиком составлен коммерческий акт от 29.02.2016 № ВСБ1600438/163, в котором отражено несоответствие массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе. Коммерческий акт содержит указание на начисление штрафа на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС (л.д. 16-17).

В связи с выявленным обстоятельством перевозчиком произведен расчет провозной платы за перевозку груза в количестве 58 900 кг, на основании статьи 16 СМГС начислен штраф за внесение в накладную недостоверных сведений в пятикратном размере провозной

платы, причитающейся перевозчику. Размер провозной платы составил 106 722 рублей, а штрафа – 533 610 рублей (л.д. 10, 27).

Уведомлением от 26.04.2016 ОАО «РЖД» сообщило ответчику о начислении штрафа в указанной сумме и потребовало от ответчика в течение 3 дней представить письменный ответ с согласием на добровольную уплату штрафа или мотивированным отказом. Данное уведомление получено ответчиком 28.04.2016 (л.д. 28).

Неисполнение ответчиком данного требования перевозчика послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования перевозчика о привлечении ответчика к ответственности в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, Рекомендации МИ3115-2008, принял во внимание правовую позицию сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, и с учетом конкретных обстоятельств спора признал доказанным факт неправильности указанных ответчиком в накладной сведений, повлекшей занижение размера провозных платежей, что подтверждается совокупностью представленных истцом документов, в том числе актом общей формы, коммерческим актом, железнодорожной накладной, справкой о результатах работы весов, книгой учета контрольных перевесок вагона.

Выводы арбитражного суда в указанной части ответчиком ни в апелляционной жалобе, ни его представителем в судебном заседании не оспариваются и не опровергаются.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы о явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Ответчик о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

В связи с чем, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Поэтому доводы жалобы о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ податель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (в том числе, по заявлению ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – ООО «ТТТ».

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная ООО «ТКМ» при подаче жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49 и 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151 и 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ» (634003, <...> офис (квартира) 67; ИНН <***>, ОРГН 1077017038394) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением №94 от 29.12.2016.

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2016 года по делу № А67-7179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансТерминал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Л.И. Жданова

Судьи Ю.И. Павлова


Е.Г. Шатохина