Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А60-60763/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2119/2019-АКу
г. Пермь
16 апреля 2019 года
Дело № А60-60763/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2018 года по делу № А60-60763/2018,

принятое судьей Окуловой В.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витакор-Урал" (ИНН 6672221474, ОГРН 1069672079179)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витакор-Урал" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №03-17/187-2018 от 03.10.2018 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2018 года по делу № А60-60763/2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе изложены доводы о доказанности состава административного правонарушения, вмененного обществу, мотивированные ссылками на то, что общество не информировало антимонопольный орган об отсутствии у него запрашиваемой информации, при этом у общества имелась возможность представить достоверные сведения (информацию) в антимонопольный орган, однако достаточных мер для этого не принято.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.04.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела №03-16/7-2018 о нарушении антимонопольного законодательства на основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" у общества «Витакор-Урал» запрошены сведения:

1) ФИО и должность сотрудников, осуществлявших формирование, подачу заявок в аукционах, указанных в Приказе Свердловского УФАС России № 170 от 26.06.2018;

2) ФИО и должность сотрудников, осуществлявших подачу ценовых предложений и заключение контрактов от лица соответствующего хозяйствующего субъекта в аукционах, указанных в Приказе Свердловского УФАС России № 170 от 26.06.2018;

3) копию договора аренды, иных документов, подтверждающих право пользования на помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 240;

4) копию договора на оказание телематических услуг связи (Интернет), заключенного с оператором связи (со всеми приложениями);

5) описать процесс от начала формирования заявки до момента заключения контракта по каждому из рассматриваемых Комиссией аукционов;

6) ООО «Линт-Дор» представить копию договора займа № 7/16-17ЛД/ИП4 от 18.03.2016 с ИП Чурсиным СВ.;

7) ИП Белоголовскому Я.А. представить копию договора займа № 9/16-17ВУ/ИП5 от 13.12.2016 с ООО «Витакор-Урал» и копию договора № 10/18-19ВУ/ИП5 от 30.03.2018;

8) ООО «Витакор-Урал» представить копии договоров, казанных в п. 7;

9) о размере дохода, полученного от исполнения контрактов, заключенных по результатам проведения аукционов, указанных в Приказе Свердловского УФАС России № 170 от 26.06.2018.

Обществом во исполнение требований УФАС России необходимые сведения представлены, за исключением пунктов, предусматривающих предоставление копии договора на оказание телематических услуг связи (Интернет), заключенного с оператором связи (со всеми приложениями), сведения о размере дохода, полученного от исполнения контрактов, заключенных по результатам проведения аукционов, указанных в Приказе Свердловского УФАС России № 170 от 26.06.2018.

Свердловским УФАС России непредставление части запрошенных сведений расценено как бездействие общества, в нарушение действующего законодательства.

На основании изложенного должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении и 03.10.2018 вынесено постановление №03-17/187-2018 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вмененного состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 11 части 1 статьи 23, части 2 статьи 44, части 5 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как следует из пояснений заявителя и отражено в протоколе, причиной непредставления указанных документов послужило их отсутствие у общества, как видно из пояснений, общество не могло представить запрошенные сведения в отношении контрактов, которые не были заключены обществом, и доход соответственно не получен.

Таким образом, имеет место объективная причина невозможности представления запрошенных документов, заявитель не имел возможности для представления истребованных документов и соблюдения вышеуказанных требований закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения.

Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2018 года по делу № А60-60763/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Грибиниченко