Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А72-17724/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17724/2018
г. Самара
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЧЕБОКСАРСКИЙ ЗАВОД СИЛОВЫХ АГРЕГАТОВ» – представитель ФИО2 (доверенность от 07.05.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД» – представители ФИО3 (доверенность от 03.06.2019), ФИО4 (доверенность от 27.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА-комплектующие и запасные

части» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА» (прежнее наименование «Производственная компания «ЧАЗ») - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2019 года по делу № А72-17724/2018 (судья Слепенкова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕБОКСАРСКИЙ ЗАВОД СИЛОВЫХ АГРЕГАТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 967 155 руб. 10 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА-комплектующие и запасные части» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА» (прежнее наименование «Производственная компания «ЧАЗ») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», просит взыскать с ответчика убытки в размере 967 155 рублей 10 копеек по договору поставки от 18.12.2015 № ДП69857-2016 (в порядке уточнения).

Определением от 11.12.2018 Арбитражный суд Ульяновской области в порядке ст. 51 АПК РФ по своей инициативе привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЧЕТРА-комплектующие и запасные части», ООО «Производственная компания «ЧАЗ».

Определением от «21» февраля 2019 года суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 930 698 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» взысканы денежные средства в размере 930 698 руб. 22 коп., 21 614 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за рамки предмета исковых требований и вынес решение по не заявленным требованиям. Так, суд первой инстанции вынес решение по изначально заявленным требованиям истца о взыскании основного долга, в то время как предмет исковых требований был изменен истцом на требования о взыскании убытков. Что касается требования истца о взыскании убытков, ответчик считает, что истцом не доказан сам факт причинения убытков невозвратом ответчиком многооборотной тары, а также не доказаны вина и размер убытков, причинная связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что в настоящее время многооборотная тара истца действительно находится на заводе, который против ее возврата, поскольку, в свою очередь, у истца находится многооборотная тара ответчика. Ответчик также реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с аналогичным иском к истцу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» (далее - ООО «ЧЗСА», истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ», ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 18 декабря 2015 года № ДП 69857-2016 (далее - Договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки Поставщик обязался поставить товар для обеспечения производственной деятельности Покупателя по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Исходя из материалов дела, отгрузка продукции производилась в металлической многооборотной таре. Поставщик исполнил принятые на себя обязательства, поставив в адрес Покупателя товар в многооборотной таре.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Однако ответчиком не была возвращена многооборотная тара в общем количестве 262 шт. общей стоимостью 930 698 руб. 22 коп. (подробный расчет в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований от 20.02.2019)

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату многооборотной тары истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в Арбитражный суд Ульяновской области.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Доказательств возврата покупателем возвратной тары либо ее стоимости в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим лицом в связи с тем, что 20.02.2017 в рамках Договора поставки сторонами было подписано трехстороннее Соглашение № 1/85/17-П-КЗЧ о замене стороны, а именно Поставщика. Вместо ООО «ЧЗСА» стороной в Договоре с 01.03.2017 становится Общество с ограниченной ответственностью «Четра -Комплектующие изделия» г. Чебоксары (ООО «ЧКЗЧ»). Договору присвоен номер от 01.03.2017 № ДП69857-2016/ДП79553-2015; а 28.04.2018 оформлено трехстороннее Соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому Поставщиком вместо ООО «ЧКЗЧ» с даты подписания данного Соглашения становится Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЧАЗ».

Согласно п.6 Соглашения № 1/85/17-П-КЗЧ, стороны (истец и ответчик) сохраняют друг перед другом ответственность, установленную договором, по всем событиям, произошедшим с момента вступления в силу договора до момента полного исполнения обязательств.

Многооборотная тара передана ответчику истцом. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Количество многооборотной тары после подписания с истцом актов сверки ответчиком не оспаривается. Ее стоимость рассчитана истцом, исходя из накладных, представленных в материалы дела (т.1., л.д. 94-139).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принятии им мер для их снижения.

Приложение №12 к договору, предусматривающее срок возврата тары, сторонами не согласовано, что следует из письма от 08.12.2016 (т.1., л.д.85).

Из товарных накладных, подтверждающих факт получения ответчиком от истца многооборотной тары, не усматривается условий, позволяющих определить порядок и срок возврата покупателем тары.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В случае невозможности определения сроков возврата тары в названном порядке этот срок должен определяться исходя из правил, установленных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обязательство по возврату тары должно быть исполнено в разумный срок после возникновения.

Такое правило истцом соблюдено: ответчику направлена претензия с требованием возврата многооборотной тары либо возмещения ее стоимости.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не отрицает факт нахождения тары на территории ООО "УАЗ", не ссылается на иную стоимость возвратной тары, указывая лишь на то, что она имела большой износ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по возврату тары, поэтому ответственность по возмещению заявленных убытков возлагается на него, так как согласно требованиям статьи 393 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предмета исковых требований и вынес решение не по заявленным требованиям, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, на которую указывают стороны, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание требования ст. 133, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы убытков при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета и основания иска.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание основного долга не опровергает правильный вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков в пользу истца в размере 930 698 руб. 22 коп., не является и не может являться тем обстоятельством, которое может повлиять на принятие судом неправомерного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт наличия убытков и размер понесенных убытков, вину ответчика в причинении ему убытков, причинно-следственную связь между убытками и поведением ответчика, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем отклоняется как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2019 года по делу № А72-17724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова

В.Е. Кувшинов