Постановление от 25 августа 2024 г. по делу № А70-979/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-979/2024
26 августа 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5556/2024) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» на решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-979/2024 (судья Вебер Л.Е.) по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эко- Логика» (ИНН: <***>) и взыскании 152 304 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» ФИО1 лично по паспорту,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – истец, учреждение, ФКУ ИК16 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эко-Логика» (далее – ООО «Эко-Логика», общество) и взыскании 152 304 руб. 67 коп.

Исковые требования со ссылками на статью 53.1, статью 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3.1 статьи 3, пункт 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), мотивированы тем, что ответчик как единственный учредитель и директор ООО «Эко-Логика» своими недобросовестными и неразумными действиями привел к прекращению указанного общества как юридического лица в административном порядке, что повлекло неисполнению обязательств указанного общества перед истцом по судебному акту.

Решением от 16.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-979/2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что образовавшаяся задолженность общества перед учреждением является неосновательным обогащением. Также полагает,

что судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что ФИО1, являясь единственным участником общества, не имея в тот период расходов по оплате налогов, заработной плате и т.п. получал денежные средства в личное пользование. Считает, что своими действиями ответчик избегал процедуры банкротства, вследствие чего и привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Определением от 22.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению в заседании апелляционного суда на 03.07.2024.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.07.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.07.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением от 19.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.08.2024. ФИО1 предложено представить письменные, документально подтвержденные пояснения, относительно финансового состояния и хозяйственной деятельности ООО «Эко-Логика», принятия единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Эко-Логика» мер к исполнению решения от 18.12.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40313/2018, а также при наличии признаков объективного банкротства ООО «Эко-Логика» относительно причин неподачи заявления о собственном банкротстве ООО «Эко-Логика».

От ФКУ ИК16 ГУФСИН России по Свердловской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

От ФИО1 поступили письменные пояснения во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК16 ГУФСИН России по Свердловской области, которое является государственным заказчиком (государственный заказчик) и ООО «Эко-Логика» (исполнитель) в результате проведения электронного аукциона (закупка № 0362100029017000008) заключен государственный контракт от 27.03.2017 № 57 на оказание услуг по разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (далее – контракт № 57).

Согласно пункту 1.1 контракта № 57 исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (услуги) согласно технического задания (приложение № 1), в соответствии с условиями контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта № 57 срок выполнения работ: начало работ в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта. Окончание работ не позднее 31.10.2017.

Цена контракта составляет 88 543 руб. 34 коп., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта № 57).

Согласно платежному поручению от 19.12.2017 № 252599 учреждением оплачены услуги по контракту в размере 88 543 руб. 34 коп.

Между тем, услуги ответчиком не оказаны, в связи с тем, что исполнитель на момент окончания финансового года не успевал исполнить контракт в полном объеме, представил учреждению гарантийное письмо от 07.11.2017 № 077/ком-17 об оказании услуг после окончания срока действия договора и финансового года.

Кроме того между ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, которое является государственным заказчиком (государственный заказчик) и ООО «Эко-Логика» (исполнитель) в результате проведения электронного аукциона (закупка № 0362100029017000043) заключен государственный контракт от 22.06.2017 № 149 на оказание услуг (далее – контракт № 149).

Из пункта 1.1 контракта следует, что исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по разработке паспортов опасных отходов и разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (приложение № 1) и технического задания (приложение № 2), прилагаемых к настоящему контракту, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью данного контракта, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ: с момента подписания государственного контракта и до 20.09.2017 (пункт 4.1 контракта № 149).

Цена контракта составляет 45 000 руб. НДС не облагается (пункт 3.1 контракта № 149).

Услуги оплачены заказчиком 19.12.2017 и исполнителем не оказаны, который также направлял гарантийные обязательства по исполнению указанного контракта.

15.02.2018 истец направил ответчику претензию № 68/16/19юр, в которой указал, что ООО «Эко-Логика» услуги по государственным контрактам не исполнены.

Полагая, что на стороне ООО «Эко-Логика» возникло неосновательное обогащение, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 133 543 руб. 33 коп. и штраф за неисполнение обязательств по контрактам в сумме 13 354 руб. 33 коп.

Решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40313/2018, вступившим в законную силу 29.03.2019, исковые требования удовлетворены.

На основании выданного исполнительного листа по делу № А60-40313/2018 Федеральной службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 27.05.2019 № 39120/19/72032-ИП, которое окончено 07.05.2021 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Повторно исполнительное производство возбуждено 11.05.2022 ( № 69786/22/72032- ИП), окончено - 11.08.2022 в связи с тем, что у должника отсутствуют имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-

исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 26.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 61936/23/72032-ИП, которое было прекращено 28.06.2023 в связи с прекращением деятельности должника.

28.06.2023 деятельность должника прекращена на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа).

Полагая, что недобросовестные действия ФИО1, являвшегося единственным участником и директором ООО «Эко-Логика», повлекли за собой исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в результате чего истец лишился права на компенсацию присужденной ему суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Законом № 14-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (данная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, действует с 30.07.2017 и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после указанной даты).

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ), который означает, что документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из реестра по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона № 129-ФЗ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что заявления недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Материалы дела подтверждают обстоятельства исключения ООО «Эко-Логика» из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению налогового органа 28.06.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Нормы статьи 53.1 ГК РФ предусматривают ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Так, согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что учредителем и единственным участником ООО «Эко-Логика» являлся ФИО1, он же занимал должность директора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона № 14-ФЗ к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества, если согласно закону или уставу общества их решение не входит в компетенцию общего собрания участников ООО, совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Поскольку одним из оснований ответственности участников общества является вина, то привлечение их к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Рассматривая доводы истца о недобросовестности действий ответчика, приведших к прекращению деятельности общества, в связи с чем учредитель общества подлежит привлечению к субсидиарной ответственности суд пришел к следующему.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о че м контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установить недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало непосредственной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить дебиторскую задолженность.

Между тем, в данном случае не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, а также того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика.

Непредставление в налоговый орган отчетности, что явилось основанием для исключения ООО «Эко-Логика» из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела доказательства наличия у него, привлекаемого к исполнению контракта

с истцом работника, о ведении активной и успешной предпринимательской деятельности до 2019 года, что подтверждается реестром исполненных контрактов, благодарственными письмами контрагентов, перепиской с истцом по исполнению контракта, в связи с этим наряду с отсутствием со стороны истца доказательств совершения ответчиком умышленных действий по намеренному сокрытию имущества общества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, свидетельствует о том, что недобросовестность и неразумность поведения ответчика, как и противоправность поведения опровергнута истцом и не подтверждена ответчиком.

Также ответчик пояснил, что ввиду отсутствия экономической целесообразности продолжать деятельность участником ООО «Эко-Логика» принято решение о ликвидации, зарегистрированное налоговым органом 26.04.2018. Принятое решение также опубликовано в Вестнике государственной регистрации, в котором указано, что кредитор вправе предъявлять требования с 15.05.2018 по 16.07.2018. С целью исполнения обязательства в рамках дела № А60-40313/2018, участником ООО «Эко-Логика» принято решение об отмене ликвидации, зарегистрированное налоговым органом 04.04.2019. Однако в связи с тем, что ООО «Эко-Логика» фактически деятельность не вело, не имело работников, не имело имущества для погашения обязательства, то погасить задолженность не представлялось возможным.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).

Оценив представленные ответчиком пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае невозможность исполнения ООО «Эко- Логика» обязательств перед истцом не обусловлена недобросовестными действиями (бездействиями) ответчика.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Заинтересованные лица не лишены возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, а также возможности своевременно направлять заявление о том, что из права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ истец в регистрирующий орган с возражением по факту предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ не обращался.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 № 305-ЭС21-11796, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Между тем, доказательства явной недобросовестности или неразумности действий ответчика, в том числе умышленного уклонения от погашения задолженности перед истцом, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

В части 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ содержатся по сути аналогичные нормы. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу абзаца второго части 2 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной частью 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичные по существу разъяснения изложены в абзаце первом пункта 9 Постановления № 53, согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в части 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Невыполнение руководителем требований Закона № 127-ФЗ об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве

свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Однако истцом не подтверждено наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии директора и учредителя общества, ФИО1

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ФКУ ИК16 ГУФСИН России по Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-979/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Горобец

Судьи А.В. Веревкин Л.И. Еникеева