Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А54-9536/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-9536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312623404600044) – ФИО3 (доверенность от 09.12.2021), от ответчика – муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление № 1» города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 16.08.2021), в отсутствие третьих лиц – ФИО5, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ФИО7, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани» и общества с ограниченной ответственностью «Стройка 46», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление № 1» города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2021 по делу № А54-9536/2019 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Ремонтно-строительное управление № 1» города Рязани (далее – предприятие) о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.05.2017 № РТС262А170010/3/ИП в размере 1 824 564 рублей 30 копеек и неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.09.2017 по 09.09.2019 в сумме 365 855 рублей 57 копеек.

Определением суда от 13.02.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ФИО7, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани» и общество с ограниченной ответственностью «Стройка 46».

Решением суда от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 1 824 564 рублей 30 копеек и неустойка в сумме 324 726 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что по результатам двух технико-криминалистических судебных экспертиз установлено, что акты приемки выполненных работ КС-2, КС3 от 05.07.2017 со стороны заказчика подписаны не директором предприятия ФИО6, а иным лицом с проставлением клише печати с выступающими элементами (высокая форма), изготовленными, вероятнее всего, лазерным гравированием по резине; оттиски круглой печати с реквизитами предприятия выполнены не клише двух круглых печатей предприятия, образцы оттисков которых представлены. Отмечает, что представленный истцом акт не соответствует пункту 2.2 договора. В связи с этим считает противоречащим фактическим обстоятельствам вывод суда о подписании акта выполненных работ без замечаний. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств реального выполнения работ; не представление предпринимателем, в нарушение пунктов 6.2.2 – 6.2.4 договора, общего журнала работ, акта приемки выполненных работ, подписанных членами рабочей комиссии, назначаемой ответчиком. Утверждает, что работы по капитальному ремонту выполнялись не истцом, а иными субподрядчиками, а денежные средства, полученные от истца по договору займа, направлялись на финансирование работ, фактически выполняемых другими лицами

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что заключение экспертиз, на которые ссылается ответчик, является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. Указывает на то, что факт выполнения спорных работ иными субподрядчиками (ФИО7 и ФИО8) по составленным в тот же день, что и с истцом, договорам, не подтвержден ввиду отсутствия актов приемки выполненных работ. Сообщает о том, что факт выполнения работ силами истца, помимо представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат, техническим заданием; календарным планом на выполнение работ, локальной сметой; журналом входного учета и контроля качества получаемых деталей; исполнительной документацией; договорами между предпринимателем и физическими лицами на выполнение работ и расписками о получении ими денежных средств за работу; договором с прорабом ФИО7 и распиской о получении им денежных средств за работу от предпринимателя; договором займа между сторонами для финансирования работ по ремонту крыши; выписками о перечислении денежных средств истцом ФИО6 и ФИО7; накладными на покупку материалов (досок); благодарственным письмом от жителей; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2019.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и ответчика, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 20.03.2017 № РТС262А170010, предметом которого являлся капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: <...> (т. 2, л. д. 59).

Доя исполнения своих обязательств перед фондом, предприятие привлекло в качестве субподрядчика предпринимателя, с которым 05.05.2017 заключило договор № РТС262А170010/3/ИП (т. 1, л. д. 10).

Согласно пункту 1.1 указанного договора предприниматель принял обязательства своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: <...>. Наименование, объем и содержание работ определяются техническим заданием (приложений № 1) и сметой (приложение № 2) (пункт 1.3).

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составила 1 824 564 рубля 30 копеек. Расчет за работы производится в срок не позднее 30 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 2.2 договора),

Работы подлежат выполнению в срок 88 календарных дней с даты начала выполнения работ, которой является 25.05.2017 (пункт 3.1).

Разделом 6 договора определен порядок приемки работ, согласно которому по завершении работ подрядчик предоставляет на проверку заказчику акты о приемке формы КС-2 по каждому виду работ в 5 экземплярах с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль. Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет соответствие объемов, указанных в актах фактическим выполненным объемам, требованиям технического задания, проектной и сметной документации, а также правильность применения сметных нормативов. В случае отсутствия замечаний уполномоченное лицо заказчика ставит отметку о проверке и возвращает подрядчику 4 экземпляра актов для согласования с органом местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников. При наличии несоответствий подрядчику направляется уведомление с указанием замечаний и сроков их устранения. После устранения замечаний в сроки, указанные в уведомлении заказчика, подрядчик повторно предоставляет заказчику акты о приемке работы КС-2 по каждому виду работ в многоквартирном доме, подписанные со своей стороны в 5 экземплярах с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС3 от 05.07.2017 (т. 1, л. д. 32).

Ссылаясь на то, что выполненные и принятые работы не оплачены, а требование, изложенное в претензии от 27.09.2019 (т. 1, л. д. 40), оставлено без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

При этом акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Факт выполнения работ по капитальному ремонту крыши не оспаривается, он подтвержден конечным заказчиком – Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (акт от 10.10.2017) (т. 2, л. <...>). Оплата работ предприятию, как генеральному подрядчику, подтверждается имеющими в деле платежными поручениями (т .2, л. <...>).

Разногласия сторон касаются вопроса о том, чьими силами фактически выполнялись спорные работы.

По утверждению предпринимателя, работы выполнялись его собственными силами путем привлечения соответствующих работников. По утверждению ответчика, работы выполнялись не истцом, а иными субподрядчиками.

Возражая против иска, предприятие сослалось на то, что представленные истцом акты КС-2 КС-3 от 05.07.2017 на общую сумму 1 824 564 рублей 30 копеек, являются сфальсифицированными.

В целях проверки соответствующего заявления определениями первой инстанции от 01.10.2020 и от 20.04.2021 были назначены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, проведение которых поручалось эксперту ООО «Экспертное партнерство – Рязань» ФИО9

Экспертными заключениями № 39/1, № 39/2 (т. 4, л. д. 128) подтверждено, что подписи от имени действующего на указанные в актах даты руководителя предприятия ФИО10, расположенные в графе «заказчик (генподрядчик)» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2/ИП от 05.07.2017, выполнены не директором ФИО6, а иным неустановленным лицом; оттиски клише печати предприятия с выступающими элементами (высокая форма), изготовлены, вероятнее всего, лазерным гравированием по резине. Дополнительным экспертными заключением № 15 (т. 5, л. д. 143) подтверждено, что оттиски круглой печати с реквизитами предприятия в актах формы КС-2, КС-3 от 05.07.2017 выполнены не клише двух круглых печатей предприятия, образцы оттисков которых представлены.

Между тем указанные экспертные заключения, как один из видов доказательств, не имеющих заранее установленной силы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего суд пришел к выводу о неподтвержденности факта невыполнения работ силами истца.

Поясняя возможную непринадлежность ответчику подписи и печати на спорных актах, истец пояснил суду, что документы (акты КС-2, КС-3) передавались им на подпись через иных лиц, после получения указанных документов обратно, у предпринимателя не возникало сомнений относительно подписания актов уполномоченным лицом.

При этом в обоснование своей позиции истцом, помимо спорных актов, в подтверждение факта выполнения работ собственными силами, представлены:

- договор на выполнение работ, техническое задание к нему; календарный план выполнения работ, локальная смета (т. 1, л. <...>);

- договор с физическими лицами и расписки в получении ими денежных средств от истца (т. 1, л. д. 82–90);

- договор от 05.05.2017 № 17/24, заключенный со ФИО7 на осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка (капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>) (т. 1, л. д. 91),

- акт приема-передачи оказанных услуг (т. 1, л. д. 92) и расписка ФИО7 в получении денежных средств от предпринимателя (т. 3, л. д. 63),

- накладные на закупку материалов (т. 1, л. д. 93),

- общий журнал работ № 1 с подписью уполномоченного лица предприятия ФИО11 (т. 1, л. д. 111–137),

- исполнительная документация с подписью уполномоченного лица предприятия ФИО11 (т. 1, л. д. 138–150, т. 2, л. д. 1-2),

- сертификаты на материалы (т. 2, л. д. 4–11),

- журнал входного контроля (т. 2, л. д. 12-14).

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик сослался на то, что спорные работы выполнены не предпринимателем, а ФИО7 и ФИО8 в рамках самостоятельных договоров подряда с ответчиком от 05.05.2017.

Не принимая указанные возражения, суд обоснованно исходил из того, что заключение в один и тот же день (05.05.2017) договоров между ответчиком и иными субподрядчиками само по себе не свидетельствует о том, что ими выполнялся один и тот же объем работ.

Так, цена спорного договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, составила 1 824 564 рубля 30 копеек; цена договора подряда с ФИО8 – 240 000 рублей (т. 1, л. д. 71); цена договора подряда со ФИО7 – 240 000 рублей (т. 2, л. д. 113).

Согласно имеющимся в деле пояснениям ФИО8 (т. 2, л. д. 94), им был осуществлен ремонт 400 кв. метров крыши; работы по ремонту другой половины крыши параллельно осуществляла бригада рабочих, действиями которой руководил ФИО7; разница в работах состояла лишь в стороне крыши; закупка материалов для ремонта осуществлялась ФИО7 централизованно сразу для обеих бригад; контроль за соблюдением качества и полноты всех этапов работ осуществлялся работниками предприятия.

Данные пояснения соотносятся с позицией предпринимателя, изложенной суду первой инстанции, согласно которой на протяжении мая – июня 2017 года, истцом неоднократно ФИО6 (бывший руководитель предприятия) и ФИО7 (привлечен предпринимателем по договору от 05.05.2017 № 17/24 для оказания услуг по руководству производственно-хозяйственной деятельности, т. 1, л. д. 91) передавались денежные средства как наличными, так и путем перечисления на банковские карты, указанные названными лицами. При этом между истцом и ФИО6 был заключен договор денежного займа с процентами от 07.05.2017 № 3, в рамках которого ФИО6 было перечислено 200 000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» о переводах с банковской карты предпринимателя на банковскую карту ФИО6 07.05.2017 в размере 200 000 рублей, 16.06.2017 – в размере 24 000 рублей, 19.06.2017 - в размере 50 000 рублей, 22.06.2017 – в размере 2000 рублей. Также денежные средства переводились со счета предпринимателя в пользу привлеченного им для оказания услуг по организации работ ФИО7; при этом , как пояснил истец, данное лицо всегда предоставляло сведения о банковской карте своей сестры – ФИО7, которой было перечислено 415 300 рублей (т. 3, л. д. 13–22).

Опрошенный судом первой инстанции ФИО6, являвшийся директором предприятия до 07.07.2017 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), пояснил, что договор со ФИО7 был подписан после того, как предприниматель отказалась от финансирования работ по ремонту крыши. При этом из-за того, что возникла задержка в финансировании работ и бригада ФИО7 не могла закончить работу вовремя, дополнительно, после заключения договора со ФИО7, был привлечен ФИО8 В указанный период ответчик испытывал финансовые трудности, однако ФИО7 на закупку материалов были переданы значительные денежные средства, поскольку он занимался закупкой материалов для всех подрядчиков. Договоры были заключены с ними позднее, чем с предпринимателем, а даты в договорах были проставлены такие же, как в договоре с истцом. При этом работы выполнялись ФИО7 и ФИО8, предприниматель в ремонте крыши участия не принимал, закупка материалов осуществлялась за счет средств предприятия, стоимость материалов составляет свыше 600 тыс. рублей, денежные средства в размере 200 000 рублей от предпринимателя не получал, акты выполненных работ не подписывал. (т. 2, д. д. 106).

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО6 в части указания на то, что истец не осуществлял выполнение работ и закупка материалов осуществлялась за счет средств предприятия, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела № 12101610018256313 (т. 6, л. д. 25), оцененного в качестве иного доказательства (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности сообщил, что договор на ремонт крыши по адресу: <...> с предпринимателем и акты выполненных работ подписывались и передавались для оплаты нынешнему директору предприятия ФИО12; денежные средства на ремонт крыши он получал от ФИО2 и ФИО7; денежные средства по договору займа, которые ему передала ФИО2, он потратил на ремонт крыши.

Опрошенный судом ФИО11, работающий на предприятии производителем работ, который подписал представленные истцом акты скрытых работ и общий журнал работ (т. 1, л. д. 111, т. 1, л. д. 140–150, т.2, л. д. 1–2), подтвердил привлечение бригады ФИО8 для ускорения выполнения работ и неучастие ответчика в выполнении работ; сообщил, что вся исполнительная документация оформлялась заново; информация о выполнении работ истцом ему была известна из общения с ФИО6 и ФИО7

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта невыполнения работ силами истца. Возможное привлечение предприятием для выполнения работ ФИО8 (т. 2, л. д. 99–103) и ФИО7 (т. 2, л. д. 113–117), во-первых, не подтверждает, что они выполняли тот же самый объем работ, что и истец, а во-вторых, является предпринимательским риском самого ответчика, который относит на него возможные негативные последствия.

Доказательств того, что до заключения договоров с ФИО8 и ФИО7 предприятие отказалось от договора с истцом по правилам статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае ожидаемым поведением предприятия, как заказчика работ, до привлечения новых субподрядчиков, должно было явиться прекращение договорных отношений с предпринимателем как путем оформления расторжения договора субподряда по соглашению сторон, так и путем одностороннего отказа от их исполнения.

С учетом того, что один из привлеченных ответчиком субподрядчиков (ФИО7) одновременно состоял в гражданских правоотношениях по договору оказанию услуг и с предпринимателем, а другой субподрядчик ФИО8 подтвердил выполнение его бригадой работ в другой части объекта (отличной от той, в которой аналогичные работы выполнялись бригадой ФИО7), недоказанности ответчиком выполнения субподрядчиками одного и того же объема работ, оснований для отказа в иске не имеется.

Довод заявителя о нарушении истцом процедуры сдачи работ, предусмотренной пунктами 6.2.2 – 6.2.4 договора, при установлении иной совокупностью доказательств факта выполнения работ именно истцом, не оспоренности их объема и стоимости, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, сам по себе не влияет на принятое решение.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, истцом представлен общий журнал работ, а также акты скрытых работ, в котором имеется подпись представителя предприятия ФИО11

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 9.3 договора, истец вправе требовать неустойку за период с 01.09.2017 по 31.10.2019. Примененная к расчету неустойки ставка, скорректированная судом в сторону уменьшения (6,75 % годовых), истцом не оспаривается, сумма неустойка, исходя из этой ставки, за указанный период составила 324 726 рублей 83 копеек. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, период начисления и примененная ставка не оспорены. Ходатайство о несоразмерности неустойки не заявлено, ввиду чего оснований для снижения не имеется (постановление Пленума № 7).

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки судебного акта в этой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств спора, данной судом. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки указанных обстоятельств не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2021 по делу № А54-9536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик

Н.В. Заикина