Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А60-17872/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6490/2024-ГКу
г. Пермь
08 октября 2024 года
Дело № А60-17872/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Гидропривод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 июня 2024 года), по делу № А60-17872/2024

по иску акционерного общества «Новосибирский патронный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Гидропривод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Новосибирский патронный завод» (далее - истец, АО «НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Гидропривод» (далее - ответчик, ООО НПП «Гидропривод») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 225 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 377 руб. 40 коп. по состоянию на 21.03.2024, а также с 22.03.2024 по день вынесения решения судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 (резолютивная часть принята 03.06.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление возвратить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионной порядка урегулирования спора, поскольку копия искового заявления с приложениями в адрес ответчика не поступала. Также указывает на неизвещение его судом, в связи с чем считает, что право ответчика на защиту своих прав и интересов было нарушено.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на жалобу документов, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. Кроме того, приложенные документы имеются в материалах дела и оснований для повторного их приобщения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела счета-договора АО «НПЗ» от 06.04.2023, данный документ является офертой, оплата счета является акцептом.

В связи с тем, что 10.04.2023 истец оплатил счет на приобретение товара в количестве 4 (четыре) штуки по цене 225 000 руб. 00 коп. с учетом НДС по платёжному поручению №1722 от 10.04.2023, оферта акцептована.

30.06.2023 ответчик поставил насосы в адрес истца по универсальному передаточному документу №296 от 12.04.2023.

Истец указал, что при приемке насосов были обнаружены габаритные несоответствия, а именно несоответствие характеристик заявленных в договоре.

По результатам проведения технической проверки установлено, что геометрические (габаритные) размеры насосов не соответствуют сведениям, заявленным поставщиком, ввиду чего не позволяют их установить в автоматическую роторную линию производства. Таким образом, поставленный ответчиком товар не соответствует целям, для которых приобретался истцом.

Также ответчиком не была предоставлена техническая документация, входящая в комплектацию товара.

24.07.2023 ответчику была направлена претензия № 84-ю/2023, в которой было изложено требование произвести возврат денежных средств, а со стороны истца вернуть насосы несоответствующие ассортименту по договору.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 21.08.2023 о согласии на возврате товара, не соответствующего условиям договора.

Истец 13.09.2023 отправил насосы в адрес ответчика через транспортную компанию, которые получены им 20.09.2023, однако денежные средства в сумме 225 000 руб. 00 коп. истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт перечисления заявленной истцом денежной суммы ответчиком по существу не оспорен, доказательств возврата суммы или иного встречного представления не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскан долг по договору №3230 от 06.04.2023 в сумме 225 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 03.06.2024 в сумме 24 363 руб. 02 коп., а также 7848 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется как необоснованный.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч.2 ст. 125, п.7 ч. 2 ст.126 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что досудебная претензия №84-ю/2023 от 24.07.2023 была направлена ответчику по юридическому адресу ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового реестра от 24.07.2023.

При этом ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию от 21.08.2023, в котором ответчик просил выслать насосы, после получения и проверки которых будет произведен возврат денежных средств.

Более того, в силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18), суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, доказательств намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы настоящего дела не представлены. Следовательно, предъявление настоящего иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта о его неизвещении о начавшемся судебном процессе, отклоняется, с учетом того, что определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления к производству с рассмотрение в порядке упрощенного производства от 11.04.2024 было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и в соответствии с почтовым уведомлением получено последним 16.04.2024, что свидетельствует о его надлежащем извещении в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Также из материалов дела следует, что копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком Почты России от 28.03.2024.

Поскольку все приложенные к иску документы являются двусторонними, а также с учетом того, что ответчику было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако отзыв на исковое заявление в материалы дела представлен не был, суд первой инстанции правильно указал, что на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования истцом, считаются признанными ответчиком.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы о том, что право ответчика на защиту своих прав и интересов было нарушено, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо возражений относительно правомерности заявленного иска, расчета суммы заявленных требований, с приложением надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.062024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2024 года (резолютивная часть решения принята 03 июня 2024 года) по делу № А60-17872/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Н.П. Григорьева