Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А27-25621/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-25621/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-5235/2023(2)) на определение от 07.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25621/2021 (судья Айткужинова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис-1» (ИНН <***>, 650002, г. Кемерово, пр-кт. Шахтеров, д. 1Б), принятое по заявлению ФИО3 о замене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда от 29.05.2023, об отмене обеспечительных мер принятых Арбитражным судом Кемеровской области от 29.05.2023.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2022 (резолютивная часть оглашена 18.05.2022) общество с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис-1» (далее – ООО «Сибтехсервис-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Указанные сведения размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве Сообщение №10562868 от 19.01.2023, в газете «Коммерсантъ» №16(7461) от 28.01.2023.

28.07.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) с ходатайством о замене принятых определением Арбитражного суда от 29.05.2023 обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3

31.07.2023 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер определением Арбитражного суда от 29.05.2023 в части в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3

Впоследствии ФИО3 заявление о замене принятых определением Арбитражного суда от 29.05.2023 обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, не поддержала.

Определением суда от 07.08.2023 суд отказал ФИО3 в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2023, в части наложения ареста на денежные средства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, размер которой составляет 6 825 075,97 руб. В собственности ФИО3 находится имущество, общей стоимостью более 25 млн. руб., что позволит исполнить ФИО3 судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности. ФИО3 несет расходы на оплату обучения своего ребенка (736 000 руб. в год), а также осуществляет погашение кредитных обязательств, в связи с чем наложение ареста на денежные средства ФИО3 препятствуют ей в исполнении принятых на себя кредитных обязательств, в оплате обучения ее ребенка, оплате коммунальных услуг. Кроме того, уполномоченный орган не возражал относительно частичной отмены принятых обеспечительных мер. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, ссылается на обоснованность доводов апеллянта.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2023 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО «Сибтехсервис-1» удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пределах суммы 6 825 075,97 рублей за исключением суммы денежных средств, поступающих на счета ФИО8, ФИО5, ФИО7 в размере равном величине прожиточного минимума в месяц для ФИО8, ФИО5, ФИО7 и каждого из лиц, находящихся на их иждивении; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества (снятие с регистрационного учета), в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пределах суммы 6 825 075,97 руб.;

запрета ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств (производить снятие ТС с учета), принадлежащих ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пределах суммы 6 825 075,97 рублей;

запрета Управлению Гостехнадзора Кузбасса совершать регистрационные действия в отношении самоходных машин (производить снятие с учета), принадлежащих ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пределах суммы 6 825 075,97 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 25621/2021 отменено в части принятия обеспечительных мер виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества (снятие с регистрационного учета), в отношении объектов недвижимости принадлежащих ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пределах суммы 6 825 075,97 руб.; запрета ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств (производить снятие ТС с учета), принадлежащих ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пределах суммы 6 825 075,97 рублей; запрета Управлению Гостехнадзора Кузбасса совершать регистрационные действия в отношении самоходных машин (производить снятие с учета), принадлежащих ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пределах суммы 6 825 075,97 рублей. В остальной части определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25621/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2023 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО «Сибтехсервис-1» удовлетворено:

приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (кроме денежных средств), принадлежащее ФИО3 (ИНН <***>), в пределах 6 825 075,97 рублей;

приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (кроме денежных средств), принадлежащее ФИО5 (ИНН <***>), в пределах 6 825 075,97 рублей.

приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (кроме денежных средств), принадлежащее ФИО7 (ИНН <***>), в пределах 6 825 075,97 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО3 ссылалась на следующие обстоятельства.

У ФИО3 есть сын - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который проходит очное обучение на платной основе в Новосибирском национальном исследовательском государственном университете. Оплату за обучение в размере 736 000 руб. производит заявитель, согласно договора об оказании платных образовательных услуг по программе высшего образования в Новосибирском государственном университете № ИФП-УП-22/58 от 22.07.2022. ФИО9 находится полностью на ее обеспечении, так как его отец, ФИО10, умер 11.11.2011.

Кроме того, у ФИО3 имеются кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № <***> от 07.04.2020. Остаток задолженности кредитному договору на 07.06.2023 оставляет 510 095,66 руб. Размер ежемесячного платежа составляет 49 000 руб. Она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за квартиру по адресу <...> в размере более 12 000 рублей и за квартиру по адресу <...> более 7000 рублей.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) повлекло для нее невозможность исполнять свои кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), а также сделает невозможным оплачивать обучение ее сына и коммунальные платежи.

Как следует из определения от 29.05.2023 (с учётом исправления описки от 30.05.2023) размер заявленных требований о привлечении субсидиарной ответственности составляет 6 825 075,97 рублей.

Учитывая, что у нее в собственности имеется 2 квартиры, земельный участок, автомобиль, на которое возможно (в случае привлечения к субсидиарной ответственности) наложить взыскание, стоимость которых составляет более 25 000 000 руб., что более чем в 3 раза превышает предъявляемый размер субсидиарной ответственности, ФИО3 полагает, что обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства являются несоразмерными заявленным требованиям, а так же влекут нарушение прав третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене принятых ранее обеспечительных мер, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены, обеспечительные меры сохраняют свою актуальность, их отмена повлечет необоснованное нарушение баланса интересов участников дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума № 15 и обосновать необходимость их существования.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

Из мотивировочной части определения суда от 29.05.2023 (в редакции определения от 30.05.2023) с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 следует, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) ФИО3, ФИО5, ФИО7 и иное имущество, принадлежащее указанным лицам в пределах 6 825 075,97 рублей в отношении каждого из ответчиков приняты в рамках обособленного спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обеспечительные меры приняты с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку отчуждение ответчиками своего имущества, ухудшение их финансового состояния может привести к существенному ущербу кредиторам должника в виде неисполнения в будущем судебного акта о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры утратили свою актуальность, а основания, в связи с которыми они были приняты, отпали.

Не представлено также доказательств отсутствия у ФИО3 денежных средств в размере свыше 6 825 075,97 руб.

Ссылка апеллянта на то, что в собственности ФИО3 находится имущество, рыночная стоимость которого составляет 25 млн. руб., что существенно превышает размер субсидиарной ответственности, подлежит отклонению за недоказанностью. Документального подтверждения действительной рыночной стоимости имущества ответчика, которая бы позволила исполнить судебный акт в будущем, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что в случае отмены обеспечительных мер исполнение судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности будет существенно осложнено или вообще невозможно в связи с ухудшением финансового состояния ФИО3, распоряжения ею денежными средствами.

Апелляционный суд принимает во внимание, что из определения суда от 29.05.2023 следует, что обеспечительные меры были приняты судом в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, то есть направлены на сохранение существующего состояния ФИО3 и иных ответчиков, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответтвенности.

Сами по себе обеспечительные меры не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты, поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2014 по делу № А40-7557/11-152-86).

Угроза неисполнения в будущем судебного акта прямо следует из приведенных ФИО3 доводов о намерении по распоряжению своими денежными средствами в значительном размере.

Таким образом, основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, примененные арбитражным судом меры связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны, обеспечивают исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.05.2023.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с обжалуемым определением, основаны на неверном толковании норм права, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25621/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1