Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А71-11126/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-18707/2019-ГК
г. Пермь
17 января 2020 года
Дело №А71-11126/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 ноября 2019 года

по делу № А71-11126/2019

по иску ООО "Промстроймонтаж" (ОГРН 1171832009810, ИНН 1838020663)

к ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Промстроймонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО "Ижсталь" (далее – ответчик) о взыскании 1 646 254,54 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договоров подряда №30183004 от 21.03.2018 и №17183002 от 24.05.2018, 75 063 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 10.04.2019, а также с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 01.11.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 646 254,54 руб. основного долга, 74 009,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено их начисление по день фактической уплаты суммы долга; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 195 руб. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 18 руб. государственной пошлины

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ в адрес ответчика направлено исковое заявление без прилагаемых к нему документов, ответчику не предоставлена возможность подготовить мотивированный отзыв. Из текста искового заявления неясно, откуда образовалась сумма задолженности, с которой ответчик не согласен. Отмечает, что неоднократно подавал ходатайство с требованием обязать истца направить копии документов, приложенных к исковому заявлению. Однако судом данные ходатайства отклонены по той причине, что истцом приложены доказательства направления иска в адрес ответчика. Как видно из решения Арбитражного суда УР, сам суд указывает, что в деле имеются доказательства направления только иска, но не приложенных к нему документов. Полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, истец предложил урегулировать спор мирным путем и заключить мировое соглашение на определенных условиях, в связи с чем, просил суд отложить судебное заседание. Однако данный довод суд не принял во внимание и вынес решение в этот же день.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №30183004 с дополнительным соглашением к нему, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложениях к договору, в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ и расчетами договорных цен.

24.05.2018 сторонами заключен договор подряда №17183002 с дополнительным соглашением к нему, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложениях к договору, в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ и расчетами договорных цен.

В соответствии с п.4.1 указанных договоров стоимость работ определяется в текущих ценах, устанавливается в приложениях.

Согласно п. 4.2. договоров, оплата работ производится в сроки, указанные в приложениях. Окончательные расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки работ, подписанного обеими сторонами.

Спецификацией №1 от 21.03.2018 к договору №330183004 от 21.03.2018 предусмотрено, что оплата производится в течение 90 календарных дней после выставления исполнителем счета-фактуры с актом КС-2, КС-3.

Дополнительным соглашением №1 от 03.09.2018 к договору подряда №30183004 от 21.03.2018 установлено, что расчет производится в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 23.07.2018 к договору подряда №17183002 от 24.05.2018 установлено, что расчет производится в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

Факт выполнения истцом работ подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 27.06.2018, №2 от 24.08.2018, №1 от 13.09.2018, №3 от 13.09.2018, №2 от 13.09.2018 (по договору № 30183004 от 21.03.2018 и дополнительному соглашению к нему - на сумму 1 347 858,54 руб.; №2 от 10.09.2018, №3 от 20.09.2018, №5 от 20.10.2018, №7 от 31.10.2018, №6 от 31.10.2018, №8 от 20.11.2018, №9 от 20.11.2018, №10 от 30.11.2018, №12 от 12.12.2018, №11 от 12.12.2018, №15 от 29.12.2018, №14 от 29.12.2018, №13 от 29.12.2018 (по договору № 17183002 от 24.05.2018 - на сумму 4 098 396,06 руб.), соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Оплата произведена ответчиком частично: по договору №30183004 от 21.03.2018 – в размере 800 000 руб., по договору №17183002 от 24.05.2018 – в размере 3 000 000 руб., в результате чего его задолженность составила 1 646 254,54 руб., в том числе по первому договору - 547 858,54 руб., по второму – 1 098 396 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2. В отсутствие доказательств полной оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере. Истцу также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом первой инстанции скорректирован, а также произведено их начисление по день фактической уплаты суммы долга.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая, что акты формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости работ, оплата произведена частично, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в заявленном размере.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Ответчик считает взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате работ, ссылается на положения ст.333 ГК РФ. Между тем в соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера процентов, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Более того, как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Указанный в ст.395 ГК РФ размер ответственности представляет собой минимально возможный, установленный законом, в связи с чем, несостоятельны доводы ответчика о неосновательном обогащении истца в данном случае. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости снижения минимального размера ответственности, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не доказал.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст.395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ в адрес ответчика направлено исковое заявление без прилагаемых к нему документов, а также о том, что судом первой инстанции ходатайства с требованием обязать истца направить приложения к иску отклонены, признаны апелляционной коллегией необоснованными.

Из материалов дела видно, что 06.05.2019 ответчику направлялся расчет долга и процентов с претензионным письмом (л.д.146-147), а также 01.07.2019 ответчику направлена копия искового заявления. Зная, что в отношении него возбуждено судебное разбирательство, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в порядке ст.41 АПК РФ, более того, порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является общим, периоды просрочек указаны в тексте искового заявления. Из ч.3 ст.125 АПК РФ, на которую ссылается ответчик, следует обязанность истца по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, в то время как в рассматриваемом случае исковые требования основаны на двусторонних документах, которые у ответчика должны иметься в распоряжении.

Согласно ч.1 ст.138 АПК РФ, арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

В соответствии с ч.2 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Между тем одного лишь указания одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем не достаточно для отложения судебного разбирательства, необходима воля обеих сторон на мирное разрешение спора. Проект мирового соглашения суду первой инстанции представлен не был. Не представлен проект мирового соглашения и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что имеется возможность урегулировать спор миром.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу ч.1 ст.138 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 на ответчика возложена обязанность в срок до 25.12.2019 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2019 года по делу №А71-11126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Л.В. Дружинина


О.В. Суслова



C1554580569020:1<41@