Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А32-10902/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10902/2017
город Ростов-на-Дону
10 января 2018 года
15АП-20455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): глава администрации Бакланниковского сельского поселения ФИО2, удостоверение ,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Водресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу № А32-10902/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Водресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Бакланниковского сельского поселения (ИНН <***>; ОГРН <***>)

при участии третьего лица: ФИО3,

о взыскании задолженности в размере 65000 руб., пени в размере 46930 руб., расторжении договора,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Водресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Бакланниковского сельского поселения (далее – ответчик) о расторжении договора на оказание услуг № 7 от 21.10.2015, взыскании задолженности в размере 65000 руб., пени в размере 46930 руб. за период с 14.03.2016 по 26.02.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправного поведения со стороны ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Водресурс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 25.10.2017 отменить, взыскать с ответчика задолженность в размере 65000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком для выполнения услуги по спорному договору представлены неверные координаты скважины № 1297, что отражено в отзыве на иск. Работа специалистом проводилась по изначально указанным неверным данным. Дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2016, по мнению истца, считается незаключенным, поскольку ни скан копии, ни оригинал скрепленного подписью и оттиском печати в адрес истца не направлялись. Таким образом, увеличение стоимости услуг по договору не произошло, а работа была выполнена. После предоставления верных координат в адрес истца, 09.06.2016 ответчик настаивал на переделывании проекта санитарной зоны. Истец указывает на то, что за качество предоставленных материалов в адрес исполнителя отвечает заказчик. Факт выполнения услуг по договору подтверждается письмом ответчика № 39 от 12.01.2017, в котором поэтапно расписано, когда предоставлялся специалистом на проверку проект ЗСО.

От администрации Бакланниковского сельского поселения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что утверждение истца о стоимости фактически выполненных работ в размере 65000 руб. документально не обосновано и не подтверждено. Дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2016 направлялось на адрес электронной почты руководителя организации истца, однако не было подписано и направлено в адрес ответчика.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (истец) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Бакланниковского сельского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кубань-Водресурс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 7 от 21.10.2015, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке проекта зон санитарной охраны скважины № 1320, расположенной по адресу: п. Нижний Саловск Семикаракорского района Ростовской области и скважины № 1297, расположенной по адресу: х. Бакланники Семикаракорского района Ростовской области, а также получение санитарно-эпидемиологического заключения на разработанные проекты зон санитарной охраны скважин (пункт 1.1. договора).

Разделом 2 договора срок оказания услуг составляет 90 дней с момента подписания договора. Окончательные сроки при подготовке документов будут определяться временем и качеством предоставленных материалов со стороны заказчика.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг по договору составляет 80000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю 100% после подписания акта на оказание услуг в течение трех рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, заказчик обеспечивает исполнителя всеми необходимыми документами и средствами для оказания услуг.

Приложением № 1 к договору сторонами согласован перечень для выполнения работ по составлению проекта ЗСО (т. 1, л.д. 9).

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.1. договора, полный пакет документов, необходимый для выполнения согласования проекта зон санитарной охраны для двух водозаборные скважин водозабора администрации Бакланниковского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области, от ответчика не поступил, в связи с чем исполнитель не имел возможности выполнить дальнейшие согласованные положения по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, по утверждению истца, ответчик должен был предоставить ему гидрогеологическое заключение на сокращение первых поясов зон санитарной охраны, что также не исполнено.

Во исполнение обязательств по договору истец заключил договор возмездного оказания услуг № 4/2015 от 25.10.2015 с ФИО3, согласно которому ФИО3 выполнила работы по разработке и согласованию проекта зон санитарной охраны для двух водозаборных скважин водозабора администрации Бакланниковского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области. Стоимость услуг составляет 65000 руб., которые оплачены в полном объеме (т. 1, л.д. 103-105).

По утверждению истца, им понесены убытки в размере 65000 руб., оплаченные третьему лицу за фактически оказанные услуги.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 50 от 22.12.2016 с требованием возмещения убытков (т. 1, л.д. 33-34), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По утверждению истца, стоимость фактически выполненных им работ по спорному договору составляет 65000 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что документально данный факт не подтвержден, акт выполненных работ, подписанный представителями истца и ответчика, не представлен, в то время как пункт 3.1. договора предусматривает оплату услуг после подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что с целью выполнения обязательств по спорному договору, истец заключил договор возмездного оказания услуг № 4/2015 от 25.10.2015 с ФИО3, которой оплатил стоимость услуг в размере 65000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.10.2015 и расходным кассовым ордером № 1 от этой же даты.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Кубань-Водресурс», что подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару о предоставлении информации от 11.10.2017 за № 05-08/40222, а также электронной перепиской, в которой ФИО3 подписывается как гидрогеолог ООО «Кубань-Водресурс» (т. 2, л.д. 96).

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Краснодарского края предлагал ФИО3 представить доказательства уплаты НДФЛ с полученной суммы вознаграждения, однако данные доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим основание и факт оплаты ООО «Кубань-Водресурс» денежных средств ФИО3, следует отнестись критически, поскольку таковые составлены между заинтересованными лицами. При этом, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения истцом - ООО «Кубань-Водресурс» пункта 4.1. договора, согласно которому ФИО3 должны быть переданы все необходимые документы для выполнения услуг, равно как и доказательств передачи заказчику от исполнителя результата выполненных работ по разработке и согласованию проекта зон санитарной охраны для двух водозаборных скважин водозабора администрации Бакланниковского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно представленным истцом документам, заключив 25.10.2015 с третьи лицом договор, истец произвел в этот же день оплату, то есть на четвертый день после заключения договора с ответчиком, в то время как документы, необходимые для выполнения работ по составлению проекта зон санитарной охраны, последний ему направил только 02.11.2015 (т., 2, л.д. 4).

Довод истца о том, что убытки возникли вследствие неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению необходимых документов по спорному договору, судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующим законодательством в целях предупреждения неоправданных убытков, подрядчику предоставлено право приостановить исполнение своих обязательств по договору при невозможности их исполнения, а также отказаться от договора.

Доказательств приостановления работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о том, что истец, как профессионал в области инженерных изысканий и инженерно-технического проектирования, имеющий в штате специалиста-гидрогеолога, должен был предвидеть, что отсутствие документов при выполнении работ по договору (например, необходимость предоставления гидрогеологического обоснования сокращения первого пояса ЭСО водозаборной скважины N 1297, согласованное с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с тем, что размеры зоны санитарной охраны скважины N 1297 противоречат требованиям санитарных правил и норм и не выдержаны в радиусе 30,0 м от нее; или предоставление координат земельных участков, расположенных под артезианскими скважинами, вместе с кадастровыми номерами данных земельных участков) может повлечь негативные последствия, и все риски связанные с этим, взял на себя.

В период с 29.06.2016 по 06.07.2016 администрацией неоднократно направлялись письма на адрес электронной почты специалиста истца с просьбой выйти на контакт и прислать список, какие еще нужны документы, а также прислать исправленный проект на проверку со всеми графическими изображениями, указанными в содержании проекта, а именно: "Приложение N 1. План расположения зон санитарной охраны первого и второго поясов водозаборной скважины N 1297. Масштаб 1:1000; Приложение 2. План расположения зон санитарной охраны первого и второго поясов водозаборной скважины N 1320. Масштаб 1:1000; Приложение 3. Карта расположения зон санитарной охраны первого и второго поясов водозаборной скважины N 1297; Приложение 4. Карта расположения зон санитарной охраны первого и второго поясов водозаборной скважины N 1320; Приложение 5. Гидрологический разрез через водозаборные скважины МУП ЖКХ "Возрождение", с целью проверки и выявления замечаний и ошибок, так как ранее данный проект проверялся и было обнаружено много ошибок, которые требовалось исправить.

Обращения ответчика оставлены истцом без внимания.

Кроме того, п. 1.1 договора на оказание услуг № 7 от 21.10.2015 предусмотрено получение санитарно-эпидемиологического заключения на разработанные проекты зон санитарной охраны скважин. Однако такого заключения общество не получило. Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения санитарно-эпидемиологического заключения.

Таким образом, получение санитарно-эпидемиологического заключения является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права исполнителя (ООО «Кубань-водресурс») на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку спорный договор заключался не по поводу собственно услуг по разработке проекта зон санитарной охраны скважины № 1320, расположенной по адресу: п. Нижний Саловск Семикаракорского района Ростовской области и скважины № 1297, расположенной по адресу: х. Бакланники Семикаракорского района Ростовской области, а направлен на достижение их результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией санитарно-эпидемиологического заключение.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору не были надлежащим образом исполнены истцом, в силу чего ответчик в одностороннем порядке расторг договор путем направления ответчику уведомления от 13.03.2017 за исх. № 348. В данном случае иск также свидетельствует об утрате заказчиком интереса к исполнению договора. В удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 65000 руб. отказано правомерно.

После получения уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, договор на оказание услуг № 7 от 21.10.2015, на который ссылается истец в качестве основания своих требований, прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд первой инстанции верно указал, что при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о расторжении уже прекращенного во внесудебном порядке договора не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 353 от 23.11.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу № А32-10902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев