Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А11-9489/2017

100/2018-14899(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-9489/2017 09 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей от заявителя: Филичкина И.А. (доверенность от 16.06.2017), от заинтересованного лица: Лызловой Д.Д. (доверенность от 07.11.2017 № 50-17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2017, принятое судьей Семеновой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кириловой Е.А., по делу № А11-9489/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владфуд»

(ИНН: 3329076390, ОГРН: 1143340002398) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Владфуд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела в округе Муром Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по


Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 24.08.2017

№ 272 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением суда от 12.12.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, имеющиеся в деле доказательства подтверждают реализацию молочной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов и технических регламентов Таможенного союза, что создает угрозу причинения вреда здоровью при употреблении такой продукции. Ссылаясь на статью 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), статью 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) административный орган указывает, что Общество обязано осуществлять производственный контроль за качеством продукции при ее хранении и реализации и как продавец несет ответственность за нарушение требований технических регламентов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление на основании распоряжения от 06.03.2017 № 51 провело с 10.03.2017 по 29.03.2017 выездную проверку соблюдения Обществом требований законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов.

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2017 № 51.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, должностное лицо Управления 14.06.2017 составило в отношении него протокол об административных правонарушениях № 272.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, Управление вынесло постановление от 24.08.2017 № 272 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частями 4, 6, 7 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 2.1, 14.43, 26.2 КоАП РФ, статьями 2, 3, 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьей 15 Федерального закона № 52-ФЗ, статьей 46 Федерального закона № 184-ФЗ, пунктами 9, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной


практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного кодекса.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ определена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как установили суды и видно из материалов дела, Общество осуществило поставку продукции (масло), не соответстующей требованиям технических регламентов.

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Рассмотренное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) масла, что не может быть вменено Обществу, которое в дальнейшем реализовало указанную продукцию.

Доказательств того, что именно виновные действия Общества привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям технических регламентов, Управление в материалы дела не представило.

Соответственно, Управление необоснованно привлекло Общество к административной ответственности.


При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первого арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А11-9489/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи О.В. Александрова

А.И. Чиграков