Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-231903/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35193/2024

Дело № А40-231903/23
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП г. Москвы «Управление гражданского строительства» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-231903/23 по иску ООО «Сити 24» (ИНН: <***>) к КП г. Москвы «Управление гражданского строительства» (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.10.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити 24» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КП г. Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – ответчик, КП «УГС») о взыскании задолженности в размере 48 058 рублей 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты фактически потреблённых и оказанных услуг за техническое обслуживание и коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу № А40-231903/23-64-1889 КП «УГС» в пользу ООО «Сити 24» взыскана задолженность в размере 48 058 рублей 08 коп.

Не согласившись с принятым решением, КП «УГС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учёл, что истцом при расчёте суммы задолженности применены повышенные тарифы на эксплуатацию и содержание помещений из расчёта 70,55 рублей за м3 против утверждённого постановлением правительства города Москвы тарифа в размере 31, 89 рублей. Представленный контррасчёт, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонён.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, КП «УГС» является правообладателем жилых помещений квартиры № 461, расположенной по адресу: <...>, а также квартир №№ 37, 51, 82, 236, 385, расположенных по адресу: <...>, на основании Договора № 2 мены объектов недвижимости от 22 сентября 2020 года.

ООО «Сити 24» является управляющей организацией на объектах, расположенных по адресу: <...>, корпусы 1 и 2 на основании решения застройщика от 30 декабря 2019 года, которыми утверждены существенные условия договора управления, включая размер платы за техническое обслуживание и коммунальные платежи, для всех собственников помещений.

Таким образом, редакция договора управления, утверждённая в соответствии с решением застройщика, является обязательной для всех собственников строения, в том числе и для КП «УГС» как собственника жилых помещений.

В разделе 4 утверждённой редакции Договоров управления установлено, что ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за услуги и работы, предусмотренные договорами в соответствии с платёжными документами.

ООО «Сити 24» надлежащим образом исполнило обязательства по управлению многоквартирными домами.

Ответчик, со своей стороны, мотивированный отказ от приёмки выполненных работ, указанных в счетах и УПД за спорный период, в адрес ООО «Сити 24» не направил, соответствующие доказательства в материалы дела не представил. Также, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работы ООО «Сити 24» выполнены некачественно, либо не в полном объёме.

И поскольку мотивированные возражения относительно объёма и качества услуг не заявлены, то они признаются принятыми.

При этом ответчиком встречные обязательства по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги на основании направленных истцом платёжных документов надлежащим образом не исполнены, в связи с чем его задолженность за период с 01 по 31 мая 2021 года составляет 48 058 рублей 08 коп.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 126, 210, 214, 249, 289, 290, 294, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153 (часть 6), 154, 155 (части 1, 2), 156 (часть 1), 158 (части 1), 162 (часть 4), 169 (часть 3) Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги; соответствующие платежи вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников жилья; а ответчик, как собственник спорных помещений, является обязанным лицом по внесению указанных платежей, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом надлежащим образом оказаны спорные услуги, наличие задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнута, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 48 058 рублей 08 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы о применении повышенного тарифа, то они отклоняются как необоснованные, поскольку по условиям пункта 4.2 утверждённых редакций Договоров управления, стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ по технической эксплуатации строения и по содержанию и текущему ремонту общего имущества в строении определяется по ставкам за отдельные виды работ и услуг, установленным в расчёте размера оплаты за работы и услуги (приложения № 3) и пропорционально доле участия ответчика. В приложении № 3 к Договору управления приведён перечень работ и услуг, выполняемых истцом. При этом в приложении № 3 к Договору управления приведены расчёт размера платы за работы и услуги.

Апелляционной инстанцией также принимается во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённая в Постановлении Президиума от 09 ноября 2010 года № 4910/10, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2018 года № 308-ЭС18-15153, от 17 сентября 2018 года № 306-ЭС18-14693, от 13 августа 2018 года № 306-ЭС18-11001, согласно которой тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчёт платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

При установленных обстоятельствах, учитывая правовую природу спорных правоотношений и их законодательное регулирование, представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права, следовательно, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-231903/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Л.А. Яремчук


Т.А. Лялина