Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А47-14913/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-669/24

Екатеринбург

21 марта 2024 г.


Дело № А47-14913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Гайдук А. А.

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2023 по делу № А47-14913/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие предприниматель ФИО1 (паспорт).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022).

Акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» (далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, ответчик, заявитель) о взыскании 7 824 руб. 62 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в апреле 2020 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз Справедливости и Социального Равенства», ФИО3 (далее - третьи лица, общество «УК «СССР», ФИО4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в расчетах, представленных истцом, указана площадь (2645,2 м2) всех помещений (3, 4, 7, 10, 11) ответчика, в связи с чем считает вывод судов о том, что годовая корректировка произведена без учета помещения № 3, ошибочным; в ином случае, сумма площадей была бы иная; доказательства исключения указанного помещения из расчетов в спорном периоде, по мнению заявителя отсутствуют.

Заявитель указал, что начисления за апрель 2020 года действительно первоначально составили 21 958 руб. 30 коп., которые ответчиком полностью оплачены. При проведении годовой корректировки выставлена сумма к оплате 77 375 руб. 65 коп., которая оплачена платежным поручением № 245 от 28 января 2021 года, где в назначении платежа указано, что это доплата за февраль, март, апрель 2020 года.

Кроме того, заявитель отметил, что в таблице начислений в разделе назначение платежа истец указывает, что за апрель 2020 года произведена доплата за февраль, март, апрель, 2020 года в сумме 47 872 руб. 19 коп., дата оплаты 28.01.2021, платежное поручение от 28.01.2021 № 245. Аналогичный расчет представлен в расчете задолженности (по факту потребления) за спорный период. Однако ответчиком представлены копии платежного поручения от 28.01.2021 № 245, но на сумму 77 447 руб. 54 коп., таким образом, по мнению заявителя, имеется переплата за спорный период.

Также заявить указывает, что с 19.06.2019, то есть за 10 месяцев до спорного периода (апрель 2020 года), он не является собственником спорного помещения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, поддержаны им в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 02.12.2019 № ТЭ1807-00841, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. Согласно приложению «Перечень объектов потребителя и субабонентов» точки поставки - нежилые помещения № 3, 4, 7, 10, 11, расположенные на 1 этаже и в подвале многоквартирного дома по ул. Березка, д. 2/4.

Во исполнение договора в апреле 2020 года истец поставил тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 7 824 руб. 62 коп., что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Т Плюс» в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 212, 249, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354) и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии надлежащего качества в заявленном объеме, правильности расчетов истца, отсутствия доказательств оплаты; при этом проверив представленный истцом расчет задолженности за спорный период, установил, что причиной образования остатка задолженности послужило неверное применение помещений, а равно площади, принадлежавших ответчику при проведении годовой корректировки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в спорный период истец осуществлял отпуск тепловой энергии на объект ответчика, в отсутствие доказательств оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды, проверив расчет истца, произведенный с применением формулы № 3 в совокупности с формулой 3(6) Правил № 354, и признав его арифметически и методологически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, исходя из обстоятельств дела, пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 7 824 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы предпринимателя том, что годовая корректировка произведена истцом изначально без учета спорного помещения № 3 (417,8 м2) и что в детальном расчете истца данное помещение присутствует, проанализировав, представленные истцом пояснения, содержащие информацию о площади помещений МКД, начислениях, произведенных корректировках за 2020 год, обоснованно исходил из того, что составляя детальный расчет, истец принял весь объем задолженности за спорный период (с учетом первоначальной и корректировочных счетов-фактур), в связи с чем, площадь помещений ответчика указана с учетом помещения № 3.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что на 1-й странице таблицы, столбец «номер помещения» в третьей строчке указано - наименование «ул. Березка 2/4 (встроенное пом. № 3) 417,8 м2.»; далее на 2-й странице указан столбец «начислено за год корректировки, руб.», из 3-й строчки усматривается, что за все месяца по данному помещению начислено 0, это и есть первая произведенная корректировка. Далее из 3-ей страницы усматривается, что по спорному помещению уже отражены суммы корректировки. Так, за апрель 2020 года сумма за помещение № 3 - 12 265 руб. 35 коп., сумма за остальные помещения № 4, 7, 11, 10 - 43 431 руб. 46 коп., итого: 55 696 руб. 81 коп. - сумма корректировки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии спорной задолженности в виду ее полной уплаты, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку основан на неверном понимании произведенной корректировки; в исходящем письме (ответе на обращение по расчетам) ответчику разъяснено, что годовая корректировка на общую сумму 77 375 руб. 65 коп. произведена за период с января по сентябрь 2020 года, в связи с чем связывать всю сумму годовой корректировки только за апрель 2020 года неверно. Согласно справке по разноске платежей за период с 01.01.2019 по 31.07.2023, ответчику было выставлено за весь период счетов-фактур на общую сумму 492 011 руб. 75 коп. Сумма по платежному поручению № 245 (77 375руб. 65 коп.) истцом полностью учтена в феврале года (2 242 руб.12 коп.), марте 2020 года (27 261 руб. 34 коп.) и апреле 2020 года (47 872 руб. 19 коп.), что соответствует назначению этого платежного поручения. Таким образом, сумма исковых требований в размере 7 824 руб. 62 коп. (за апрель 2020 года) получена истцом путем вычитания из общей суммы, начисленной за все периоды (492 011 руб. 75 коп.) оплаченной ответчиком суммы за все периоды (484 187 руб. 13 коп.).

Доводы предпринимателя о применении истцом в расчете неверных площадей, подробнейшим образом исследованы судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что в спорный период площадь нежилых помещений составляла 4 031,9 м2 и все эти помещения были подключены к системе отопления, в материалах дела не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты задолженности за поставленный ресурс и установленные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, и свидетельствующих об их неверности, либо подтверждающих факт поставки спорного ресурса в меньшем объеме или ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2023 по делу № А47-14913/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Н.С. Васильченко


А.А. Гайдук