Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А50-6859/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2994/2021(1)-АК

Дело № А50-6859/2020
22 июля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Имельбаева М.В.: Кузнецов А.А., паспорт, доверенность от 15.04.2021;

от ООО «Альянс+»: Пушкина А.В., паспорт, доверенность от 11.08.2020;

от уполномоченного органа: Главатских В.Г., удостоверение, доверенность от 27.01.2021;

от АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров»: Попова А.Н., паспорт, доверенность от 08.04.2021;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего Имельбаева Марселя Виловича о признании недействительными сделок:

- заключенную между ООО «ПК «Рубин» и ООО «Альянс +», оформленную договором на поставку оборудования № ДП-1 от 10.11.2017;

- заключенную между ООО «ПК «Рубин» и ООО «Альянс +», оформленную соглашением от 14.06.2019 о расторжении договора на поставку оборудования № ДП-1 от 10.11.2017;

- заключенную между ООО «ПК «Рубин» и ООО «Альянс +», оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 22.10.2019 на сумму 900 646 руб.,

в рамках дела № А50-6859/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственная компания «Рубин» (ИНН 5916029511, ОГРН 1155958048070),

третье лицо: АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров», Крюкова Мария Викторовна, Данилов Александр Викторович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2020 принято к производству заявление ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственная компания «Рубин» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.04.2020 ООО «Производственная компания «Рубин» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Имельбаев Марсель Вилович, член Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.05.2020.

Конкурсный управляющий 20.07.2020 (с учетом принятого судом уточнения) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

сделку, заключенную между ООО «ПК «Рубин» и ООО «Альянс +», оформленную договором на поставку оборудования № ДП-1 от 10.11.2017;

сделку, заключенную между ООО «ПК «Рубин» и ООО «Альянс +», оформленную соглашением от 14.06.2019 о расторжении договора на поставку оборудования № ДП-1 от 10.11.2017;

сделку, заключенную между ООО «ПК «Рубин» и ООО «Альянс +», оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 22.10.2019 на сумму 900 646 руб.

К участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2021 года суд признал недействительными сделки:

- заключенную между ООО «Производственная компания «Рубин» и ООО «Альянс+», оформленную договором на поставку оборудования № ДП-1 от 10.11.2017;

- заключенную между ООО «Производственная компания «Рубин» и ООО «Альянс +», оформленную соглашением от 14.06.2019 о расторжении договора на поставку оборудования № ДП-1 от 10.11.2017;

- заключенную ООО «ПК «Рубин» и ООО «Альянс +», оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 22.10.2019 на сумму 900 646 руб.

Применил последствия недействительности сделок:

- обязать ООО «Альянс +» возвратить в конкурсную массу ООО «Производственная компания «Рубин» следующее имущество:

координатно-пробивной пресс Воschert Соmpact 1250x2500;

- взыскал с ООО «Альянс +» в пользу ООО «Производственная компания «Рубин» денежные средства в размере 523 453,26 руб.;

- восстановил право требования ООО «Производственная компания «Рубин» к ООО «Альянс +» на общую сумму 900 646 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «Альянс+» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Альянс+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылаясь на то, что признавая договор поставки притворной сделкой суд фактически признал, что размер доли общества «Альянс+» был увеличен пропорционально стоимости оборудования, в связи с чем оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности не привлеченных к участию в обособленном споре лиц – иных участников ООО «Производственная компания «Рубин». Также апеллянт отмечает, что делая вывод о притворности договора поставки, суд не раскрывает, какие доказательства свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки воля сторон, в том числе Данилова А.В. (участник должника) была направлена на увеличение уставного капитала и на совершение указанной порочной сделки; само по себе совершение сделки между аффилированными лицами не свидетельствует о том, что данная сделка является порочной; совершение действий по увеличению доли участия, в обход совершения корпоративных процедур, без закрепления за ООО «Альянс+» полномочий в общества, является нецелесообразным. Ссылается на то, что вопреки утверждению суда, в рассматриваемой ситуации договор поставки не может быть квалифицирован в качестве корпоративного финансирования, поскольку на дату заключения сделки общество не являлось контролирующим должника лицом и должник не испытывал финансовые трудности, отсутствовали признаки имущественного кризиса, должник не прекращал свою деятельность и был в состоянии самостоятельно производить расчеты с кредиторами. При этом апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельствам истребования задолженности по договору поставки у должника, частичной оплаты по договору; выход общества из состава участников должника не был связан с финансовыми трудностями; на момент расторжения договора поставки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Считает, что факт возврата неоплаченного оборудования является восстановлением нарушенного права и обусловлен утратой интереса самого должника в сохранности оборудования; при этом судом не учтено, что переданный по договору товар с условием отсрочки платежа, находится в залоге у продавца до момента полной его оплаты.

Третье лицо, АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров», в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало, указывая на то, что выводы суда положенные в обоснование обжалуемого определения нарушают принципы стабильности гражданского оборота и правовой определенности.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган в письменных отзывах просили оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании 06.04.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) был объявлен перерыв до 13.04.2021, о чем вынесено протокольное определение.

До начала судебного заседания ООО «Альянс+» представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе; АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» и конкурсным управляющим – письменные пояснения, а также возражения ООО «Альянс+» на письменные пояснения конкурсного управляющего.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции договор на поставку оборудования № ДП-1 признан притворной сделкой.

В частности судом первой инстанции указано, что поставка оборудования со стороны общества ООО «Альянс+» прикрывала корпоративное финансирование в виде увеличения уставного капитала общества. В обход внесения оборудования – координатно-пробивной пресс Воschert Соmpact 1250x2500 в уставный капитал общества между ООО «Альянс +» и ООО «ПК «Рубин» заключен договор на поставку оборудования № ДП-1 от 10.11.2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отношения, оформленные договором на поставку оборудования № ДП-1 от 10.11.2017, по существу прикрывали отношения по поводу увеличения уставного капитала».

В силу ч. 2 ст. 19 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ (Закон об ООО) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.

При принятии решения об увеличении уставного капитала изменяется не просто размер уставного капитала общества, но и происходит пропорциональное изменение долей иных участников общества.

Из изложенного следует, что признавая договор поставки притворной сделкой суд первой инстанции фактически признал, что размер доли ООО «Альянс+» был увеличен пропорционально стоимости оборудования.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ участниками ООО «Производственная компания «Рубин» являлись Крюкова Мария Викторовна с долей 30%, Данилов Александр Викторович с долей 35%, а также ООО «Альянс+» с долей 35%.

Поскольку, как указано выше, увеличение размера доли одного участника невозможно без изменения размера долей иных участников, размер доли Крюковой М.В., а также Данилова А.В., в результате признания договора поставки притворной сделкой, соответственно должен был уменьшиться, что прямо затрагивает права и обязанности участников Крюковой М.В. и Данилова А.В.

Из материалов дела следует, что Крюкова М.В. и Данилов А.В., права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым судебным актом к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции не привлечены. Учитывая существо рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО «Производственная компания «Рубин» - Крюкову Марию Викторовну и Данилова Александра Викторовича, что явилось основанием для перехода к рассмотрению заявления об оспаривании сделок по правилам первой инстанции; судебное разбирательство назначено на 24.05.2021.

Процессуальных документов до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступило.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что по договору поставки № ДП-1 от 10.11.2017 ООО «Производственная компания «Рубин» (ООО «ПК «Рубин», покупатель) приобрело у ООО «Альянс+» (поставщик) координатно-пробивной пресс Boschert Compact 1250х2500 (оборудование, пресс) за 13 609 785 руб. (в том числе НДС).

Согласно п. 3.2 договора поставки покупатель обязался оплатить оборудование в рассрочку равными платежами в сумме 174 484,42 руб. в безналичном порядке в течении 78 месяцев с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (последний платеж в сумме 174 484,42 руб.).

В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по его оплате.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) – необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу ст. 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и разъяснения, суд апелляционной инстанции определением от 24.05.2021 отложил судебное заседание на 15.06.2021 с целью выяснения обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, предложения участникам спора рассмотреть вопрос о применении приведенных выше положений гражданского законодательства и п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, а также предоставления сведений о стоимости имущества оставшегося после изъятия спорного оборудования (пресса) и приведения доводов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент изъятия оборудования (пресса).

До начала судебного заседания ООО «Альянс+» предоставлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе; уполномоченным органом представлены дополнения.

Конкурсным управляющим Имельбаевым М.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела инвентаризационной описи № 1 от 05.06.2020.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего Имельбаева М.В., уполномоченного органа, ООО «Альянс+», АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров», а также вновь привлеченное третье лицо Данилов А.В.

Даниловым А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов истребуемых судом.

Все вновь представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего на заявленных требования настаивал; представитель ООО «Альянс+» против удовлетворения заявления возражал; Данилов А.В. – оставил вопрос на усмотрение суда; иные лица, участвующие в процессе своей позиции не высказали.

Принимая во внимание вновь представленные доказательства, приведенные лицами, участвующими в судебном заседании пояснения, суд апелляционной инстанции определением от 15.06.2021 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.) отложил судебное разбирательство на 15.07.2021, предложив участникам рассмотреть вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Определением от 14.07.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Мухаметдинову Г.Н.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.

До начала судебного заседания ООО «Альянс+» представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего Имельбаева М.В., уполномоченного органа, ООО «Альянс+», АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Из материалов дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10 ноября 2017 года между ООО «ПК «Рубин» (покупатель) и ООО «Альянс+» (поставщик) заключен договор на поставку оборудования № ДП-1, по условиям которого ООО «Альянс+» обязалось поставить ООО «ПК «Рубин» оборудование: Координатно-пробивной пресс Boschert Compact 1250х2500 (Оборудование) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оборудования составляет – 13 609 785 руб., в том числе НДС 18%. Оплата производится в рассрочку равными платежами в сумме 174 484,42 руб., в том числе НДС 18%, в безналичном порядке в течение 78 месяцев (п. 3.2 договора).

13 ноября 2017 года между ООО «Альянс+» и ООО «ПК «Рубин» подписан акт приема-передачи оборудования.

Обществом «ПК «Рубин» в счет исполнения обязательств по договору оплачено ООО «Альянс+» 523 453,26 руб., что не оспаривается ответчиком.

14 июня 2019 года между ООО «Альянс+» и ООО «ПК «Рубин» заключено соглашение о расторжении договора на поставку оборудования № ДП-1 от 10.11.2017 (Соглашение), в отсутствии решения участников общества в силу условиям корпоративного договора от 29.11.2017.

По условиям Соглашения от 14.06.2019 стороны пришли к следующему:

в связи с неоднократным нарушением покупателем сроков оплаты, Стороны решили расторгнуть договор на поставку оборудования № ДП-1 от 10.11.2017 (договор) с 17.06.2019 (п. 1).

Стороны договорились, что в течение трех календарных дней покупатель обязуется возвратить поставщику ранее поставленное по договору оборудование – Координатно-пробивной пресс Boschert Compact 1250х2500. Демонтаж и вывоз оборудования осуществляется силами поставщика (п. 2).

Пунктом 3 соглашения стороны согласовали включить в договор п. 3.4 в следующей редакции:

«Оборудование предоставлено на условиях предоставления покупателю поставщиком товарного кредита. За пользование товарным кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного товарного кредита из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на стоимость оборудования. Начисление процентов производится – со дня, следующего за днем передачи оборудования покупателю, по день полной оплаты оборудования покупателем, включительно. Проценты за пользование кредитом уплачиваются одновременно с оплатой стоимости оборудования».

Также стороны согласовали, следующие условия:

за период пользования оборудованием с 13.11.2017 по 14.06.2019 покупатель обязан оплатить поставщику проценты за пользование товарным кредитом в сумме 1 571 793,93 руб. (п. 4);

в связи с использованием оборудования в период с 13.11.2017 по 14.06.2019 оборудование частично утратило свою товарную стоимость, в связи с чем поставщик несет убытки в виде утраты товарной стоимости и затрат на демонтаж и вывоз оборудования (п. 5);

в целях компенсации поставщику убытков, покупатель в досудебном порядке обязуется уплатить поставщику сумму неустойки 761 973,46 руб., указанную в претензии поставщика исх. 21 от 13.06.2019 (п. 6).

Согласно п. 7 соглашения с учетом внесенной покупателем частичной оплаты по договору в сумме 523 453,26 руб., зачитываемой в счет оплаты процентов за товарный кредит, оплате поставщику подлежит 1 810 314,13 руб., оплачиваемых в течение 30-ти календарных дней с даты настоящего соглашения.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 10.11.2017 (п. 8).

22 октября 2019 года между ООО «ПК «Рубин» и ООО «Альянс+» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны в целях частичного прекращения обязательств проводят зачет встречных однородных требований.

На момент совершения сделки ООО «Альянс+» имеет обязательства перед ООО «ПК «Рубин» по договору № А/504/19 от 27.06.2019 о продаже простой беспатентной лицензии на сумму 40 000 руб., по поставке товарно-материальных ценностей на сумму 860 646 руб.

ООО «ПК «Рубин» имеет обязательства перед ООО «Альянс+» по договору поставки оборудования № ДП-1 от 10.11.2017, соглашении от 14.06.2019 о расторжении договора поставки № ДП-1 от 10.11.2017, проценты за пользование товарным кредитом на сумму 900 646 руб.

Сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 900 646 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче спорного имущества и денежных средств основании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства по отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в обоснование наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и возражений на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно имеется два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (последний абзац п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ) (п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума ВС РФ № 25)).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40- 76551/2014 несколько сделок, оформленных разными лицами, могут быть квалифицированы в качестве взаимосвязанных притворных сделок, прикрывающих одну иную сделку, что соответствует разъяснениям, данным в абзаце первом п. 88 постановления № 25.

Оспариваемые сделки совершены должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.03.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Производственная компания «Рубин» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2015; единственным участником и руководителем общества с момента ее создания являлся Данилов Александр Викторович.

На основании рамочного договора № ДП-5902043040-1 от 01.06.2017 ООО «Альянс+» приобрело у ООО «Станки и компоненты» Координатно-пробивной пресс Boschert Compact 1250х2500 по цене 12 961 700 руб. (спецификация № 2 от 01.06.2017 – т. 1, л.д. 56-59).

Приобретенное оборудование в последующем было продано обществом «Альянс+» ООО «Производственная компания «Рубин» по договора поставки оборудования от 10.11.2017.

После заключения оспариваемого договора поставки оборудования (Координатно-пробивной пресс Boschert Compact 1250х2500) от 10.11.2017, 17.11.2017 ООО «Альянс+» направило в адрес ООО «Производственная компания «Рубин» заявление о принятии в общество с ограниченной ответственностью и внесении вклада в уставный капитал в составе имущества: гидравлические гильотинные ножницы Bronson Модель SМ-6х2500, гидравлические гильотинные ножницы Bronson Модель ВМ СNС-63х2500.

Решением участника ООО «Производственная компания «Рубин» от 22.11.2017 указанное имущество, а также вклад Крюковой М.В. в размере денежных средств – 4 054 286 руб. были внесено в уставный капитал общества; доли в обществе «Производственная компания «Рубин» распределены в следующем порядке Данилов А.В. – 35%, Крюкова М.В. – 30%, ООО «Альянс+» 35% доли в уставном капитале.

Между ООО «Производственная компания «Рубин» и ООО «Альянс+» 27.11.2017 составлен акт приема-передачи имущества в уставной капитал общества, согласно которому стоимость оборудования – гидравлические гильотинные ножницы Bronson Модель SМ-6х2500, гидравлические гильотинные ножницы Bronson Модель ВМ СNС-63х2500, оценено на сумму 4 730 000 руб. на основании отчета № 466/346/17 об оценке движимого имущества, составленного 16.11.2017 ООО «Оценочная компания «Актив».

29 ноября 2017 года Даниловым А.В., Крюковой М.В. и ООО «Альянс+» подписан договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью (корпоративный договор) (т. 1, л.д. 31-33).

Согласно пояснениям учредителя Данилова А.В., передача имущества координатно-пробивной пресс Boschert Compact 1250х2500 была связана с предложением ООО «Альянс+» по заключению договора поставки на крупные суммы с АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров», где акционером является ООО «Альянс+».

Из приведенных выше обстоятельства следует, что действия по заключению договора поставки оборудования от 10.11.2017 с последующим вхождением в общество ООО «Альянс+» и Крюковой М.В. путем внесения в уставной капитал вкладов в виде денежных средств и оборудования были направлены на реализацию общего бизнес-проекта – открытия новой производственной линии.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что, несмотря на условия договора поставки от 10.11.2017 об оплате поставленного оборудования с рассрочкой платежа 78 месяцев с ежемесячной уплатой суммы 174 484,42 руб., оплата по договору весь период до его расторжения произведена должником лишь в сумме 523 453,26 руб. тремя платежами, при этом первый платеж произведен 20.06.2018 по платежному поручению № 73, следующий платеж совершен 13.07.2018 платежным поручением № 143 и последний платеж произведен должником 31.10.2018 платежным поручением № 64611. При этом, требований к должнику обществом «Альянс+» по исполнению обязательств по договору поставки не предъявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями такого рода договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу п. 1 ст. 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Констатировав наличие воли обществ действовать совместно для извлечения прибыли от реализации нового производственного проекта, договоренностей по перераспределения этой прибыли, судам апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки оборудования от 10.11.2017 является сделкой, прикрывающей собой отношения товарищей по договору о совместной деятельности, а следовательно, ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду.

В рассматриваемом случае между ООО «Альянс+» и ООО «Производственная компания «Рубин» фактически состоялась прикрываемая сделка – договор о совместной деятельности.

Согласно представленному уполномоченным органом сведений об учредителях ООО «Производственная компания «Рубин», с 27.06.2019 ООО «Альянс+» вышло из состава учредителей ООО «Производственная компания «Рубин».

Накануне, соглашением от 14.06.2019 стороны расторгли договор поставки оборудования № ДП-1 от 10.11.2017, внеся изменения в расторгнутый договор о том, что оборудование было предоставлено на условиях предоставления покупателю поставщиком товарного кредита с начислением процентов, суммы убытков в виде утраты товарной стоимости и затрат на демонтаж и вывод оборудования, а также неустойки в целях компенсации поставщику убытков в размере 761 973,46 руб.

С учетом внесенной должником частичной оплаты по договору в размере 523 453,26 руб., засчитываемой в счет оплаты процентов за товарный кредит, стороны установили обязанность должника перед ООО «Альянс+» по оплате денежных средств в размере 1 810 314,13 руб.

Актом приема-передачи от 28.06.2019 спорное оборудование было возвращено должником обществу «Альянс+».

Кроме того, после расторжения договора поставки от 10.11.2017, между ООО «Альянс+» и ООО «Производственная компания «Рубин» 27.06.2019 заключен договор № А504/19 о продаже простой беспатентной лицензии на использование технической документации, по условиям которого ООО «Производственная компания «Рубин» передано ООО «Альянс+» за вознаграждение в размере 40 000 руб. разработанный лицензиаром (ООО «Производственная компания «Рубин») комплект конструкторской документации и 3D модель Конвейер для стружки Т500-Т630. По условиям договора оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет лицензиара в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

При этом, оплата со стороны ООО «Альянс+» не произведена. Между сторонами 22.10.2019 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 900 646 руб., согласно которому зачтены обязательства ООО «Альянс+» перед ООО «Производственная компания «Рубин» по оплате на сумму 40 000 руб. по договору № А/504/19 от 27.06.2019 о продаже простой беспатентной лицензии, а также на сумму 860 646 руб. по поставке товара по универсальным передаточным документам № 447 от 19.06.2019, №№ 501, 462, 461 от 31.05.2019, а также обязательства ООО «Производственная компания «Рубин» перед ООО «Альянс+» по уплате процентов за пользование товарным кредитов на основании соглашения от 14.06.2019 о расторжении договора поставки № ДП-1 от 10.11.2017.

Как указывалось ранее, целью передачи должнику оборудования – Координатно-пробивной пресс Boschert Compact 1250х2500 и последующее вхождение ООО «Альянс+» в состав участников должника являлось открытие новой производственной линии по производству продукции и его поставок на крупные суммы АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров», где акционером является ООО «Альянс+».

03 ноября 2017 года между АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (покупатель) и ООО «Производственная компания «Рубин» (поставщик) заключен договор поставки на производимую должником продукцию.

За период действия договора объем заказов АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» составил в сумме 4 983 348,08 руб., в том числе: за 2018 год – 3 097 632,85 руб., за 2019 год – 1 885 715,23 руб.

Согласно пояснениям АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров», систематическое нарушение ООО «Производственная компания «Рубин» договорных обязательств, общество было вынуждено постепенно сокращать объем приобретаемой продукции и в итоге было принято решение о прекращении договорных отношений.

В материалы дела представлены соглашения от 02.04.2019 о расторжении спецификации №№ 5-10 к договору поставки от 03.11.2017 № ПЗМЦ/ОС.190/17.

При этом, в марте и апреле 2019 года при наличии нарушения со стороны должника договорных обязательств между сторонами оформляются в рамках договора спецификации №№ 41-42, в июне 2019 года оформлена спецификация № 45 на сумму 63 000 руб.

Таким образом, последний заказ был оформлен 28.06.2019, который согласно сведениям АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» должником исполнен 31.10.2019.

Следует отметить, что сразу же после выбытия основного оборудования координатно-пробивной пресс Boschert Compact 1250х2500, а также выхода ООО «Альянс+» из участников ООО «Производственная компания «Рубин», участником должника было принято решение от 01.07.2019 о ликвидации общества «Производственная компания «Рубин».

После заключения соглашения о расторжении договора поставки в налоговый орган ООО «Производственная компания «Рубин» была сдана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, в которой указана налоговая база – 11 533 716,10 руб., сумма налога по НДС – 2 076 068,90 руб.; в августе и сентябре 2019 года было начислено НДС в сумме 2 076 068,90 руб.

Требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов ООО «Производственная компания «Рубин» определением от 10.07.2020 в размере 6 947 330,38 руб. их которых 1 574 278,30 руб. во вторую очередь, 5 373 052,08 руб. в третью очередь, в том числе: 4 639 645,70 руб. основного долга, 690 786,34 руб. пени и 42 620,04 штрафов за 2017, 2018, 2019 годы. Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты обязательных платежей по НДФЛ за 2-3 кварталы 2019 года, страховым взносам за 1-3 кварталы 2019 года, НДС за 4 квартал 2018 года, 2-3 кварталы 2019 года, налогу на прибыль за 2018 год.

Сразу после изъятия имущества у должника возникли обязательства, по которым он не смог рассчитаться, и которые также были включены в реестр требований кредиторов должника.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что фактически посредством расторжения договора поставки оборудования, прикрывающий договор о совместной деятельности, при выходе из общества общество «Альянс+» изъяло из ООО «Производственная компания «Рубин» имущество, положенное в основу производственной линии, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, что не может быть квалифицировано иначе как недобросовестное поведение. После изъятия имущества должник не смог продолжать осуществление производственной деятельности, что повлекло принятие решения о прекращении деятельности ООО «Производственная компания «Рубин» и о его ликвидации, а при установлении недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов – обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласованный характер действий ООО «Альянс+» и должника по изъятию имущества повлекший невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, а также совершение согласованных действий, влечет вывод о том, что соглашение о расторжение договора поставки от 14.06.2019, соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.10.2019 прикрывают одну общую сделку, направленную на вывод активов должника в преддверии банкротства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Все сделки охватываются общей волей сторон, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника путем изъятия имущества из собственности должника и возложения на него обязанности по уплате обязательств в виде товарного кредита.

Положениями ст. 26 Закона от № 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества (п. 6.1 ст. 23 Закона от № 14-ФЗ).

ООО «Альянс+» фактически в момент выхода из участия в обществе в счет выплаты стоимости доли получает спорное имущество, которое путем совершения прикрываемой сделки ООО «Альянс+» и должником было внесено в качестве вклада для осуществления совместной деятельности.

Такое поведение участника ООО «Альянс+» повлекло возникновение у должника трудного экономического положения (имущественного кризиса), что следует из решения учредителя от 01.07.2019 о добровольной ликвидации ООО «Производственная компания «Рубин» сразу же после передачи оборудования по акту от 28.06.2019, а также начисление уполномоченным органом суммы НДС в размере 2 076 068,90 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что при совершении спорных сделок, воля сторон была направлена на совершение именно прикрываемых сделок – с целью создания последующей возможности изъятия имущества предоставленного должнику для осуществления совместной деятельности и недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ООО «Альянс+» о том, что на момент изъятия оборудования у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности не опровергает установленные выше обстоятельства и преследуемую участниками сделок цель.

Приведенные обществом обстоятельства отгрузки должником в 2019 году товара на сумму существенно превышающую в 2018 году свидетельствует лишь о том, что бизнес-проект совместной деятельности прошел стадию становления и начал приносить обществу прибыль. Однако, как следует из установленных по делу обстоятельств, после изъятия оборудования положенного в основу производственной линии осуществление деятельности стало невозможным, отгрузка товара осуществлялась за счет с аккумулированного в производстве объема товара.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве, установив, что оспариваемая цепочка сделок прикрывала вклад в совместную деятельность и последующий его вывод из активов должника во вред его кредиторам через искусственное создание фигуры добросовестного приобретателя – общества «Альянс+», суд апелляционной инстанции квалифицирует прикрывающие сделки как ничтожные, совершенные со злоупотреблением права преследуя цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из представленных ООО «Альянс+» сведений спорное имущество – Координатно-пробивной пресс Boschert Compact 1250х2500 числится на балансе общества. Следовательно, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Альянс+» возвратить в конкурсную массу должника изъятое оборудование, взыскания с него в конкурсную массу денежных средств уплаченных в качестве оплаты по договору поставки в размере 523 453,26 руб., а также в виде восстановления прав требований должника к ответчику отраженных в соглашении о зачете встречных требований на сумму 900 646 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 подлежит отмене, в связи с переходом к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по правилам первой инстанции.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 000 руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика – ООО «Альянс+».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 08 февраля 2021 года по делу № А50-6859/2020 отменить.

Признать недействительной сделку, заключенную между ООО «ПК «Рубин» и ООО «Альянс+», оформленную договором на поставку оборудования № ДП-1 от 10.11.2017.

Признать недействительной сделку, заключенную между ООО «ПК «Рубин» и ООО «Альянс +», оформленную соглашением от 14.06.2019 о расторжении договора на поставку оборудования № ДП-1 от 10.11.2017.

Признать недействительной сделку, заключенную ООО «ПК «Рубин» и ООО «Альянс +», оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 22.10.2019 на сумму 900 646 руб.

Применить последствия недействительности сделок:

- обязать ООО «Альянс +» возвратить в конкурсную массу ООО «ПК «Рубин» следующее имущество: координатно-пробивной пресс Boschert Compact 1250х2500;

- взыскать с ООО «Альянс +» в пользу ООО «ПК «Рубин» денежные средства в размере 523 453 руб. 26 коп.;

- восстановить право требования ООО «ПК «Рубин» к ООО «Альянс +» на общую сумму 900 646 руб.

Взыскать с ООО «Альянс+» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей – по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова