Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-76419/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55740/2024

Дело № А40-76419/24
г. Москва
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Ямалтрансстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2024 года

по делу № А40-76419/24, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску ООО "Энергокомплект"

к АО «Ямалтрансстрой»

о взыскании суммы задолженности и неустойки


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12.122.223 руб. 22 коп., и неустойки в размере 247.433 руб. 37 коп. за период с 31.07.2023г. по 03.04.2024г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № ПЕ22/012 от 27.01.2023г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № ПЕ22/012 от 27.01.2023г., в соответствии с п. 1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель принять и оплатить этот товар. Ассортимент, количество, цена и срок поставки (выборки) товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора с момента их подписания сторонами.

В рамках заключенного договора, сторонами подписаны спецификации: Спецификация № 799 от 28.08.2023 года; Спецификация № 721 от 03.08.2023 года; Спецификация № 485 от 23.05.2023 года; Спецификация № 258 от 27.03.2023 года; Спецификация № 455 от 17.05.2023 года; Спецификация № 528 от 01.06.2023 года; Спецификация № 559 от 09.06.2023 года; Спецификация № 567 от 14.06.2023 года; Спецификация № 781 от 17.08.2023 года; Спецификация № 802 от 28.08.2023 года; Спецификация № 755 от 09.08.2023 года; Спецификация № 619 от 03.07.2023 года; Спецификация № 842 от 07.09.2023 года; Спецификация № 784 от 18.08.2023 года; Спецификация № 783 от 18.08.2023 года; Спецификация № 613 от 29.06.2023 года; Спецификация № 879 от 20.09.2023 года.

Пунктом 3 спецификаций согласованы условия оплаты. Наиболее длительный срок оплаты: не позднее 30 дней с момента прихода товара на склад Покупателя. Некоторые спецификации предусматривают предоплату.

Во исполнение своих обязательств, истцом с учетом спецификаций, была произведена поставка товара АО «Ямалтрансстрой» на общую сумму 12.122.223 руб. 22 коп., что подтверждается представленными УПД 877, 933, 934, 1005, 1018, 1019, 1020, 1021, 1023, 1025, 1029, 1040, 1048, 1049, 1156, 1158, 1159, 1169, 1177, 1178, 1368, 1371, 1372, 1373, 1374, 1375, 1376, 1377, 1378, 1380, 1624, 1625, 1626, 1627, 1628, 1629, 1630, 1631, принятие товара подписаны надлежащим образом, копии которых приобщены к материалам дела. Каких-либо претензий по поставленному товару ответчик не заявил.

В связи с тем, что ответчик поставленный товар истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 12.122.223 руб. 22 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.02.2024г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты товаров в размере 12.122.223 руб. 22 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 486, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, по своевременной оплате за поставленный товар, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.9 договора, начислена неустойка в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга в размере 247.433 руб. 37 коп. за период с 31.07.2023г. по 03.04.2024г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о его не согласии с отказом суда в проведении зачета встречных однородных требований о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки товара и прекращении обязательства зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 1.359.190 руб. были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, с указанием в решении суда мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Так как ответчик допущенные нарушения и вину истца не доказал, безусловная вина истца в просрочки предъявленных ответчиком обязательств отсутствует (ст. 401, 404, 405 ГК РФ), суд правомерно в проведении зачета отказал, а доводы ответчика отклонил.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,01 % является обычно применяемым в деловом обороте, в т.ч учитывая ограниченный размер начисления неустойки не более 10%, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у суда не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции, учтено, что в данном случае, примененный истцом размер неустойки ниже тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях, т.к ответчик не назвал и не представил доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара, суд правомерно в применении положений ст. 333 ГК РФ отказал.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года по делу № А40-76419/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Елоев А.М.


Лялина Т.А.