Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А40-198830/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198830/23-27-1440
г. Москва
13 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т-СЕРВИСЫ" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ВВЕДЕНСКОГО УЛ., ВЛД. 8, СТР. 2, ЭТАЖ 5, ПОМ. ХХ, КОМ. 24-26,28Ч, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 940 000 руб.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОСЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Т-СЕРВИСЫ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 940 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца ,исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнерго» (Заказчик, Истец) и ЗАО «Т-Сервисы» (в дальнейшем правопреемник АО «Т-Сервисы», Исполнитель, Ответчик) был заключен договор от 12.02.2019 № 2G-00/19-360 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязался выполнить согласно требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Договору, далее - ТЗ) работы по теме: «Формирование математической модели энергоблока с турбиной типа Т-250/300-240 с установленной системой управления фирмы «Текон» (далее - Работы).

Согласно с п. 2.1 Договора, срок выполнения работ по Договору устанавливался с даты подписания по 30.10.2020. Принимая во внимание обращение Подрядчика о дополнительном времени для сбора и анализа данных, а также учитывая ограничения, введенные в г. Москве в связанными с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), стороны заключили Дополнительное соглашение от 28.01.2021 № 1 к Договору, в котором срок выполнения работ был продлен до 31.05.2021.

В соответствии с Разделом 6 ТЗ и Приложением № 1 к Дополнительному соглашению от 28.01.2021 №1 (далее - График) АО «Т-Сервисы» обязалось выполнить Работы, состоящую из 5 этапов:

АО «Т-Сервисы» были выполнены работы, предусмотренные Этапами 1,2,3, и предоставлены Заказчику промежуточные отчеты по Этапам 1,2,3.

Заказчиком промежуточные отчеты были приняты и оплачена стоимость Этапов 1,2,3 в размере 38 940 000 руб. (с учетом НДС) в соответствии с п.3.3 Договора.

В соответствии с п. 10.1.8 Договора, Ответчик заверил Истца, что располагает необходимыми человеческими и материальными ресурсами, достаточными для своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Договору. Однако Ответчиком Этапы 4,5 не выполнены, предусмотренный ТЗ результат не получен.

С целью урегулирования ситуации, ПАО «Мосэнерго» неоднократно встречалось с АО «Т-Сервисы», по итогам которых стороны договорились, что для оценки готовности результата Работы по Этапу 4 Исполнитель предоставит скомпилированный программный модуль под ОС семейства Windows, реализующий математическую модель энергоблока ст. №6 ТЭЦ-23 на стационарных режимах (далее - Модуль) (копия протокола совместного совещания ПАО «Мосэнерго» и АО «Т-Сервисы» от 12.09.2022 прилагается).

ПАО «Мосэнерго», проанализировав предоставленный АО «Т-Сервисы» Модуль, выявило существенные недостатки в Модуле и несоответствия Модуля требованиям ТЗ к Договору, а именно:

Раздел 6 п. 1.4. ТЗ: Модуль не соответствует составу математической модели, согласно п. 1.4.1 утвержденного Отчета №1. Также в ходе разработки математической модели не предоставлена документация на ПО согласно п. 1.7 утвержденного Отчета №1.

Раздел 6 п. 2.6. (Этап 2), раздел 7 ТЗ: в Модуле отсутствует возможность корректировки и задания исходных данных, а также отсутствует пользовательский интерфейс, позволяющий осуществить указанные операции.

Раздел 6 п. 2.8. (Этап 3): данный пункт ТЗ не выполнен, не осуществлена программная реализация единой математической модели энергоблока №6, обеспечивающая возможность создания полнофункционального тренажера на базе ПТК «Текон» или другого производителя.

Из проведенного анализа Модуля, предоставленного АО «Т-Сервисы», с учетом компетентного мнения ФГБОУ ВО НИИ «МЭИ» {копия письма от 25.05.2022 №779/520 прилагается), следует, что АО «Т-Сервисы» разработало математическую модель каждой единицы технологического оборудования в качестве отдельного элемента, работающего самостоятельно, не объединив их в общую систему с обеспечением взаимосвязи всех элементов - единую математическую модель, как указано в ТЗ и Договоре.

ПАО «Мосэнерго» уведомило АО «Т-Сервисы» о выявленных недостатках и необходимости их устранения письмами от 15.06.2022 №Исх-2428/22, от 31.01.2023 №Исх-0387/23 и от 06.03.2023 №Исх-0895/23, от 05.06.2023 №Исх-2349/23. Однако, требования ПАО «Мосэнерго» об устранении влияющих на результат работ выявленных недостатков АО «Т-Сервисы» не удовлетворены.

В связи с тем, что выполнение Работ по Договору длится с 2019 года, ПАО «Мосэнерго» утратило экономический и технический интерес к результатам этих Работ, вследствие чего ПАО «Мосэнерго», руководствуясь п.1 ст. 450.1 ГК РФ и п.2 ст.715 ГК РФ, уведомило АО «Т-Сервисы» о расторжении Договора.

Поскольку уплаченные по договору денежные средства ответчиком истцу не возвращены последний обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что поскольку работы по 1-3 этапам приняты истцом, денежные средства уплаченные за данные работы неосновательным обогащением не являются.

Также ответчик сослался на недостаточность исходных данных, на то, что им предпринимались все меры по выполнению работ.

Определением от 14.03.2024 по ходатайству истца судом назначено проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «ЭК «Наука и Право» Павлову Владимиру Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли предоставленный Исполнителем результат Работ -создание единой Математической модели и программная реализация (кодирование) единой математической модели энергоблока ст.№6 требованиям ТЗ и Договора по Этапам 1, 2, 3 и 4? Если не соответствуют, то в чем несоответствия?

2. Программная реализация (кодирование) единой Математической модели энергоблока ст.№6 обеспечивает ли возможность создания полнофункционального тренажера на базе ПТК ТЕКОН или ПТК другого производителя путем имитации объекта управления и контроля (ЭБ-6) с выдачей в модель системы управления блоком (на базе ПТК ТЕКОН) сигналов и приёмом команд от модели системы управления в объеме существующего проекта по АСУТП ЭБ-6 ТЭЦ-23?

3. Достаточно ли было исходных данных по энергоблоку, собранных Исполнителем для создания единой Математической модели, и предоставленных Заказчиком на этапе №4, для достижения результата работ по Договору - создание Математической модели газомазутного энергоблока ст.№6, оснащенного АСУ ТП фирмы «Текон» для разработки на её основе полномасштабного тренажера для формирования и поддержания у оперативного персонала и руководства филиалов ПАО «Мосэнерго» профессиональных навыков и умений на соответствующем должностным требованиям уровне в объеме, необходимом и достаточном для эффективного управления энергоблоком, в широком спектре стационарных, переходных, предаварийных и аварийных режимов работы оборудования в условиях реального времени, использования для индивидуальной и групповой подготовки оперативного персонала и руководства энергоблоков всех филиалов Общества, эксплуатирующих турбины типа Т-250/300-240?

4. На какие моделируемые технологические системы энергоблока ст.№6 влияют данные по запорной арматуре, длине трубопровода, скорости срабатывания задвижек, геометрические характеристики дроссельных устройств (шайб)? Их отсутствие влечет ли невозможность создания единой Математической модели энергоблока и ее программной реализации (кодирование)?

Экспертом даны следующие ответы на вопросы суда.

Выводы по вопросу № 1.

Предоставленное на исследование программное обеспечение не может быть признано надлежащим результатом работ по программной реализации (кодированию) единой математической модели энергоблока ст.№ 6 в связи с тем, что не выполняются следующие требования технического задания к математической модели:

- раздел 6 п. 2.6. (Этап 2) ТЗ;

- раздел 6 п. 2.8 (Этап 3) ТЗ;

- раздел 7 ТЗ в части возможности модификации математической модели;

- раздел 7 ТЗ в части возможности передачи и приема сигналов в модель и из модели системы управления энергоблоком;

- раздел 7 ТЗ в части наличия динамической точности;

- раздел 7 ТЗ в части обеспечения расчета в реальном времени, а также при необходимости в замедленном или ускоренном темпе;

- раздел 10 ТЗ (Этап 4) в части в части предоставления комплекта программной документации, дистрибутива программного обеспечения, программы испытаний и протокола тестирования.

Также установлено, что предоставленное программное обеспечение не соответствует техническим решениям, описанным в отчетах о НИР:

- п. 1.4.1 Отчета о НИР по этапу 1 в части программной реализации математической модели;

- п. 1.7.1,1.7.2,1.7.3 Отчета о НИР по этапу 1 в части разработки документация;

- разделы 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 Отчета о НИР по этапу 1 в части функциональных требований к решателю, системе хранения данных, системе управления;

- разделы 3 и 4 Отчета о НИР по этапу 1 в части взаимодействия пользователя с ПО ММ;

- раздел 1 Отчета о НИР по этапу 2 в части возможности задания сценариев при использовании ПО.

Выводы по вопросу № 2

Программная реализация (кодирование) единой Математической модели энергоблока ст.№6 обеспечивает ли возможность создания полнофункционального тренажера на базе ПТК ТЕКОН или ПТК другого производителя путем имитации объекта управления и контроля (ЭБ-6) с выдачей в модель системы управления блоком (на базе ПТК ТЕКОН) сигналов и приёмом команд от модели системы управления в объеме существующего проекта по АСУТП ЭБ-6 ТЭЦ-23?

Нет, программная реализация (кодирование) единой Математической модели энергоблока ст.№6 не обеспечивает возможность создания полнофункционального тренажера на базе ПТК ТЕКОН или ПТК другого производителя путем имитации объекта управления и контроля (ЭБ-6) с выдачей в модель системы управления блоком (на базе ПТК ТЕКОН) сигналов и приёмом команд от модели системы управления в объеме существующего проекта по АСУТП ЭБ-6 ТЭЦ-23.

Выводы по вопросу № 3 Достаточно ли было исходных данных по энергоблоку, собранных Исполнителем для создания единой Математической модели, и предоставленных Заказчиком на этапе №4, для достижения результата работ по Договору - создание Математической модели газомазутного энергоблока ст.№6, оснащенного АСУ ТП фирмы «Текон» для разработки на её основе полномасштабного тренажера для формирования и поддержания у оперативного персонала и руководства филиалов ПАО «Мосэнерго» профессиональных навыков и умений на соответствующем должностным требованиям уровне в объеме, необходимом и достаточном для эффективного управления энергоблоком, в широком спектре стационарных, переходных, предаварийных и аварийных режимов работы оборудования в условиях реального времени, использования для индивидуальной и групповой подготовки оперативного персонала и руководства энергоблоков всех филиалов Общества, эксплуатирующих турбины типа Т-250/300-240?

С учетом совокупности имеющихся фактов о том, что:

- отсутствуют какие-либо данные об успешном тестировании единой Математической модели по разработанной программе испытаний с целью верификации математической модели с реальными характеристиками моделируемого объекта;

- запрашиваемые Исполнителем данные действительно могут быть критичны для создания точной и функциональной математической модели энергоблока;

- предусмотренное Разделом 7 ТЗ согласование перечня элементов и систем, допускающих упрощенное моделирование не производилось сторонами на Этапа 2 выполнения работ;

- Исполнителем создан прототип программного обеспечения, предназначенного для оценки корректности расчета параметров энергоблока в стационарном режиме;

- исходя из переписки сторон, Исполнитель по результатам экспериментов над моделью, не мог получить в ней полных свойств объекта-оригинала исходных данных по энергоблоку, собранных Исполнителем для создания единой Математической модели, с высокой вероятностью, было недостаточно.

Выводы по вопросу № 4 На какие моделируемые технологические системы энергоблока ст.№6 влияют данные по запорной арматуре, длине трубопровода, скорости срабатывания задвижек, геометрические характеристики дроссельных устройств (шайб)? Их отсутствие влечет ли невозможность создания единой Математической модели энергоблока и ее программной реализации (кодирование)?

Непосредственно данные по запорной арматуре, длине трубопровода, скорости срабатывания задвижек и геометрические характеристики дроссельных устройств (шайб) важны для моделирования различных технологических систем энергоблока, в частности на основании перечня функциональных требований к Решателю из Отчета о НИР Этапа 1 могут быть выделены следующие системы энергоблока моделирование которых может быть затруднено без полных данных:

- котлоагрегат (пароводяной и воздушный тракт, тракт подачи топлива, паропроводы);

- питательно-деаэрационная установка энергоблока (деаэретор, обвязка насосов);

- системы регенерации паровой турбины энергоблока;

- редукционно - охладительные установки.

Суд считает, что исследование проведено экспертами объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам Ответчика, работы по 1-3 этапу выполнены им ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 12 и п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ.

При использовании результата работ по Договору Истцом были выявлены недостатки по объему и качеству выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ. При обнаружении недостатков Истец незамедлительно уведомил о них Ответчика. Подтверждающие документы, имеются в материалах дела.

Выявленные Истцом недостатки работ так и не были устранены Ответчиком.

Поскольку доказательства выполнения работ согласно условиям договора и технического задания в материалах дела отсутствуют, денежные средства в сумме 38 940 000 руб. со дня расторжения договора являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,




РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Т-СЕРВИСЫ" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ВВЕДЕНСКОГО УЛ., ВЛД. 8, СТР. 2, ЭТАЖ 5, ПОМ. ХХ, КОМ. 24-26,28Ч, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 772801001) в пользу ПАО "МОСЭНЕРГО" неосновательное обогащение в размере 38 940 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 570 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова